22 Novembro 2023
"A menos que Trump obtenha o apoio da segurança e do exército, ele não conseguirá promover um golpe nos Estados Unidos, onde as instituições são poderosas. Se ele conseguisse controlar a segurança e o exército, então os Estados Unidos deixariam de ser o que são, e o país se tornaria algo diferente", escreve Francesco Sisci, sinólogo italiano, professor da Universidade Renmin da China, em artigo publicado por Settimana News, 21-11-2023.
Os jornais americanos estão expressando crescente preocupação de que Donald Trump, que está concorrendo à presidência, esteja se parecendo mais com Mussolini e Hitler. [1] Além disso, após o ataque ao Capitólio em janeiro de 2021, algo como uma prévia de uma tentativa de golpe, alguns temem que Trump possa ser tentado a repetir o jogo, desta vez de maneira mais organizada.
No entanto, existem diferenças substanciais entre Trump e Hitler, Mussolini ou Lenin, o mestre de todos. Em todos esses casos, os truques funcionaram porque contavam com o apoio do exército e da polícia nacional, que se sentiam prejudicados; de uma forma ou de outra, eles não tinham voz e estavam prontos para apoiar quem lhes desse essa representação.
Com Lenin, o exército estava cansado de lutar em uma guerra que consideravam impossível de vencer contra a Alemanha, e o comando alemão, que ajudou em seu retorno à Rússia, viu claramente que ele era o homem certo para cumprir isso.
Com Mussolini, o exército e muitos veteranos se sentiam privados de resultados melhores da vitória na Primeira Guerra Mundial. Eles queriam derrubar um sistema político que achavam que estava cedendo a perigosos revolucionários comunistas. Com Hitler, o exército se sentiu apunhalado pelas costas porque os termos de rendição eram muito duros e se irritava com um governo civil pronto para ceder, novamente, a socialistas e comunistas.
Atualmente, a situação nos EUA, assim como em Israel durante os protestos contra as reformas constitucionais, parece bastante diferente. O exército e as forças de segurança aparentemente não estão ao lado de Trump; eles são neutros, se não hostis a ele.
Em Israel, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu tentou implementar reformas que retirariam alguns poderes do judiciário e os concentrariam no executivo. A reforma foi fortemente contestada por grandes partes da população e pela maioria do exército e das forças de segurança.
A longa luta em Israel entre o governo e parte do exército, e a desconfiança mútua resultante, certamente foram terreno fértil para a falha de inteligência que levou ao ataque do Hamas em 7 de outubro.
Em outras palavras, para ser bem-sucedido, um golpe precisa primeiro ter instituições enfraquecidas e um exército pronto e disposto a assumir a responsabilidade pelo poder civil. Sem isso, qualquer tentativa de concentrar o poder nas mãos de um governo democraticamente eleito (Mussolini e Hitler chegaram ao poder por meio de eleições e maiorias parlamentares) teria que enfrentar o exército, o que poderia enfraquecer o governo e o Estado.
Em outras palavras, com o apoio das instituições estatais, até uma vitória eleitoral fraca pode mudar o sistema. Sem o apoio das instituições, pelo contrário, mesmo a maioria esmagadora não pode reverter o sistema.
Isso ocorre porque democracias funcionais não são apenas "ballotocracias", onde quem recebe mais votos pode fazer o que quiser. Elas são estruturas com um sistema de contrapesos projetado para evitar a concentração de poder, considerada perigosa para a estabilidade de longo prazo do país, e o exército e a polícia apoiam fortemente isso.
Em outras palavras, como os clássicos sobre o assunto (como a "Técnica do Golpe de Estado" de Curzio Malaparte e "Golpe de Estado: Um Manual Prático" de Edward Luttwak, ambos autores bastante italianos, coincidentemente) observam devidamente, é necessário ter o exército ou o aparato de segurança para promover um golpe. Mas você não pode realizar um golpe contra o exército ou o aparato de segurança.
Portanto, a menos que Trump obtenha o apoio da segurança e do exército, ele não conseguirá promover um golpe nos Estados Unidos, onde as instituições são poderosas. Se ele conseguisse controlar a segurança e o exército, então os Estados Unidos deixariam de ser o que são, e o país se tornaria algo diferente.
No entanto, mesmo sem ir tão longe a ponto de pensar em um golpe, há algo muito problemático canalizado por meio de Trump. Muitas pessoas se sentem desfavorecidas e excluídas pelas elites de Washington, pelas instituições que tornam a América o que é. Em outras palavras, a lacuna entre essas pessoas e as instituições, e o número dessas pessoas que sentem essa lacuna, são passivos nacionais profundos.
Da China, e não apenas de lá, surgem as perguntas: Esses passivos podem se tornar explosivos, e, se sim, quando e como? A curto prazo, se Trump não conseguir um segundo mandato, os Estados Unidos terão tempo para se recuperar da lacuna social. Se Trump se tornar presidente, o atrito entre ele e as instituições pode se tornar perigoso e gerar contratempos e falhas de segurança muito maiores do que a falha israelense em 7 de outubro, e, devido ao tamanho do país, teria implicações globais.
Aqui, há também um toque chinês.
O medo de um golpe militar é um antigo problema chinês. A dinastia Qing no século XIX temia que Zeng Guofan e Li Hongzhang, os dois mandarins que haviam esmagado a rebelião Taiping, pudessem promover um golpe contra o trono. Pequim então minou seu poder e impulso, o que poderia ter salvado o império.
A dinastia Qing foi eventualmente derrubada em 1911 por um golpe militar desencadeado pela revolta dos quartéis de Wuhan. Mao, ciente do poder do exército, formou o partido a partir do exército, não o contrário, como na experiência soviética. Ele foi desafiado quando seu herdeiro aparente, Lin Biao, tentou derrubá-lo com um golpe militar em 1971, e eventualmente, os potenciais sucessores de Mao, a "Gangue dos Quatro", foram presos em um golpe em 1976.
Não havia instituições na época. Havia o exército, o partido e algumas organizações estatais.
As instituições imperiais passadas haviam sido destroçadas por décadas de guerras civis, pela tomada comunista e pela Revolução Cultural maoísta.
Talvez apenas marginalmente, as reformas de Deng melhoraram a situação, pois as empresas controlavam tudo com favores políticos obscuros e trocas de dinheiro. Guanxi, laços e conexões dominavam a sociedade e o estado. Isso fazia com que todos se sentissem seguros porque, mesmo que não houvesse estado de direito, todos tinham algum guanxi para recorrer e proteger seus interesses.
Eventualmente, o presidente Xi Jinping estabeleceu um novo Estado de Direito que eliminou quase todo o poder do guanxi [2] e colocou o país em um caminho mais moderno. No entanto, nada vem sem um preço. A nova China, enfraquecida em termos de guanxi, sem uma adequada divisão de poderes e sem uma garantia sólida de propriedade privada, deixou todos inseguros sobre seu presente e futuro.
Se um funcionário quiser atualmente apreender os bens de alguém por qualquer motivo, sob o pretexto de "corrupção", eles podem fazer isso, e praticamente não há guanxi ao qual se possa recorrer. Recorrer a um tribunal pode ser complicado, arriscado e demorado. Os códigos legais não estabelecem uma linha dizendo, por exemplo, que a lei protege todos os bens adquiridos antes de 2020. Sem proteção legal e um judiciário relativamente independente e convincente, o estado de fato tomou posse de toda a propriedade privada, e os indivíduos são arrendatários temporários da propriedade, desde que alguns funcionários não a limitem.
Dadas as atuais dificuldades econômicas e a complexa situação internacional, as pessoas também estão incertas sobre o futuro. Sem uma sensação de segurança em relação ao presente e ao futuro, as pessoas não serão proativas, o que eliminaria um dos principais impulsionadores do crescimento e da mudança na China nos últimos 40 anos.
Em outras palavras, uma reforma institucional que não garante a propriedade privada pode sufocar a economia. No entanto, uma garantia de propriedade privada muda completamente o cenário político local.
Xi tentou reformular e fortalecer as instituições chinesas em torno do papel ampliado do partido. Ele reorganizou o exército sem muitos protestos. Recentemente, demitiu o Ministro da Defesa Li Shangfu, que havia se selecionado, sem pestanejar. Ele até resistiu à morte perigosa do ex-Primeiro Ministro Li Keqiang sem grandes abalos. Em 1976 e 1989, as mortes do Primeiro Ministro Zhou Enlai e do ex-Secretário do Partido Hu Yaobang provocaram ondas de protestos que abalaram o país.
Xi tem um controle formidável sobre as instituições do país; um golpe contra ele é altamente improvável. Além disso, os exércitos modernos, com suas logísticas complexas e estruturas de comando e controle articuladas, tornam difícil uma revolta local que inicie uma reação em cadeia em outros quartéis, como em 1911 na China. Seria necessário um complô de generais que cortassem todas as comunicações com Xi e o prendessem à luz do dia.
Ainda assim, ao mesmo tempo, a estrutura rígida do partido atual tornou-se muito dependente de Xi e aparentemente é incapaz de pensamentos autônomos, considerados potencialmente desleais. Isso torna tudo muito complicado, pois Xi precisa dirigir tudo sozinho. Além disso, a economia não está funcionando. A combinação dos dois elementos pode ser disruptiva a médio prazo. Mesmo sem pensar em um golpe, a sociedade pode se tornar mais distante da liderança com consequências insondáveis.
Deveriam existir instituições, como aquelas em democracias maduras, que funcionam de forma independente do topo, mas ainda são leais ao topo. Além disso, devido ao tamanho e à importância da China, a mudança nessas instituições é globalmente significativa e precisa de alguma confiança do exterior.
Em outras palavras, Xi aparentemente está no meio de uma travessia; ele não pode ficar onde está por muito tempo.
1. Disponível no link.
2. Disponível no link.
"Os católicos italianos aprenderam a ver Berlusconi como um problema italiano criado por italianos (incluindo os católicos); ess[...]
LER MAIS
