Imposto verde parece irrealista, mas Europa mostra que é possível

Foto: Paulo Brandão /Flickr

Mais Lidos

  • Lula, sua última eleição e seus demônios. Artigo de Antonio Martins

    LER MAIS
  • Vozes de Emaús: Movimento Fé e Política faz história. Artigo de Frei Betto e Claudio Ribeiro

    LER MAIS
  • Parte do Sul Global, incluindo o Brasil, defende que países desenvolvidos abandonem os combustíveis fósseis primeiro. Para Martí Orta, não há espaço para ritmos nacionais distintos na eliminação de petróleo, gás e carvão. O pesquisador afirma que a abertura de novos projetos de exploração ignora os limites definidos pela ciência

    Cancelar contratos fósseis. Não ‘há tempo’ para transição em diferentes velocidades. Entrevista com Martí Orta

    LER MAIS

Revista ihu on-line

Natal. A poesia mística do Menino Deus no Brasil profundo

Edição: 558

Leia mais

O veneno automático e infinito do ódio e suas atualizações no século XXI

Edição: 557

Leia mais

Um caleidoscópio chamado Rio Grande do Sul

Edição: 556

Leia mais

09 Outubro 2017

Diminuir estragos ambientais cobrando impostos socialmente mais justos parece ambição irrealista. Tanto quanto parecia implausível substituir a energia de carvão, petróleo e átomos pela de ventos e sol, faz menos de uma década.

Não era impossível, mostra a Europa. Vêm de lá também experiências com impostos verdes, a tributação ambiental.

O artigo é de Vinicius Torres Freire, jornalista, publicado por Folha de S. Paulo, 07-10-2017.

O princípio de evitar ou compensar custos ambientais por meio de tributos circula pela teoria econômica faz quase um século. A ideia é que existem custos sociais (para o público em geral) na produção de certos bens, custos que não aparecem nos preços desses produtos.

A produção da maioria dos bens provoca algum dano ao ambiente. Mas o consumidor desses produtos paga apenas o custo e o lucro da empresa. O custo ambiental e sanitário recai sobre toda a sociedade.

Esse produto está barato demais, pois seu preço não embute os custos totais. Assim, produz-se e consome-se demais desse bem (com seus "males"). Um imposto sobre o produto pode corrigir essa falha de mercado e evitar prejuízo social.

Como quase tudo em tributação, não é simples assim. Por exemplo, quem recolhe o valor do imposto, quem entrega o dinheiro ao governo, não é necessariamente quem paga o tributo. A empresa pode repassar o custo extra para seus clientes. No caso de produto de difícil substituição, comida ou combustível, o consumidor fica sem alternativa a não ser pagar mais caro e, além do mais, consumir menos de outros bens, prejudicando terceiras empresas.

É apenas um exemplo didático. As possibilidades de sucesso e de problemas são várias.

É possível isentar atividade que talvez inexistisse, se sujeita a impostos, como a reciclagem por meio de catadores de latas ou a energia solar. Em certo momento, porém, o empreendimento mais "verde" cresce, amadurece e passa a substituir seu irmão mais velho, que paga impostos. A receita do governo pode cair.

Outra dificuldade, países que tributam indústrias poluidoras podem exportar empregos e a produção de resíduos tóxicos para regiões do mundo, em geral mais pobres, com leis mais tolerantes.

Não é simples a conta de perdas e ganhos. Os danos de impostos maiores são compensados pela redução de custos ambientais. Noutro exemplo, recursos poupados no consumo de bens de rápida obsolescência serão usados de outro modo, no médio prazo. O curto prazo, a transição, é complexo.

Ainda assim, a Europa tem tributado mais a energia suja e isenta a limpa; bens cuja produção deixa uma longa pegada de carbono ou geram poluentes duros de matar pagam mais. Empresas que usam matéria-prima reciclada pagam menos.

A receita extra do governo com o tributo verde serve por vezes para reduzir impostos sobre a renda. Ou enviam-se mais recursos a regiões com melhor desempenho ambiental, como fazem alguns Estados do Brasil.

Outra vantagem do imposto verde é reduzir a burocracia, custosa, punitiva e talvez corrupta, que regula e fiscaliza o dano ambiental. Em vez disso, criam-se incentivos econômicos para a mudança de comportamentos em vez de ordens e controles do governo. Em tese, haveria mais liberdade de escolhas, estímulo à invenção de produtos, métodos e práticas que escapem da tributação mais pesada sobre técnicas e hábitos que degradam o ambiente.

Leia mais