Presidente de um só mandato? Trump pode ser um deles

Revista ihu on-line

Diálogo interconvicções. A multiplicidade no pano da vida

Edição: 546

Leia mais

Cultura Pop. Na dobra do óbvio, a emergência de um mundo complexo

Edição: 545

Leia mais

Revolução 4.0. Novas fronteiras para a vida e a educação

Edição: 544

Leia mais

Mais Lidos

  • Nota de apoio ao Padre Edson Adélio Tagliaferro. Mais de cem padres já assinaram

    LER MAIS
  • Bem comum e justiça social: agora mais do que nunca. Manifesto de mais 110 bispos, arcebispos e cardeais

    LER MAIS
  • Aquele vírus entre Darwin e Marx

    LER MAIS

Newsletter IHU

Fique atualizado das Notícias do Dia, inscreva-se na newsletter do IHU


16 Janeiro 2017

Por que Trump venceu?

A primeira coisa que precisa ser reconhecida é que Hillary Clinton enfrentou uma muralha em sua busca à presidência. Os partidos políticos nos Estados Unidos historicamente ficam apenas um ou dois mandatos na Casa Branca antes que o outro partido ganhe a presidência. Uma rara exceção foi a eleição de George H. W. Bush em 1988, após a presidência de Ronald Reagan.

A reportagem é de Thomas Reese, jornalista e jesuíta, publicada por National Catholic Reporter, 12-01-2017. A tradução é de Luísa Flores Somavilla.

A história estava contra Clinton. Sem uma economia robusta em apoio a sua eleição, era difícil bater a tendência dos eleitores de votar pela mudança. Embora a economia estivesse muito melhor do que oito anos atrás, a melhora foi lenta e as pessoas não estavam satisfeitas. Ela foi vista como mais do mesmo, enquanto Trump foi o candidato da mudança.

Na recuperação da economia, algumas pessoas prosperaram, mas muitas não. Especialmente, foram deixados de fora da recuperação os menos instruídos, os trabalhadores braçais e de áreas rurais do país. Muitos destes operários tinham votado em Barack Obama, mas sentiram que suas vidas não haviam melhorado. Eles se lembraram dos bons e velhos tempos, quando um operário ganhava o suficiente para fazer parte da classe média. Eles também estavam preocupados com o futuro de seus filhos, que, segundo eles temiam, não ficariam tão bem economicamente quanto eles.

Essas pessoas se sentiram abandonadas e traídas por ambos os partidos. Eles estavam abertos a candidatos como Bernie Sanders e Donald Trump, que manifestaram sua raiva contra o estabelecimento de investidores, banqueiros e políticos que ignoraram suas preocupações.

Ambos Sanders e Trump atacaram a globalização e o livre comércio pelo declínio nos empregos de fábrica. Clinton acabou fazendo o mesmo em resposta à pressão política. O consenso entre economistas, especialistas de Washington e políticos de ambos os partidos foi a favor do livre comércio. Mas pouco foi feito em prol dos trabalhadores que perderam seus empregos para o México e China ou pelo aumento da mecanização no trabalho, o que, segundo os economistas, reduziu empregos ainda mais do que a globalização.

Seja qual for a causa da perda de emprego, em todas as eleições os partidos prometeram ajudar os trabalhadores no chamado Cinturão da Ferrugem (Rust Belt, em inglês), que compreende o Centro-Oeste do país, mas nada melhorou. Eles se sentiram traídos e desrespeitados. Eles se atraíram por um candidato como Donald Trump, que expressava sua raiva.

Os especialistas ficaram surpresos com o fato de que um bilionário de Nova York poderia tornar-se a voz de trabalhadores braçais e rurais dos EUA. Na realidade, essas pessoas odeiam trabalhadores de colarinho branco mais do que odeiam pessoas ricas.

Eles raramente entram em contato com pessoas ricas como Donald Trump, mas regularmente encontram pessoas de colarinho branco que tentam constantemente dizer-lhes o que fazer. Médicos dizem o que eles podem ou não comer. Professores dizem como criar seus filhos. Autoridades do governo dizem o que eles podem ou não fazer.
Advogados os incomodam constantemente por uma razão ou outra. Hollywood e os meios de comunicação fazem troça de sua religião e de seus valores. Todos estes especialistas julgam saber o que é melhor para estas pessoas. E elas estão fartas desses sabidões arrogantes.

Trump falava uma língua que eles entendiam. Ele era contundente, bruto, usava hipérboles e condenava a correção política. Ele se encaixaria facilmente em qualquer boteco de bairro ou local de encontro. Ele aprendeu essa cultura com os trabalhadores da construção civil que levantaram os edifícios de seu pai. E por mais que não frequentassem seus hotéis de luxo, eles eram as pessoas que iam a seus casinos e lutas patrocinadas por ele, e assistiam aos seus programas de TV. Ele soube se conectar com eles instintivamente.

Especialistas subestimaram o entusiasmo dos apoiadores de Trump. Mark Gray [do Centro de Pesquisa Aplicada no Apostolado, um instituto católico de pesquisa da Universidade de Georgetown] lembra-se de estar dirigindo pela Pensilvânia alguns meses antes da eleição. Havia placas de Trump em todos os lugares, mas nenhuma de Clinton. "Eram áreas rurais, certamente, mas acho que muita gente na mídia não sai para essas áreas para ver a energia", diz ele. "Imagino que o mesmo tenha ficado evidente em lugares como Michigan e Wisconsin", acrescenta. "Esta votação rural era, até certo ponto, algo que as pessoas não necessariamente pensavam a respeito. Não era necessariamente captada com precisão nas pesquisas."

Alguns acusaram os apoiadores de Trump de racismo. Certamente havia racistas entre os seus apoiantes, e sua campanha fez pouco para afastá-los. Certamente, sua retórica anti-imigração relacionava-se ao medo do "outro". Mas quando as pessoas estão preocupadas em ter um emprego, não surpreende que elas temam qualquer um que possa ser um concorrente em potencial.

A estratégia do Partido Democrata foi lançar-se apelando aos negros, hispânicos, pessoas LGBT e mulheres. Quando um trabalhador branca ouve essa retórica, ele ouve os democratas dizendo que vão tirar o seu trabalho e dá-lo a alguém dessas minorias. Ou teme que eles tenham preferência sobre seu filho em um emprego ou universidade.
Quem está olhando para ele e sua família, ele questiona. Se ele disser isso em voz alta, é acusado de racismo pelo liberal establishment.

Os republicanos têm jogado com esse medo pelo menos desde a época de Richard Nixon, mas eles fizeram pouco economicamente pela classe trabalhadora além de prometer a criação de empregos cortando impostos para as corporações e os ricos. Isso não funcionou. Enquanto isso, os democratas prometeram capacitação para o trabalho, que nunca foi adequadamente financiada, e aconselhou às pessoas que se deslocassem de seus antigos bairros e comunidades para procurar emprego em regiões do país onde elas não podiam pagar a habitação. Não é de se admirar que a classe trabalhadora tenha trocado de partido a cada duas eleições.

Não somente foram entusiastas dos adeptos de Trump, mas os apoiadores de Clinton também não apareceram nem votaram nela nos números que ela precisava.

Por exemplo, os especialistas previam um tsunami de eleitores hispânicos, que puniriam Trump e outros republicanos por seu discurso anti-imigração. Eleitores hispânicos parecem ter comparecido um pouco mais às urnas, mas não chegaram a punir Trump. Na verdade, eles votaram em Trump (29 por cento) ligeiramente mais do que em Mitt Romney (27 por cento), quatro anos antes. (Alguns pesquisadores latino-americanos acreditam que as pesquisas de mídia estão erradas e que os hispânicos votaram mais fortemente em Clinton, mas este é um debate que deixo para os estatísticos.)

Parece que o impulso latino-americano foi maior há quatro anos. As pessoas esquecem que o voto hispânico não é monolítico. Cubano-americanos tendem a votar mais em republicanos. Como refugiados ou filhos de refugiados, eles têm um estatuto especial e não têm medo de serem deportados. Da mesma forma, os porto-riquenhos são cidadãos americanos e não estão sujeitos a deportação. Cubanos e porto-riquenhos compõem uma grande parte da população hispânica na Flórida. Muitos outros hispânicos são cidadãos por gerações e não temem a deportação. ...

A maioria dos líderes evangélicos se opôs a Trump nas primárias republicanas e apoiou candidatos como o senador Ted Cruz. Eles duvidaram da sinceridade de sua recente conversão ao movimento pró-vida e ficaram horrorizados com seus divórcios e cassinos. Eles viram que a religião não era importante para Trump. Mas seu povo amava Trump. Lembrando que os líderes evangélicos não eram mais bem-sucedidos em 2008 ou 2012. Eles demonstraram que são generais sem tropas. Depois de conseguir a nomeação, muitos deles vieram para apoiá-lo; política era mais importante do que teologia.

A eleição até mesmo levou a maioria dos evangélicos a mudar seus pontos de vista sobre a importância da moralidade pessoal na política. Durante a presidência de Bill Clinton, a indecência sexual foi motivo de desqualificação pelos evangélicos. Eles já não se sentiam assim quando Trump candidatou-se. Eles deram pouco crédito aos seus críticos e estavam prontos para perdoá-lo por quaisquer indiscrições.

A vitória de Trump também foi uma derrota para o estrategista político democrata que disse que eles poderiam vencer lançando-se através da utilização de mobilização de dados. Esta estratégia argumenta que, se você colocar todos os seus potenciais apoiadores (negros, hispânicos, mulheres, LGBT e outras minorias) em um banco de dados e contatá-los com frequência, você pode fazê-los votar em você. A estratégia pareceu funcionar bem para Obama em 2008 e 2012.

Clinton tinha uma enorme máquina de mobilização de dados em estados-chave. Trump não tinha nada comparável, mas ele ganhou. Isso levou Mark Gray a questionar se era a máquina ou o candidato que obteve os votos para Obama. A máquina não pôde compensar as deficiências de Clinton como candidata. Trump não precisava de máquina. Seus eleitores foram votar por conta própria.

O que a vitória de Trump significa para o futuro da política americana?

Na superfície, parece que uma varredura eleitoral republicana, que lhes permitirá adotar suas prioridades. Mas Trump não foi um republicano típico durante a campanha. Ele correu contra o establishment republicano e se posicionou sobre o comércio, Wall Street, gastos com infraestrutura e Segurança Social, a que os líderes republicanos se opõem. Ele não se concentrou no casamento gay e no aborto em sua campanha. Muitos líderes republicanos se opuseram a ele mesmo depois de sua nomeação, embora a maioria tenha voltado agora que ele ganhou.

Como presidente, Trump vai restaurar suas relações com o establishment republicano e trabalhar com o seu Congresso para aprovar a legislação tradicional republicana?

Provavelmente. Eles, sem dúvida, concordarão em reduzir os impostos, mas como isso vai se coordenar com o medo da criação de déficits ainda não se sabe. Seu desejo comum de revogar o Obamacare será contra a popularidade de algumas de suas características, como exigir que as companhias de seguros cubram doenças pré-existentes. Como manter esta política popular, enquanto se livram da exigência impopular de que todos têm que adquirir o plano de saúde ainda é um mistério também.

De qualquer forma, agora que os republicanos estão no controle da Casa Branca e das duas casas do Congresso, será difícil culpar os democratas pelos problemas do país. Os democratas os responsabilizarão por qualquer coisa que dê errado. Trump tem ainda o problema de evitar um conflito de interesses com todos os seus investimentos nacionais e estrangeiros.

Trump enfrenta o problema comum a todos os candidatos de descobrir como cumprir todas as suas utopicas promessas de campanha. Trump é menos ideológico do que a maioria dos republicanos libertários ou conservadores religiosos. Ele é capaz de mudar de posição ou comprometer-se em relação a problemas que eles não eram. Trump já começou a recuar em algumas de suas promessas mais controversas, como mandar Hillary Clinton para a cadeia e deportar 11 milhões de imigrantes sem documentos.

Mas se ele não cumprir as suas promessas, ele acabará tornando-se apenas mais um político que prometeu o céu e fez pouco. Se ele perder a credibilidade com seus apoiadores, ele pode ficar de fora da presidência daqui a quatro anos. Por outro lado, todo mundo subestimou Trump. Portanto, não contem isso como certo.

Há também a questão de saber se os seus apoiadores realmente esperam que ele faça tudo o que disse. Um analista político observou que os seus apoiadores levaram-no a sério, mas não de forma literal, ao passo que seus adversários o consideraram de maneira literal, mas não o levaram a sério.

Se considerá-lo literalmente, imigrantes sem documento serão deportados, regulamentos ambientais serão desconsiderados, o aquecimento global será ignorado, os muçulmanos terão que provar que não são terroristas ou simpatizantes do terrorismo, os países da OTAN terão de pagar mais sobre a sua defesa e os acordos comerciais serão confrontados para torná-los mais favoráveis para os EUA.

A comunidade empresarial dos EUA está aterrorizada com a possibilidade de o país entrar em uma guerra comercial com Trump, o que poderia derrubar a economia global.

A comunidade científica norte-americana teme que ele ignore quaisquer fatos que entrem em conflito com suas opiniões. A segurança americana teme que ele afaste aliados e que Putin dê a volta nele. Eles também temem que seu discurso antimuçulmano seja integrado à narrativa do ISIS de que há uma guerra contra o Islã.

Por outro lado, Trump orgulha-se de suas habilidades como negociador. Será que ele e [Vladimir] Putin poderiam negociar uma nova redução em armas nucleares? Lembre-se, foi no governo de Ronald Reagan que os EUA e a Rússia concluíram dois importantes tratados de redução de armas, o Tratado INF (1987) e o START 1 (1991). Eles poderiam resolver a crise síria? Ou trazer alívio às tensões na Europa?

Mas a menos que a economia melhore significativamente, as chances dos Republicanos de continuar na Casa Branca a longo prazo é baixa. Os demógrafos apontam que o país está se tornando mais diversificado e menos branco, não só por causa da imigração, mas porque as minorias estão tendo mais filhos do que os brancos. Além disso, os jovens são mais inclusivos do que seus pais. Estados vermelhos como o Texas e a Georgia, que votam em republicanos agora, se tornarão roxos e, no final, azuis (democrata). Será que os republicanos conseguem compensar essa perda, agarrando-se ao cada vez menor distrito eleitoral de Trump de brancos menos educados? Eles podem tirar mais hispânicos dos democratas?

Embora o futuro Democrático pareça mais brilhante para a Casa Branca, para o Congresso ainda é sombrio. O problema é que a maioria dos democratas localizam-se nas duas costas e em áreas urbanas onde seus votos são desperdiçados. Enquanto isso, em grandes regiões do país, o voto rural ainda detém o comando. Os EUA continuarão divididos por linhas altamente partidárias. O impasse de Washington pode continuar se os democratas retomarem a Casa Branca.

Qual será o papel da Igreja nos próximos anos?

O papel dos bispos dos Estados Unidos nos próximos anos será bastante interessante. A Igreja Católica é uma das poucas instituições nacionais que tem um número quase igual de republicanos e democratas. Ela também conta com hispânicos, brancos e negros, bem como membros de cada classe econômica e de grau de instrução.
Portanto, tem condições de ajudar a reconciliar e curar a nação de suas divisões. Quando visitou os Estados Unidos, o Papa Francisco encorajou os bispos a dialogarem com a sociedade e evitarem uma linguagem dura e divisiva. Mas muitos democratas acreditam que os bispos tendem a ser favoráveis aos republicanos nos últimos anos.

Os bispos católicos americanos tradicionalmente não endossam candidatos ou partidos políticos, embora alguns tenham indiretamente sinalizado seu apoio aos republicanos devido a sua oposição ao aborto e ao casamento gay. Trump não era o candidato favorito para eles mais do que era para os líderes evangélicos. Eles desconfiaram que sua recente conversão estava longe de ser pró-escolha. E ficaram horrorizados com seu discurso anti-imigração. Os bispos reconhecem que o futuro do catolicismo nos Estados Unidos deve contar com hispânicos, já que 54 por cento dos católicos da geração Millenial (os nascidos em 1982 ou depois) são hispânicos.

Mas quando Trump tornou-se candidato, a sua antipatia com os posicionamentos de Hillary Clinton sobre o aborto e os direitos dos homossexuais levou alguns bispos a declarar que era errado que um católico votasse em alguém que é pró-escolha. Há uma citação do parágrafo 34 no seu documento "Formando a Consciência para ser Cidadãos Fiéis" que diz:

Um católico não pode votar em um candidato que favorece uma política de promoção a um ato intrinsecamente mau, como o aborto, a eutanásia, o suicídio assistido, deliberadamente submeter os trabalhadores ou os pobres a condições de vida subumanas, a redefinição do casamento de forma a violar o seu significado essencial ou comportamentos racistas, se a intenção do eleitor é apoiar essa posição.

Eles negaram que tais declarações endossassem Trump, mas ao negar, também pularam o parágrafo 35, que diz:

Pode haver momentos em que um católico que rejeita a posição inaceitável de um candidato, mesmo em políticas que promovam atos intrinsecamente maus, possa razoavelmente decidir votar neste candidato por outras razões moralmente graves.

Claramente, esses bispos não achavam que havia outras razões moralmente graves que compensavam o apoio de Clinton ao aborto. Pouco mais da metade (52 por cento) dos católicos votaram em Trump, de acordo com a sondagem de boca de urna.

Na reunião anual da Conferência dos Bispos dos EUA em Baltimore, após a eleição, os bispos pareciam tão surpresos e despreparados para a vitória de Trump quanto outros americanos. O Cardeal Daniel DiNardo, arcebispo de Galveston-Houston, recém-eleito presidente da Conferência dos Bispos Católicos, achou que os bispos ficariam felizes com as nomeações judiciais da presidência de Trump. Os bispos pensaram que os republicanos seriam mais receptivos à sua oposição aos programas governamentais que obrigam instituições católicas a fazer coisas contrárias à sua consciência, especialmente na área da bioética.

Mas os bispos também emitiram uma carta pedindo ao novo presidente "para continuar protegendo a dignidade dos refugiados e imigrantes". Os bispos também elegeram Dom José Gomez, de Los Angeles, um imigrante mexicano, como vice-presidente da Conferência dos Bispos Católicos dos Estados Unidos. E ele certamente será eleito presidente em três anos. Como os dois líderes [da Conferência dos Bispos] vêm da Califórnia e do Texas, os dois estados com maior número de imigrantes, eles não serão negligenciados pelos bispos dos EUA.

Leia mais

Comunicar erro

close

FECHAR

Comunicar erro.

Comunique à redação erros de português, de informação ou técnicos encontrados nesta página:

Presidente de um só mandato? Trump pode ser um deles - Instituto Humanitas Unisinos - IHU

##CHILD
picture
ASAV
Fechar

Deixe seu Comentário

profile picture
ASAV