26 Junho 2025
“Um dos maiores mestres de xadrez de todos os tempos, o estadunidense Bobby Fischer, disse: “A tática flui de uma posição superior”. O Ocidente perdeu essa posição superior. Israel também. Somos os grandes mestres envelhecidos da geopolítica, ansiosos para jogar mais uma partida”, escreve Wolfgang Münchau, diretor da Eurointelligence e colunista do UnHerd, em artigo publicado por Sin Permiso, 22-06-2025. A tradução é do Cepat.
Os enxadristas de nível internacional sabem a diferença entre estratégia e tática melhor do que os políticos. Para vencer no xadrez, é preciso começar com uma estratégia, um plano a longo prazo que leve a uma posição de superioridade. Em seguida, é preciso rematar com uma sequência de movimentos táticos. Como Max Euwe, o grande mestre de xadrez holandês dos anos 1930, certa vez observou: “A estratégia requer pensamento. A tática requer observação”.
O Ocidente é todo tático. O Oriente é principalmente estratégico. As duas coisas são necessárias, porque mesmo os movimentos a curto prazo mais brilhantes não constituem uma estratégia. Basta observar a história das intervenções militares dos Estados Unidos desde a Segunda Guerra Mundial. Todas tinham sua lógica a curto prazo, inclusive no Iraque. No entanto, tornaram os Estados Unidos mais seguros? Tornaram o mundo mais seguro? Trouxeram a democracia? Alguém se tornou mais civilizado em consequência delas?
O ataque de Israel ao Irã é um caso clássico de compensação no qual se adota uma manobra tática a curto prazo à custa de uma posição estratégica mais frágil a longo prazo. Não sou o primeiro comentarista a observar que o ataque de Israel ao Irã terá um êxito tático, possivelmente um êxito sensacional, mas não deterá o programa de armas nucleares do Irã. Qualquer futuro planejador estratégico iraniano concluirá logicamente, a partir da última série de ataques, que o Irã precisa absolutamente da bomba. Outros países da região podem pensar o mesmo. O maior arrependimento da Ucrânia é ter aceitado renunciar a suas armas nucleares da era soviética. Se o país as tivesse conservado, Putin jamais teria atacado.
A falta de pensamento estratégico tem um papel importante no declínio do Ocidente. O maior tiro no pé estratégico foi aproximar China e Rússia, e o Irã a ambos. Esses países não formam uma aliança no sentido ocidental. O que têm em comum é um objetivo estratégico primordial: tornarem-se independentes da coação ocidental.
Nossas sanções, nossas proibições, nossas guerras e guerras por poder tiveram o efeito contrário ao desejado. Algumas, como as sanções, fracassaram taticamente. A Rússia superou o Ocidente e passou a uma economia de guerra a qual os europeus lutam para acompanhar o ritmo. Mas o fracasso mais significativo da política foi estratégico. As sanções financeiras persuadiram a China e a Rússia a desenvolverem um sistema de pagamento conjunto.
Até alguns anos atrás, o mundo financeiro dependia do dólar estadunidense e da infraestrutura global de pagamentos controlada pelo Ocidente. Parte dessa infraestrutura era o Swift, um órgão quase governamental, com sede em Bruxelas, que fornece as principais redes através das quais os bancos internacionais se comunicam. Quando a Rússia invadiu a Ucrânia, uma das primeiras medidas adotadas pelos governos ocidentais foi excluir alguns bancos russos do Swift, para que não conseguissem realizar transações. O Ocidente também congelou os ativos financeiros russos, uma grande parte dos quais está em câmaras blindadas na Bélgica. A Rússia ficou praticamente excluída dos mercados financeiros mundiais.
O resultado é que a Rússia, a China e outros países desenvolveram sua própria infraestrutura financeira paralela. A primeira parte se chama Brics Pay. Brics é a sigla para Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul. O nome “Brics” surgiu há 25 anos como uma abreviação para designar as cinco economias em desenvolvimento com mais possibilidades de sucesso. Desde então, o grupo cresceu até chegar a dez países e agora inclui Indonésia, Arábia Saudita, Egito, Emirados Árabes Unidos e Irã. Não são como a OTAN ou a União Europeia. A Índia é um pouco a rebelde do grupo. O que têm em comum é o desejo de independência dos monopólios ocidentais de infraestrutura.
Os sistemas de pagamento são para o capitalismo financeiro o que os encanamentos são para o fornecimento de água: não falamos deles até que tenhamos um problema. O monopólio ocidental dos pagamentos permite aos Estados Unidos e à Europa impor sanções financeiras. Mas as sanções financeiras são como um bolo que se pode ter ou comer. Quando se começa a abusar do poder de monopólio e se impõe sanções a muitos países, incentiva-se a ruptura do sistema.
O Brics Pay foi desenvolvido por cientistas da Universidade Estatal de São Petersburgo. Funciona de forma diferente dos sistemas de pagamento ocidentais. O Brics Pay é descentralizado. Não tem centro, nem proprietário. Baseia-se na mesma tecnologia subjacente das criptomoedas: a cadeia de blocos. O Brics Pay é à prova de sanções. Nenhum membro pode vetar outro membro. Se você quer se tornar independente dos Estados Unidos, a coisa mais inteligente é começar pelo sistema de pagamento.
Perdi o respeito por praticamente todos os especialistas em Rússia ou China dos think tanks mais destacados porque continuam avaliando erroneamente este elemento-chave da estratégia da China e a Rússia. Continuam nos dizendo que a China e a Rússia nunca se aliarão, ou que a China intervirá para impedir que Putin utilize uma bomba nuclear. Os erros de avaliação continuam em todos os níveis.
O governo estadunidense anterior avaliou erroneamente a dinâmica da proibição dos semicondutores, com a qual se esperava manter a China na idade média digital por um pouco mais de tempo. Ficaram surpresos quando a Huawei conseguiu integrar um chip de última geração em um de seus últimos modelos. A proibição dos semicondutores é um caso clássico das consequências não desejadas das sanções. A China aprendeu a fabricar semicondutores e a Rússia aprendeu a criar um sistema de pagamentos.
Funcionários do Departamento de Estado dos Estados Unidos consideram o dólar uma arma política com a qual podem impor sua vontade aos outros. Receberam conselhos ruins de macroeconomistas que lhes disseram que nenhuma outra moeda no mundo pode desafiar o dólar. Não estão contando a história toda. O certo é que nenhuma outra moeda oficial desafiará o dólar. O euro começou como a segunda moeda mais importante do mundo em reservas de divisas e agora foi relegado ao terceiro lugar pelo ouro. O erro desta observação é que não enxerga a verdadeira ameaça. Esta provém dos sistemas de pagamento alternativos, as criptomoedas e as tecnologias blockchain, que permitem que outros países diversifiquem e se distanciem dos Estados Unidos, sem precisar criar novas moedas próprias. Os macroeconomistas ainda vivem no mundo do dinheiro fiduciário e dos bancos centrais, criações da sociedade industrial moderna. Contudo, a China e a Rússia estão mudando as regras do jogo. Não é mais um jogo limpo.
O problema de nossos erros de avaliação é que não possuem qualquer mecanismo corretivo. Se você é um operador financeiro, seus erros lhe custam dinheiro. Você não pode continuar errando em tudo e esperar permanecer solvente. Isto não acontece na política externa, porque aqueles que seguem cometendo esses erros seguidos não são os mesmos que pagam o preço. É também a razão pela qual teorias econômicas disfuncionais persistem, mesmo quando não há provas empíricas que as respaldem. Os economistas, os funcionários do Departamento de Estado e os jornalistas vivem em um espaço de erros de avaliação que se reforçam mutuamente. Celebram cada vitória tática, mas nunca vencem as guerras.
O Ocidente já teve uma estratégia, que é a que nos colocou em uma posição de superioridade. Ela teve origem na ciência e se aproveitou de decisões políticas inteligentes. Mas tudo isso aconteceu há muito tempo. A Segunda Guerra Mundial foi o início de uma série impressionante de inovações que começaram com o Projeto Manhattan e que foram copatrocinadas pelo Exército dos Estados Unidos: o transistor, o semicondutor, o circuito integrado, o computador pessoal, a internet e, agora, a inteligência artificial. Foi a tecnologia que deu ao Ocidente uma vantagem estratégica. A integração europeia se enquadrava nessa categoria de grandes movimentos estratégicos até se tornar um caos com a ampliação da UE.
A China fez dois grandes movimentos estratégicos consecutivos. O primeiro foi a política de modernização econômica de Deng Xiaoping, que chegou ao poder em 1978. Como explicou o historiador holandês Frank Dikötter, em sua obra-prima A China depois de Mao, o Ocidente interpretou erroneamente as reformas de Deng como uma transição do comunismo para o capitalismo. O verdadeiro objetivo era melhorar o funcionamento do comunismo. As reformas de Deng eram um projeto a longo prazo. Suas reformas começaram nos anos 1980 e foram continuadas por seus sucessores. Quando ele morreu, em 1997, a China ainda estava em um estágio inicial da industrialização. Hoje, é uma das nações industrializadas mais avançadas do mundo.
A segunda medida estratégica importante da China foi a decisão de Xi Jinping de aproveitar as matérias-primas críticas, como os ímãs de terras raras, para tornar a China um produtor global indispensável. Os Estados Unidos continuam colhendo os frutos da revolução digital, mas não estão mais sozinhos. E a China está a ponto de assumir a dianteira também nessa área.
Um relatório da Universidade Stanford nos diz que a China publica mais artigos de pesquisa sobre inteligência artificial do que qualquer outro país do mundo. O grande prêmio em inteligência artificial será para aqueles que conseguirem aproveitá-la para criar uma fabricação baseada em inteligência artificial: instalações operadas por robôs inteligentes e conectadas a grandes data centers que otimizam o fluxo de produção. O que se conhece como Indústria 4.0 segue requerendo matérias-primas como insumos, mas a China também está mais bem posicionada nessa área. Eu chamo isso de estratégia.
É possível pensar na tática como um presente brilhante e na estratégia como um presente que permite seguir avançando. Nós, ocidentais, por nossa inclinação, somos mais táticos do que estratégicos. Gostamos de rematar. Isso não é necessariamente ruim, desde que se tenha uma estratégia subjacente.
Os enxadristas sabem disso. Um dos maiores mestres de xadrez de todos os tempos, o estadunidense Bobby Fischer, disse: “A tática flui de uma posição superior”. O Ocidente perdeu essa posição superior. Israel também. Somos os grandes mestres envelhecidos da geopolítica, ansiosos para jogar mais uma partida.
"Deng Xiaoping, quando disputou os rumos do dragão chinês, no Congresso do PC Chinês de 1982, para o bem e para o mal, convence[...]
LER MAISÉ uma fonte interminável de assombro para alguns observadores seculares o fato de que realmente há vida católica à direita do[...]
LER MAISPreso na Grécia o abade do mosteiro mais importante da sagrada montanha. O patriarca de Moscou exige a libertação. O patriarca [...]
LER MAIS
