25 Junho 2025
O fraturamento hidráulico americano só sobreviverá se o preço do barril de petróleo subir significativamente. E isso depende, em grande parte, das decisões de Teerã.
O artigo é de Irene Calvé, Antonio Turiel e Juan Bordera, publicado por Ctxt, 25-06-2025.
Irene Calvé é especialista de inovações de Acesso à Energia na SEforAll.
Antonio Turiel é doutor em Física Teórica, especialista em oceanos, política energética e economia, e pesquisador do Instituto de Ciências do Mar (CSIC).
Juan Bordera é roteirista, jornalista e ativista da Extinction Rebellion e Valencia in Transition.
O petróleo está se esgotando e, com ele, a ficção de um império sustentado por rendas energéticas também está se esgotando. Especificamente, o fracking — a técnica que permitiu aos Estados Unidos se tornarem exportadores líquidos de hidrocarbonetos — está começando seu declínio. Washington sabe disso e está disposta a fazer o que for preciso para estender essa supremacia energética por mais alguns anos. Portanto, o ataque ao Irã não é um erro, mas uma jogada estratégica: eles precisam que os preços do petróleo subam para que o fracking volte a ser lucrativo, mesmo que isso signifique incendiar o Oriente Médio. Porque não se trata de vencer, trata-se de não afundar ainda.
Desde que a produção convencional atingiu o pico em 1972, os Estados Unidos têm dependido das importações de petróleo. Mas tudo mudou com o surgimento do fracking (fraturamento hidráulico): uma tecnologia agressiva que permitiu a exploração de depósitos não convencionais raspando gotículas dispersas de rochas porosas, rompendo-as sob pura pressão (daí o termo "fracking"). Graças a essa tecnologia, os Estados Unidos deixaram de ser um grande importador de hidrocarbonetos para se tornarem o maior produtor mundial de petróleo e gás natural (deixando para trás a Arábia Saudita e a Rússia) e o maior exportador mundial de gás natural e gasolina. É verdade que mais do que supriu suas necessidades de gás natural (os Estados Unidos continuam sendo um país fortemente movido a carvão, então não usam muito gás para a produção de eletricidade), mas nunca pararam de comprar petróleo, embora as importações tenham caído de mais de 60% para menos de 40% hoje. De qualquer forma, os Estados Unidos se tornaram muito dependentes do fracking para garantir a estabilidade de sua economia produtiva. No entanto, os pontos fortes do fracking já se esgotaram há muito tempo, e todos os sinais apontam para um declínio terminal na produção a partir dos próximos anos.
Então, por que criar esse caos, se os dias do fracking estão contados? Não estamos falando de uma estratégia sustentável de longo prazo, mas sim de uma fuga precipitada alimentada por juros baixos, estímulo financeiro e petróleo caro. Uma economia inteira reconfigurada para vender combustíveis fósseis para o mundo, especialmente em um contexto de queda nos preços do petróleo convencional.
O fracking do ponto de vista físico é quase absurdo: extrair energia gastando quase a mesma quantidade, ou até mais.
Mas, como dissemos, esse milagre está chegando ao fim. O fracking tem um problema físico: é intensivo em energia e material, economicamente caro e se esgota rapidamente (a maioria dos poços é fechada após cinco anos). Há muito tempo há alertas de que os melhores poços estão fechando, que as projeções foram infladas e que muitos campos já entraram em declínio. Desde 2022, o fracking nos Estados Unidos entrou em uma fase crítica. Um em cada três poços fechou e a atividade de perfuração caiu para níveis não vistos em anos, com apenas 442 sondas operando em todo o país. Esta crise está diretamente relacionada à queda do preço do petróleo, que recentemente atingiu o fundo do poço, abaixo do ponto de equilíbrio para o fracking, estimado — com uma certa dose de otimismo — entre US$ 60 e US$ 65 por barril. Ao contrário dos ciclos anteriores em que a OPEP — e a Arábia Saudita em particular — restringiu a produção para estabilizar os preços, desta vez optou por manter uma produção bastante alta. A estratégia saudita, segundo alguns analistas, busca expulsar do mercado concorrentes com custos de extração mais altos, como o fracking dos Estados Unidos, e recuperar a participação de mercado perdida.
Essa ofensiva do petróleo, combinada com a fraca demanda — as tarifas de Trump causaram muitos danos — não apenas derrubou o preço do petróleo bruto, mas também retornou a OPEP a uma posição central no controle do mercado, colocando os Estados Unidos em uma encruzilhada: ou forçar um aumento nos preços globais — por meio da instabilidade ou bloqueios de fornecimento em outras regiões — ou aceitar sua lenta perda de energia e hegemonia econômica. Nesse contexto, o fracking dos Estados Unidos só pode sobreviver se o preço do barril de petróleo aumentar significativamente. E é aqui que a Taxa de Retorno de Energia (EROEI) entra em jogo.
O EROEI mede quanta energia é obtida para cada unidade de energia investida na extração. O petróleo convencional tinha EROEIs tão altos quanto 100:1 no início do século XX, o que significa que para cada unidade de energia investida, 100 eram obtidas, uma proporção que tornou possível todo o desenvolvimento industrial do século XX. O fracking, por outro lado, já estava se desenvolvendo com eficiências muito menores, entre 6:1 e 12:1 em seus primórdios, e hoje caiu para a faixa de 3:1 ou até menos, à medida que os poços envelhecem e se esgotam rapidamente. É como colher maçãs: no início, você só tinha que esticar o braço para alcançar as que estavam penduradas nos galhos mais baixos, usando muito pouca energia (alto EROEI), mas agora só as que estão no topo da árvore permanecem, exigindo esforço e risco, e você pode acabar consumindo mais quilocalorias para colhê-las do que as próprias maçãs fornecem. Embora o fracking continue lucrativo se o preço do barril subir, de uma perspectiva física beira o absurdo: extrair energia gastando quase a mesma quantidade, ou até mais. Mas o capitalismo não funciona de acordo com critérios científicos. Funciona por valor de troca: se o preço do barril subir o suficiente, qualquer aberração energética se torna lucrativa. Daí o paradoxo: uma técnica energeticamente absurda pode sobreviver se os mercados permitirem que seja vendida a um preço alto (e houver outras fontes para apoiá-la, ou se a energia embutida for extraída de outro lugar, por exemplo, pela não manutenção da infraestrutura). A economia capitalista degrada sistematicamente o EROEI porque não extrai energia para sustentar a vida, mas para alimentar o ciclo de acumulação. E esse ciclo hoje depende literalmente de provocar guerras.
As implicações são brutais. Os Estados Unidos não podem se dar ao luxo de se tornarem novamente um importador líquido de petróleo. Não apenas por razões energéticas, mas porque toda a sua arquitetura econômica recente se baseou em se tornar uma espécie de "emirado fóssil": um exportador de energia, receptor de renda internacional e um apoiador artificial de sua hegemonia militar. O crescimento econômico derivado do fracking sustentou regiões inteiras, especialmente em estados como Texas, Dakota do Norte e Novo México. Tudo isso enquanto sua indústria produtiva permanece em declínio desde a crise de 2008, mantendo a manufatura bem abaixo dos níveis de 30 anos atrás e com uma parcela da indústria intensiva em energia dependente dos baixos preços do petróleo bruto. O turismo internacional — um dos principais motores não energéticos — deflacionou desde a pandemia e não se recuperou nem mesmo aos níveis pré-pandêmicos, com uma piora acentuada em 2025 devido a tensões políticas e medidas restritivas de imigração. Finalmente, a agricultura permanece competitiva nas exportações, mas enfrenta problemas estruturais como concentração, aumento das secas e, claro, dependência do petróleo. O fracking não foi apenas um complemento para os Estados Unidos; foi sua aposta e sua tábua de salvação.
Os Estados Unidos explodiram o Nord Stream para forçar a Europa a depender de seu gás, mesmo que fosse vendido a um preço mais alto.
Mas agora que os poços estão secando, existe algum tipo de plano? Evidentemente que não; existe apenas a lógica eleitoral de curto prazo típica das "democracias liberais": não se concentrar em uma solução sustentável, mas em adiar as consequências do inevitável para depois do fim de seu mandato. Foi por isso que explodiram o Nord Stream: para forçar a Europa a depender do gás americano, mesmo que fosse vendido a um preço mais alto. É também por isso que, nas negociações comerciais, os Estados Unidos condicionaram a retirada das tarifas ao consumo pela UE de enormes quantidades de combustíveis fósseis produzidos nos Estados Unidos (especificamente, US$ 350 bilhões). Essas medidas não foram anedóticas: fazem parte de uma guerra comercial e energética planejada para sustentar o preço do petróleo bruto e atrasar a concretização: os Estados Unidos deixarão de ser um grande exportador de hidrocarbonetos (principalmente gás natural e gasolina).
E agora vem o Irã. Um ator-chave, porque se Teerã responder ao assassinato de seus militares bloqueando o Estreito de Ormuz — por onde passa quase 20% do petróleo mundial, representando 40% das exportações globais de petróleo — o preço do petróleo bruto dispararia. Exatamente o que o fracking americano precisa. Representa uma solução a longo prazo? De jeito nenhum. E uma solução para este mandato? Talvez. Essa é a lógica desesperada: se o fracking voltar a respirar por alguns anos, ele ganha tempo, salva eleições, sustenta o dólar e adia a queda.
A alternativa — não fazer nada — significaria manter os preços do petróleo baixos, o que tornaria a continuidade das operações de fracking economicamente inviáveis em muitos campos-chave. Isso significaria, em termos práticos, uma aceleração da desindustrialização, especialmente nos estados do interior e do sul, já devastados por décadas de terceirização, abandono e declínio do investimento público. A perda do fracking deixaria muitos territórios sem sua última fonte de emprego direto e indireto. A tensão social aumentaria: uma população armada, empobrecida, politicamente polarizada e com fé em declínio nas instituições poderia ser o terreno fértil para surtos violentos, distúrbios locais ou até mesmo uma guerra civil difusa. Esta não é uma hipótese apocalíptica lançada ao acaso: setores do próprio Departamento de Defesa dos Estados Unidos e do establishment energético alertaram que a desestabilização interna devido ao colapso energético é um dos principais riscos estratégicos a médio prazo. O fim do fracking não é simplesmente uma questão econômica: é uma ameaça existencial à arquitetura política, territorial e militar dos Estados Unidos.
O Oriente Médio pode pegar fogo. Mas esse é um preço aceitável a pagar se isso ajudar a sustentar a taxa de câmbio dos combustíveis fósseis dos Estados Unidos.
Portanto, o dilema é claro: se não fizerem nada, o colapso virá de dentro. Se agirem, podem desencadear uma escalada global, mas pelo menos retardam sua própria queda. O Oriente Médio pode arder. A guerra pode sair do controle. Mas esse é um preço aceitável a pagar se servir para sustentar artificialmente o valor de troca de seus combustíveis fósseis. Enquanto isso, o EROEI continua a cair. O planeta está se aquecendo. A energia útil está se esgotando. Mas o capital, como um zumbi cego, responde apenas à lucratividade imediata, mesmo que isso signifique dinamitar os alicerces da vida.
Diante dessa lógica suicida, uma ruptura é urgente: colocar a energia a serviço da vida, não do mercado; entender que a transição energética só pode se basear em uma reorganização radical da nossa relação com a energia, com a produção, com o planeta. Utilizar o valor de uso, não o valor de troca.
E nesse dilema brutal – cair sozinho ou incendiar o mundo – o império, mais uma vez, fez sua escolha.
