"O que aconteceu no dia 7 de outubro abre uma questão internacional extremamente delicada, que, na minha opinião, muda as coordenadas dos últimos sessenta anos de diálogo e de relações com Israel como Estado, com o Judaísmo e com o Islã", constata Massimo Faggioli, historiador das religiões, professor do Departamento de Teologia e Estudos Religiosos da Universidade Villanova, na Filadélfia, autor de vários livros sobre o catolicismo, em entrevista publicada por HuffPost, 29-11-2023. A entrevista é de Giulia Belardelli e reproduzida por Il Sismografo, 29-11-2023.
Massimo Faggioli, o encontro do Papa Francisco com as delegações israelense e palestina gerou muita polêmica e enfureceu os rabinos da Itália. O que esse episódio nos diz sobre a forma como Bergoglio está lidando com esta e outras questões internacionais delicadas?
Uma questão diz respeito ao grau de envolvimento da Secretaria de Estado e dos diplomatas da Santa Sé na organização, calendário e estrutura destas reuniões. Esta é uma questão importante: não está claro se houve coordenação com aqueles que têm longa experiência profissional sobre o significado destas reuniões e as suas consequências.
É um aspecto mais geral do pontificado de Francisco, onde se percebe uma marginalização da secretaria de Estado, não só no que diz respeito ao governo da Cúria Romana e do Vaticano, mas também no que diz respeito às questões internacionais. O que aconteceu no dia 7 de outubro abre uma questão internacional extremamente delicada, que, na minha opinião, muda as coordenadas dos últimos sessenta anos de diálogo e de relações com Israel como Estado, com o Judaísmo e com o Islã. Acredito que há limites e consequências para um pontificado que lida com estas coisas num nível muito pessoal. Isto, do meu ponto de vista, é um limite: é um estilo que pode funcionar para se relacionar com outros tipos de interlocutores, mas aqui creio que há limites e também um preço a pagar em termos de mal-entendidos e tensões que seriam é melhor evitar.
A gestão do Papa Francisco é personalista?
Mais do que personalista, é pessoal. A questão é que estamos perante um estilo de governo que não confia e não se apoia em filtros e mecanismos institucionais. Mas a Santa Sé tem uma especificidade a nível internacional, jurídica, política e diplomática que necessita desses filtros, uma vez que relacionar-se com Estados e organismos de direito internacional é diferente de relacionar-se com uma diocese, um mosteiro ou movimentos ativistas.
Você acha que o Papa Francisco não está suficientemente preocupado com os efeitos do seu estilo de governo na Igreja como instituição?
Estou certo de que não há nenhuma intenção provocativa e que Francisco está convencido de que esta é a melhor forma de agir. A questão é qual é a percepção no Vaticano, em Santa Marta, das consequências de certas palavras e de certas ações e do que se diz ao Papa. Sabemos que a primeira coisa que acontece a quem ocupa posições de poder monárquico, é que aqueles que o rodeiam deixem de lhe dizer a verdade, ou deixam de lhe dizer o que ele realmente pensa, limitando-se a dizer o que acham que o monarca quer ouvir. Sempre foi assim, mas quando certos filtros ou mecanismos institucionais falham, o problema torna-se mais grave. Quando o estilo de governo é definido na relação entre o Papa e a Igreja como povo, é óbvio que a própria ideia de que existem mediadores é relativizada ou desprezada. Mas estes mediadores são importantes: são aqueles que devem não só levar a voz do Papa ao resto da Igreja no mundo, mas também prosseguir na outra direção, isto é, fazer ouvir outras vozes e outros sinos.
A imagem é a de um Papa particularmente solitário, que recuou?
Acredito que Francisco governa mais sozinho do que os seus antecessores. Nos seus antecessores, pelo menos, havia algo chamado apartamento papal, com um secretário visível e identificável tendo uma função de filtro. Isto teve algumas implicações negativas, por parte de uma corte imperial, mas foi identificada a porta pela qual passar para levantar certas questões. Agora que não existe apartamento papal, o secretário do Papa é uma função invisível, que muda a cada poucos anos e não tem visibilidade. Existe uma relação com a Cúria Romana que é muito difícil de compreender, no sentido de que existem alguns cardeais dos quais o Papa Francisco é muito próximo, mas não está nada claro qual é o papel da Cúria Romana como tal no seu pontificado. A reforma da Cúria Romana que foi publicada no ano passado enfraqueceu a função do secretariado de Estado e tornou a Cúria Romana mais receptiva à Igreja global, mas ao mesmo tempo também a centrou novamente no Papa. São aspectos contraditórios: há uma Igreja que, sob o impulso do Papa Francisco, caminha para ser mais sinodal, mas ao mesmo tempo é também mais papalista.
Será esta contradição o resultado de uma escolha populista?
É um dos efeitos da ênfase do pontificado na relação entre o Papa e o povo: a Igreja como povo de Deus. É uma ênfase que tem efeitos no estilo de governo, mas também - para aqueles que lidam com isso como teólogos – num âmbito mais amplo. Por exemplo: o que significa ser padre, bispo ou cardeal numa Igreja que se define como povo? Existem muitas questões em aberto. Na minha opinião, não é um tipo político de populismo, contra o qual o Papa Francisco tem falado muito claramente nos últimos anos e de forma crítica. Mas é precisamente um dos efeitos de uma eclesiologia – isto é, de uma ideia de Igreja como povo com o qual o Papa se relaciona diretamente. É um elemento mais amplo deste pontificado, que não tem a ver com o populismo político, cujo potencial destrutivo o Papa Francisco sentiu, desde Trump.
Da guerra na Ucrânia ao conflito entre Israel e o Hamas, as tentativas de mediação do Vaticano até agora não produziram resultados. O que não está funcionando?
A mediação pode ser feita quando aqueles que se propõem como mediadores não apenas são aceitos, mas também não são vistos como parte do problema. E, em vez disso, tanto para a questão da Ucrânia como para a de Israel, a Igreja Católica e a Santa Sé têm uma posição diferente em comparação com outros conflitos. Isto deve-se a uma história complicada, na qual o catolicismo, o papado e o Vaticano foram vistos primeiro como parte do problema do antissionismo e do antissemitismo, e depois da criticidade da relação entre o catolicismo e a ortodoxia na Ucrânia.
Os esforços do Papa são generosos. Mais do que mediação, creio que é uma missão humanitária: mediar significa colocar-se no meio, e até agora não me parece que o Vaticano ou os seus emissários tenham tido esta oportunidade de se sentar entre os dois ou de os fazer falar, mas tentaram falar com partes em conflito e outras potências influentes, em momentos e lugares diferentes. Isto foi feito recorrendo a canais diferentes e paralelos aos da diplomacia do Vaticano.
Mais uma vez, não está claro que tipo de coordenação houve com a Secretaria de Estado e com a diplomacia do Vaticano. Mas – repito – os dois casos da Ucrânia e de Israel são diferentes dos outros, uma vez que aqui o catolicismo e a Igreja Romana são há muito tempo parte da questão e parte do problema. Tudo é mais difícil e mais delicado. Por isso acredito que seria necessário maior disciplina verbal. Cada palavra, cada gesto deve ser cuidadosamente pesado e calibrado e ser o resultado de uma consulta aos especialistas da Santa Sé neste campo, não deixando nada aos bons instintos e à improvisação, porque isso se presta a riscos que não ajudam as pessoas a aceitar o verdadeiras intenções do Papa Francisco e da Santa Sé.
Houve uma subestimação do impacto do ataque do Hamas?
O dia 7 de outubro, na minha opinião, constitui um divisor de águas. Na relação com o Judaísmo e o Islã, já não podemos confiar em manuais do passado, e menos ainda podemos improvisar. Este é um diálogo com um Israel diferente daquele do Concílio Vaticano II ou mesmo do início da década de 1990, com o qual a Santa Sé assinou o acordo fundamental. Hoje Israel é diferente e a relação entre o Judaísmo e Israel é diferente. Ao mesmo tempo, também é diferente o Islã com o qual o Papa Francisco, desde os primeiros anos do seu pontificado, pensou construir um diálogo. Agora que o Hamas é visto como o libertador por muitos muçulmanos e muitos palestinos, o diálogo só pode ser diferente. Tudo isto exige um esforço de reflexão e de reflexão que nenhum indivíduo pode fazer sozinho, nem mesmo o Papa.
Depois do divisor de águas do 7 de outubro, seria oportuno rever o documento assinado com o Grande Imã?
Não creio que esse acordo deva ser cancelado. É evidente que este é um acontecimento histórico que nos obriga a repensar os seus parâmetros e limites. O que significa dialogar com quais interlocutores? Significa iniciar um processo de conversão intelectual, mental e espiritual que o Papa não pode fazer sozinho, e significa também medir palavras e gestos de uma forma muito consciente e muito cuidadosa. Precisamos de um Papa menos generoso ou mais cuidadoso com as suas palavras. Penso nas entrevistas e na proliferação de livros que saem com ele como autor ou com a sua introdução ou prefácio... Na minha opinião, é necessária uma fase de continência verbal, contando mais com quem conhece a situação no terreno, naqueles que conhecem o mundo israelense, o mundo judaico internacional, o mundo islâmico. É um trabalho muito complexo. Mas deve ser feito, tendo em conta que o que o Papa diz é medido mais pela autoridade do que pela quantidade das suas palavras.
Papa Francisco é antiocidental?
Não há dúvida de que o Papa critica alguns aspectos do Ocidente, mas também o foram Martin Luther King ou Madre Teresa de Calcutá. Em alguns pontos o aplaudimos, como quando criticou uma certa cultura americana sobre a pena de morte ou o capitalismo. Não creio que Francisco seja antiocidental. Acredito que seja típico de uma cultura latino-americana suspeitar das intenções do Ocidente e dos Estados Unidos. A sua atitude faz parte dessa cultura, tal como fazia parte da cultura de João Paulo II ser extremamente desconfiado de qualquer abertura dos católicos em relação aos partidos socialistas ou comunistas. Não há condenação do Ocidente, mas há um distanciamento que é parte integrante do que está a acontecer hoje no catolicismo global, que em grande parte já não é – e não será mais – dominado por homens brancos da “Europa Ocidental ou da América do Norte”. O fato de o Papa considerar o Ocidente como algo não comparável ao catolicismo não é novidade; isso já era evidente quando visitou Cuba antes dos EUA em 2015 ou em outras viagens.
Hoje, porém, este distanciamento do Papa em relação ao Ocidente dói mais porque está ligado a uma divisão interna e a um estado de confusão no próprio Ocidente. Estará ele ao lado daqueles que consideramos serem os opressores dos palestinos ou daqueles que raptaram e violaram mulheres israelenses? Perante esta ruptura, uma parte do Ocidente gostaria de ser tranquilizada por um Papa que nunca escondeu que é diferente.
Já passamos dez anos de pontificado. Como a Igreja mudou com o Papa Francisco?
A minha tese sobre este pontificado é que representa uma fase de aceleração muito forte rumo à globalização do catolicismo, que já não é constituído pelo Ocidente ligado a algumas periferias, mas onde o Ocidente se torna uma periferia como as outras. Basta olhar para quem são aqueles que estudam teologia hoje em universidades pontifícias ou em universidades católicas no Norte da Europa ou na América do Norte: cada vez mais não-europeus e não-ocidentais.
É um momento histórico porque a Igreja muda de face, no sentido literal. O que significa novas energias: uma Igreja multicultural. Ao mesmo tempo, significa também uma Igreja muito mais complicada.
Isto também pode ser visto dentro da mesma Igreja – como no catolicismo dos Estados Unidos do segundo presidente católico, Joe Biden. É um catolicismo mais global, menos europeu, mais multicultural, mais diversificado, mas também mais difícil de manter unido. Esta é, na minha opinião, a figura fundamental de um pontificado que aceitou o desafio de ajudar a Igreja a ser mais global e mais multicultural. Isto significa algumas mudanças no regime e na linguagem. É claro que estas mudanças incomodam muito aqueles que sempre acolheram a ideia de que o catolicismo é o pilar do Ocidente. É um peso histórico que o Papa Francisco cointerpreta e acompanha, mas que não produziu: é o resultado de forças imparáveis. É um pontificado que, na minha opinião, deve ser entendido neste contexto.