14 Abril 2026
Mais cortante do que isso não poderia ser o filósofo de Princeton, Michael Walzer,: “Duas guerras estão em curso no Irã, uma travada por Israel e a outra pelos EUA, mas nenhuma é justa. Pior ainda, porém, é o tom de cruzada cristã com o qual o homem que se autodenomina Secretário da Guerra justifica a intervenção, não apenas porque é moralmente errado, mas também porque ameaça ter consequências muito perigosas para os Estados Unidos e o Ocidente.”
A entrevista é de Paolo Mastrolilli, publicada por La Repubblica, 12-04-2026.
Eis a entrevista.
Quais são as duas guerras?
A primeira é a de Israel, que não atende aos critérios de uma guerra justa, mas pelo menos tem uma motivação, porque a política externa do Irã prevê sua destruição. O Estado judaico realizou uma série de intervenções preventivas com as quais não concordo. Em alguns casos, defendo as guerras ‘preventivas’, para evitar ameaças iminentes, mas sou cético quanto àquelas destinadas a enfrentar perigos hipotéticos a longo prazo. Israel não tinha justificativa para esse ataque, também porque, após o ataque de 12 dias realizado em junho, alegou ter atrasado o programa nuclear do Irã em anos, então havia espaço para outras opções, incluindo a diplomacia.
Qual é a segunda guerra?
Aquela estadunidense. Uma aventura trumpiana, que o próprio presidente teve grande dificuldade em explicar, mudando de versão cada vez que abriu a boca. Nenhuma das duas guerras é justificada, mas a israelense, pelo menos, tem um propósito.
Não sei se ele o faz com base na doutrina católica da guerra justa, ou por ser um pacifista, então não sei se ele falou especificamente contra o atual conflito, ou contra todos os conflitos em geral.
A intervenção contra Teerã atende às condições para uma guerra justa estabelecidas pela doutrina católica?
Não, e o Papa deveria usar os argumentos da doutrina porque eles também se aplicam à cultura secular. Além disso, existe o aspecto religioso de políticos como aquele que se autodenomina Secretário da Guerra, que trata as operações como uma cruzada cristã. O Papa certamente tem razão em criticá-lo.
Porque não deveria usar motivações religiosas?
Exatamente. A doutrina da guerra justa, apesar de ser uma teoria católica, baseia-se na lei natural. É universal e não justifica as cruzadas.
O que sente quando ouve Hegseth?
É contra as tradições e as leis estadunidenses, além de violar os princípios do cristianismo.
Bush sempre enfatizava que as guerras no Afeganistão e no Iraque eram contra o terrorismo, não contra o Islã. Essa distinção é importante?
Claro. É necessário especificar razões para a guerra que sejam compreensíveis para todo o mundo e explicáveis pelo direito internacional. E tais razões não têm nada a ver com a religião.
Existe o risco de a guerra ser vista como uma cruzada?
É isso que Hegseth parece estar dizendo. Trump usa um tom menos religioso, mas ameaçou destruir toda a civilização iraniana. Pelo menos indicou uma intenção secular, mas violou a lei e a moralidade.
Quais são os riscos?
O nacionalismo cristão é muito forte no governo Trump. Isso é muito perigoso para todos nós, estadunidenses, mas também para os povos do mundo.
Poderia provocar reações terroristas?
Certamente, e não só. Outras formas de reações políticas também são muito prejudiciais, colocando em risco alianças, favorecendo a formação de coalizões contrárias aos nossos interesses, no Oriente Médio e em outras regiões.
Os EUA podem aceitar um acordo mesmo que o regime não caia?
Não creio que tenham escolha a essa altura. A ideia de que uma mudança de regime poderia vir com um ataque estadunidense e israelense nunca foi levada a sério. Portanto, se houver um acordo, terá que ser com o atual governo.
Que tipo de acordo seria aceitável?
Trump quer algo que possa definir uma vitória, mas não vejo como. O ideal seria a reabertura de Ormuz, o bloqueio da ajuda a grupos aliados como o Hezbollah, limitações ao programa nuclear e a entrega do urânio enriquecido a uma autoridade internacional. O risco, porém, é que Trump, para poder sair dessa, aceite muito menos.
Então, a guerra precisaria continuar?
Não. Mas se um bom acordo não puder ser alcançado, seria melhor retomar um programa de sanções para conter o regime.
Leia mais
- As incertezas da trégua. Os ataques no Golfo continuam: eis quem se recusa a depor as armas
- Alarme após a retaliação: rede de comando iraniana ainda operacional
- Os impactos de um ataque dos EUA a usinas de energia do Irã
- A ameaça mais preocupante: o ponto fraco do Golfo Pérsico está na água, e a CIA teme isso há 40 anos
- O império estremece. Artigo de Fabian Scheidler
- O regime legitimado, Teerã domina o Ormuz, o poder nuclear: por que Trump está perdendo (por enquanto) no Irã
- Destruir uma civilização: um crime de guerra. Editorial da revista America
- Contra a guerra injusta e injustificada com o Irã. Editorial da revista jesuíta America
- A guerra no Irã não passa no teste de guerra justa. Artigo de Mathew N. Schmalz
- Quando a guerra não é mais justa. As interpretações da Igreja durante a história. Artigo de Daniele Menozzi
- Os impactos de um ataque dos EUA a usinas de energia do Irã
- A morte de Khamenei, um caso inédito em que um governo assassina o líder de outro país
- A guerra no Irã é uma aventura imprudente. Editorial da National Catholic Reporter
- "O mundo está em chamas": como a Igreja Católica está respondendo à guerra global
- "Inflamar o Golfo é um bumerangue. Agora Putin e Xi terão carta branca". Entrevista com Andrea Riccardi
- EUA e Israel lançam ataque pesado contra o Irã, que reage com mísseis e promete vingança
