17 Março 2026
"O episódio do THAAD é um sinal geopolítico em si mesmo. Ele mostra ao mundo o quão sobrecarregado Washington se tornou, a rapidez com que as prioridades das alianças podem mudar e a urgência com que os estados asiáticos precisam repensar sua autonomia estratégica", escreve Uriel Araujo em artigo publicado por InfoBRICS, 13-03-2026.
Uriel Araujo, doutor em Antropologia, é cientista social especializado em conflitos étnicos e religiosos, com vasta pesquisa sobre dinâmicas geopolíticas e interações culturais.
Eis o artigo.
A guerra em curso contra o Irã, travada conjuntamente por Washington e Israel, já está produzindo repercussões geopolíticas que vão muito além do Oriente Médio. Um dos desdobramentos mais reveladores ocorreu nesta semana, com a redistribuição parcial de sistemas de defesa antimíssil dos EUA da Península Coreana para o Oriente Médio. Segundo relatos, elementos do sistema THAAD, estacionados na Coreia do Sul, estão sendo transferidos para reforçar as defesas regionais em meio à escalada do conflito no Irã.
A medida, possivelmente acompanhada por baterias Patriot, reflete a necessidade urgente de Washington de reforçar as defesas antimísseis em torno de Israel e dos ativos americanos no Golfo, alarmando assim setores da elite política e militar sul-coreana.
Na verdade, essa redistribuição também evidencia um problema estrutural mais profundo: os Estados Unidos estão tentando gerenciar múltiplos teatros de confronto simultaneamente, enquanto dispõem de recursos defensivos limitados. E as consequências já são sentidas no Nordeste Asiático: de um ponto de vista "ocidental", remover ou mesmo realocar parcialmente o THAAD da Coreia do Sul cria uma vulnerabilidade ao enfraquecer a defesa antimíssil balístico de alta tecnologia da península, abrindo, assim, uma possível brecha de interceptação em grandes altitudes contra mísseis norte-coreanos.
O presidente sul-coreano Lee Jae Myung minimizou publicamente a questão, afirmando que a dissuasão continua sendo crível graças às defesas em camadas, às tropas americanas na península e aos mecanismos de aliança existentes.
Seja como for, o simbolismo e a mensagem política são bastante claros. Críticos em Seul já expressaram preocupação com o fato de o reposicionamento sinalizar um comprometimento vacilante dos EUA com a segurança do Nordeste Asiático, enquanto Washington, sob a liderança de Israel, prioriza as crises do Oriente Médio. A Coreia do Sul pode aceitar oficialmente a decisão: de qualquer forma, não pode bloqueá-la, o que significa que, quando as prioridades estratégicas colidem, os aliados secundários precisam se adaptar.
Este desenvolvimento também deve ser compreendido dentro do contexto mais amplo das consequências globais da guerra com o Irã. Recentemente, escrevi sobre como o conflito está gerando repercussões em todo o mundo, desde a volatilidade do mercado de petróleo até a instabilidade regional na Eurásia. O Irã demonstrou resiliência e o risco de um conflito muito prolongado é bastante real.
A redistribuição do THAAD ilustra precisamente essa sobrecarga. Além da sua guinada neo-monroeista para o continente americano (vide Cuba e Venezuela, sem mencionar a guerra contra as drogas no México), Washington agora se vê equilibrando compromissos no Oriente Médio, na Europa e na região Indo-Pacífica. Além disso, isso ocorre enquanto enfrenta adversários em todas essas regiões simultaneamente (e a linha entre adversário e “aliado” muitas vezes se torna tênue, como vimos com a Groenlândia). Os limites dos recursos de defesa antimíssil, em todo caso, tornaram-se visíveis. Sistemas implantados em um teatro de operações não podem ser replicados instantaneamente em outro lugar.
Do ponto de vista de Seul, as implicações são bastante sérias. A península continua sendo uma das regiões mais militarizadas do mundo, e qualquer percepção de enfraquecimento da arquitetura de defesa antimíssil pode alterar os cálculos estratégicos. Mesmo que a lacuna se mostre temporária, o sinal político ainda importa.
É possível lembrar que, durante o primeiro mandato de Trump, as tensões com a Coreia do Norte diminuíram brevemente por meio da diplomacia direta. Independentemente da opinião que se tenha sobre essas negociações, elas demonstraram que o diálogo poderia reduzir os riscos imediatos. Em contrapartida, os anos de Biden abandonaram em grande parte essa abordagem, tratando as negociações principalmente sob a ótica das exigências de desnuclearização que Pyongyang, obviamente, tinha poucos incentivos para aceitar.
Como argumentei anteriormente, uma abordagem mais realista para a Península Coreana (mesmo de uma perspectiva americana) reconheceria que a capacidade nuclear da Coreia do Norte é um fato estratégico permanente e, consequentemente, buscaria mecanismos para gerenciá-la em vez de tentar eliminá-la.
Nesse contexto, a dinâmica regional evoluiu rapidamente. A cooperação entre a Rússia e a Coreia do Norte, por exemplo, expandiu-se dentro de um panorama estratégico eurasiático mais amplo.
Entretanto, a própria estratégia de Washington para o Indo-Pacífico já contribuiu para uma corrida armamentista acelerada em toda a região. Implantações e iniciativas de defesa envolvendo o Japão, as Filipinas, a Austrália e outros países intensificaram a militarização da região, aumentando assim os riscos de erros de cálculo e escalada do conflito.
A redistribuição do THAAD demonstra uma dura verdade: mesmo essa rede em expansão não consegue compensar totalmente os recursos limitados.
A ironia reside no fato de que a própria Península Coreana foi absorvida pela arquitetura de alianças em constante evolução de Washington. Discussões sobre uma estrutura “AUKUS-plus” que inclua a Coreia do Sul, juntamente com debates sobre cooperação nuclear e submarina, ilustram como Seul tem sido incentivada a aprofundar a integração militar com as estruturas lideradas pelos EUA. Contudo, o episódio atual sugere que os compromissos de aliança permanecem bastante condicionais quando crises globais surgem em outros lugares, especialmente dada a complexidade da relação especial entre EUA e Israel.
Não é de admirar que alguns formuladores de políticas asiáticos considerem cada vez mais estratégias de alinhamento múltiplo. Países como a Indonésia já experimentaram uma diplomacia mais flexível, mantendo relações com blocos rivais em vez de depender exclusivamente de um único aliado em termos de segurança. Para muitos Estados emergentes que navegam no novo ambiente da Guerra Fria, esse pragmatismo parece razoável.
Dito isso, a guerra com o Irã provavelmente acelerará essa tendência. A decisão de Washington de intensificar o conflito ao lado de Israel já produziu repercussões econômicas e estratégicas em todo o mundo, como mencionado. Os mercados de energia estão voláteis, as rotas marítimas enfrentam interrupções e as tensões regionais se estendem do Golfo Pérsico à Eurásia. O reposicionamento dos sistemas de defesa antimísseis da Coreia do Sul é mais um exemplo de como esse conflito repercute globalmente. Para os aliados dos EUA, isso também demonstra que, quando Washington se envolve em confrontos simultâneos, as prioridades mudam rapidamente, para dizer o mínimo.
Seul respondeu com cautela, enfatizando a estabilidade da aliança e minimizando as críticas públicas. Diplomaticamente, essa contenção é compreensível. Contudo, estrategicamente, a lição não deve ser ignorada.
Se os Estados Unidos estiverem dispostos a redistribuir defesas críticas da Península Coreana para apoiar uma guerra no Oriente Médio, os governos asiáticos podem concluir que a diversificação de parcerias é prudente ou necessária. A dependência de um único provedor de segurança, especialmente um tão imprevisível quanto Washington, torna-se bastante arriscada em uma era de instabilidade global.
Em resumo, o episódio do THAAD é um sinal geopolítico em si mesmo. Ele mostra ao mundo o quão sobrecarregado Washington se tornou, a rapidez com que as prioridades das alianças podem mudar e a urgência com que os estados asiáticos precisam repensar sua autonomia estratégica.
Leia mais
- A guerra no Irã: um passo mais perto do apocalipse
- Os quatro cenários que poderiam resultar de uma guerra entre os EUA e Israel contra o Irã
- O imperialismo está nu: era Trump retrata não a força do gigante do norte, mas sua decadência. Entrevista especial com Juliane Furno
- Não há plano: a inteligência israelense reconhece que a mudança de regime no Irã "é mera ilusão"
- “Se a guerra no Irã durar um mês, 40% do petróleo exportável deixará de estar disponível”. Entrevista com Antonio Turiel
- “Fechar o Estreito de Ormuz é uma arma de destruição socioeconômica em massa”. Entrevista com Haizam Amirah Fernández, especialista em Oriente Médio
- Petróleo cai após Trump sinalizar fim da guerra contra o Irã, mas incerteza continua
- Petróleo encosta em US$ 120 e choque já afeta mercado de diesel no Brasil
- Não é só o petróleo: por que a guerra no Irã afetará a alimentação. Artigo de Alberto Garzón Espinosa
- Estreito de Ormuz: a segurança alimentar dos países do Golfo está em risco imediato, mas uma escassez mais ampla pode elevar os preços ao consumidor em todo o mundo. Artigo de Gokcay Balci e Ebru Surucu-Balci
- Mercado de fertilizantes é afetado por guerra no Oriente Médio
- Crise no Estreito de Ormuz ameaça oferta global de alumínio
- O bloqueio da rota petrolífera no Estreito de Ormuz: um pesadelo para a economia. Artigo de Filippo Santelli
- Trump afirma agora que a guerra no Irã está “quase terminada”
- EUA e Israel intensificam os ataques contra o Irã, enquanto Trump promete escoltar petroleiros pelo Estreito de Ormuz para evitar uma crise energética
- Não há pretexto ou plano para a guerra de EUA-Israel contra o Irã. Artigo de Arron Reza Merat
- Contra a guerra injusta e injustificada com o Irã. Editorial da revista jesuíta America
- Os resultados da guerra com o Irã "podem ser piores" do que os do Iraque, afirma Mary Ellen O'Connell, professora da Faculdade de Direito de Notre Dame - EUA
- Dez dias para desarmar o regime iraniano ou a guerra será sem fim. Artigo de Gianluca Di Feo
- O governo Trump está fazendo declarações contraditórias sobre seus planos de guerra contra o Irã
