O professor de relações internacionais aponta para um conflito regional de longa data, que vai além da retórica de Trump, com repercussões globais: dos preços do petróleo à crise dos refugiados. "Em que planeta vivem esses líderes europeus que aplaudem os ataques de Israel e dos Estados Unidos?", questiona ele.
A entrevista é de Álvaro Celorio, publicada por El Diario, 10-03-2026.
O diretor executivo do Centro de Estudos Árabes Contemporâneos (CEARC), Haizam Amirah Fernández (Valdepeñas, 1974), acredita que o conflito armado desencadeado no Oriente Médio há dez dias por um ataque conjunto israelense-americano contra o Irã mostra poucos sinais de resolução em breve. “A experiência nos ensina que começar uma guerra é fácil, terminá-la é difícil”, afirma em entrevista ao elDiario.es.
A situação na região é volátil, e tanto a guerra quanto os mercados estão à mercê do teclado de um único homem: o presidente dos EUA, Donald Trump. Nesta segunda-feira, ele afirmou que a guerra estava "quase no fim", e a reação mais imediata foi a queda no preço do petróleo, que chegou perto de US$ 120 o barril. "Ele quer mostrar que controla a situação e que os outros estão se submetendo, mas a questão é: o que significa o fim da guerra?", questiona Amirah Fernández, professor da IE School of Politics, Economics and Global Affairs, em Madri. As tensões estão longe de terminar, e a situação no Estreito de Ormuz, por onde passa 20% da energia mundial, permanece delicada. "Não há alternativa imediata", afirma a especialista.
Você acredita que, como diz o presidente Trump, a guerra no Irã está “quase no fim”?
Não, de forma alguma. Primeiro, teríamos que definir o que significa "terminado". E segundo, Trump usou uma fórmula que lhe é típica: fazer uma declaração para ter um impacto imediato, neste caso, no preço do galão de gasolina nos Estados Unidos.
Será que se trata mais de uma declaração interna do partido do que de um anúncio sobre o fim da guerra?
Todas as suas declarações são para uso interno. Ele quer mostrar aos americanos que está no controle da situação a cada momento e que todos os outros estão se submetendo. O efeito imediato é a queda no preço do petróleo bruto do Texas. Mas a questão é: o que significa o fim da guerra? A Casa Branca não especificou o objetivo do conflito para declará-lo encerrado.
E o que isso significa?
O secretário de Estado americano, Marco Rubio, declarou publicamente que a decisão de entrar em guerra foi de Israel, especificamente de seu primeiro-ministro, Benjamin Netanyahu; e que os Estados Unidos entraram na guerra prevendo uma retaliação iraniana. Netanyahu quer que os bombardeios ao Irã cessem? A resposta é simples: não. Eles estão repetindo no Irã, em 2026, o que fizeram no Iraque, em 2003: estão arrastando os Estados Unidos para uma guerra de mudança de regime, alegam, mas seu objetivo é um Estado falido. Netanyahu precisa continuar bombardeando; é ano eleitoral e ele fará tudo o que for possível para manter os Estados Unidos envolvidos nessa guerra.
Outra dimensão diz respeito aos Estados árabes do Golfo. Estariam eles satisfeitos com a situação atual, permitindo que os Estados Unidos e Israel bombardeiem o Irã quando bem entenderem? Israel já o faz diariamente no Líbano, onde, em teoria, havia um cessar-fogo. A imagem de estabilidade, desenvolvimento econômico e grandes oportunidades que as monarquias árabes do Golfo projetam é incompatível com Israel e os Estados Unidos bombardeando o Irã quase que diariamente, e com o Irã tendo capacidade de retaliar.
O único objetivo da Casa Branca com esta guerra é fortalecer Israel na região?
O objetivo de Donald Trump é pessoal. É subjugar qualquer um que resista a ele ou até mesmo aqueles que o apaziguam, como a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen. Trump precisava que o regime iraniano se submetesse seguindo o modelo venezuelano: espetacular, público, rápido de alcançar, de baixo risco e altamente lucrativo junto ao eleitorado americano. Ele tentou replicar isso no Irã, pensando que eles cederiam, mas não vemos como o regime iraniano poderia fazer isso.
O objetivo de Netanyahu é um ataque devastador para provocar o colapso do Irã. Ele sabe que não há nenhuma mudança de regime fácil ou benigna à vista, uma que seja favorável aos interesses de Israel. Ao fazer isso, ele elimina um concorrente pela hegemonia regional e se apresenta aos seus apoiadores como aquele que está esmagando as ameaças existenciais a Israel em pleno ano eleitoral. O que fica claro é que o segundo mandato de Donald Trump já foi marcado pela Guerra Irã-Iraque e pelos conflitos no Oriente Médio.
Pelas suas palavras, deduzo que você prevê um conflito de longa duração.
A experiência nos ensina que começar uma guerra é fácil; terminá-la, ou alcançar uma vitória ou um cessar-fogo, é difícil. A história nos lembra do que aconteceu no Iraque em 2003, quando essa mesma pergunta era feita. E sempre me lembro das palavras do Secretário de Defesa dos EUA, Donald Rumsfeld, pouco antes do início da Guerra do Iraque em 2003: “Não sei se a guerra durará seis dias ou seis semanas. Mas duvido que dure seis meses.” Vinte e três anos de observação do que aconteceu mostram que foi muito pior e gerou violência, destruição, refugiados e grupos terroristas, incluindo o autoproclamado Estado Islâmico. E o Iraque foi muito mais fácil de controlar do que o Irã.
Quais são os principais riscos de uma escalada da guerra na região?
A destruição da região. O Irã alertou que, se atacado, retaliaria em toda a sua área circundante, começando por Israel e pelas bases e interesses dos EUA. Também está atacando alvos em países vizinhos. Se não me engano, são 12 países como alvo.
Os estados árabes do Golfo pediram repetidamente a Donald Trump que não lançasse um ataque, pois sabiam o que aconteceria. O regime iraniano trava uma batalha existencial, não apenas pelo próprio regime, mas pela própria existência do Estado iraniano. Netanyahu busca o colapso do Estado iraniano, não apenas do governo atual. Não há um Plano B, porque não há um Plano A. Se o regime, nessa batalha existencial, perceber que está mortalmente ferido, é de se esperar que lute até o fim. E a maneira de fazer isso é incendiar toda a região do Oriente Médio.
E como eu poderia fazer isso?
O Estreito de Ormuz está agora praticamente bloqueado. E não apenas para hidrocarbonetos: também para produtos petroquímicos e fertilizantes essenciais. Por outro lado, isso afeta o fornecimento de produtos aos países árabes do Golfo, que dependem fortemente de importações para até 80% de seus alimentos, entre outros itens.
Uma linha vermelha já foi cruzada, e aparentemente foi cruzada pelos Estados Unidos e por Israel, que estão atacando infraestruturas críticas para uso civil, como usinas de dessalinização de água do mar ou usinas de geração de energia elétrica.
O que podemos esperar da nova liderança no Irã, que ela seja mais conciliadora ou, como você mencionou, que ela lute até o fim?
Se os Estados Unidos e Israel continuarem a buscar o colapso do Estado iraniano, a resposta do Irã, enquanto for capaz, se tornará cada vez mais contundente. Há uma continuidade na liderança que representa um desafio para os Estados Unidos e Israel. O novo Líder Supremo, Khamenei, sofreu a perda de seus pais, sua esposa e seu filho diante do povo israelense. Há um elemento de legitimidade em tempos de guerra, pois ele também está pagando um preço alto por essa agressão. A nova liderança representa continuidade e teve tempo suficiente para se preparar para um ataque em larga escala por duas potências militares como os Estados Unidos e Israel. Apesar do regime ter sido decapitado e dos bombardeios extremamente severos, ainda existe uma cadeia de comando, e eles continuam a responder aos ataques. Não sei se muitos países seriam capazes de resistir a algo assim.
Que consequências teria o fechamento definitivo do Estreito de Ormuz para as economias mundial e espanhola?
Isso é impensável. Um fechamento total é como uma arma de destruição socioeconômica em massa em escala global. E isso exigiria a intervenção de outros atores que não podem arcar com isso: os países asiáticos, para os quais grande parte de seus hidrocarbonetos vem do Golfo; as economias do Golfo, que dependem das exportações… No momento, não há um fechamento formal, mas é um enorme obstáculo que o sistema internacional não pode suportar por muito mais tempo, porque os preços vão disparar: devido à escassez de certos produtos, nervosismo, inflação, impacto direto no emprego…
Você acha que a China ou a Rússia poderiam se beneficiar do conflito?
Pelo que entendi, a China possui uma reserva estratégica significativa de hidrocarbonetos. Mas o que acontecerá quando o Japão, a Coreia do Sul, a Índia e outros países enfrentarem preços exorbitantes? E a Europa, mesmo com suas outras fontes? O que acontecerá com a Rússia, agora que Trump anunciou que irá flexibilizar as sanções ao setor energético?
Trump está entregando vitórias a Putin e à China. Pequim observa com grande interesse tudo o que os militares dos EUA fazem no Irã, monitorando a marinha, a força aérea, as bases, o cronograma, os movimentos... Os Estados Unidos estão demonstrando como operam em um cenário de combate real.
Você não acha que a guerra no Oriente Médio também visa enfraquecer a posição da China? Justamente por causa de sua dependência de hidrocarbonetos na região.
Isso já foi discutido, assim como a situação do petróleo venezuelano. Teremos que ver se é esse o caso, se o dano que os Estados Unidos buscam infligir à China será de fato causado. Há também a questão do enfraquecimento dos Estados Unidos, de sua imagem internacional e da percepção de seu poder brando. A grande maioria do mundo se opõe a essa guerra. Isso pinta os Estados Unidos como um país selvagem, agressivo e descontrolado. Não estou dizendo que seja, mas essa é a imagem que muitos países têm de seu comportamento. Muitas linhas vermelhas foram cruzadas durante a presidência de Donald Trump.
É viável evitar as cadeias de suprimentos estreitas ou reconfigurá-las?
Não existe alternativa imediata para absorver as consequências de uma paralisação. Embora existam oleodutos, eles não têm capacidade para substituir o que é transportado por navios-tanque no mar. É um dos principais centros mundiais de produção de combustíveis fósseis convencionais. O que acontece com todo esse petróleo bruto que não está sendo transportado para onde deveria, pelo preço que deveria e com a previsibilidade que deveria?
O Golfo Pérsico consolidou-se como um destino turístico nos últimos anos. Será que tem capacidade para se recuperar? Poderia a Espanha tornar-se um destino para esses turistas?
A imagem de prosperidade material exige estabilidade, segurança e investimento. Se houver mísseis e caças cruzando os céus, nenhuma dessas condições existirá. E então, o turismo será desviado para outros destinos... Teremos que ver se os níveis de turismo em todo o mundo permanecerão os mesmos. Se houver inflação internacional, o turismo provavelmente será impactado negativamente em todos os lugares. Muitos não sabiam, mas com o que aconteceu desde 28 de fevereiro, o mundo percebeu a porcentagem do tráfego aéreo que passa pelo Golfo. É um importante centro aeroportuário.
Outra variável neste conflito é o potencial para fluxos migratórios, como já vimos no caso da guerra na Síria.
Diante do colapso de um Estado, os seres humanos buscam refúgio para salvar seus entes queridos e encontrar oportunidades em qualquer lugar. Foi o que aconteceu no Afeganistão em 2001, no Iraque em 2003 e também na Síria a partir de 2011. Alguém acredita que, se o Irã entrar em colapso, isso não terá consequências imediatas para a Europa? Em que planeta vivem esses líderes europeus que aplaudem os ataques de Israel e dos Estados Unidos?