26 Março 2026
O analista e físico nuclear exilado acredita que a narrativa de vitória dos EUA será muito frágil e que o regime iraniano se radicalizou.
O especialista em segurança iraniano Ali Vaez (Shiraz, 46 anos) está convencido de que a retirada do presidente Donald Trump do acordo nuclear com o Irã foi um erro que abriu caminho para a guerra que os Estados Unidos e Israel travam atualmente contra Teerã. O acordo limitava o programa nuclear iraniano em troca da suspensão das sanções econômicas contra o país. Vaez, físico nuclear exilado, esteve diretamente envolvido nos esforços para construir pontes entre a República Islâmica e as potências que negociaram o acordo em 2015.
Vaez é coautor do livro "Como as Sanções Funcionam: Irã e o Impacto da Guerra Econômica" e chefia a área do Irã no International Crisis Group, um centro de análise de prevenção de conflitos com sede em Genebra, de onde falou com este jornal por telefone na segunda-feira.
A entrevista é de Carolina de Lima, publicada por El País, 26-03-2026.
Eis a entrevista.
A retirada do acordo nuclear foi o primeiro passo de Donald Trump rumo à guerra?
Esse foi o pecado original. O acordo nuclear de 2015 colocou o programa iraniano sob a supervisão internacional mais rigorosa já implementada. Se esse acordo estivesse em vigor em 2025, quando os Estados Unidos e Israel bombardearam instalações nucleares iranianas, o Irã teria conseguido adquirir apenas um quinto do material necessário para produzir urânio enriquecido suficiente para uma única arma nuclear. Até 2030, o país teria permanecido sujeito a restrições. Na prática, durante todo o segundo mandato do presidente Trump, o Irã não teria chegado perto de desenvolver armas nucleares e teria permanecido sob a estrita supervisão da Agência Internacional de Energia Atômica. Se o Irã está mais próximo do limiar para armas nucleares, é por causa da decisão do presidente Trump de se retirar do acordo.
Se o Irã está mais próximo do limiar para a obtenção de armas nucleares, isso se deve à decisão do presidente Trump de se retirar do acordo de 2015.
Em relação às negociações mais recentes, anteriores à guerra, o senhor acredita que havia uma intenção genuína de chegar a um acordo?
Essas negociações não foram nem profissionais nem sérias. É difícil para qualquer pessoa com experiência na questão nuclear iraniana acreditar que o tipo de capitulação que os negociadores americanos tinham em mente fosse realmente possível. Na maior parte das negociações, a equipe americana sequer levou especialistas técnicos, pois buscavam respostas de sim ou não, o que não é a maneira como negociações técnicas tão complexas costumam ser conduzidas. Trump escolheu a pior opção possível: recorrer a uma opção militar que, na realidade, não oferece uma solução. O Irã ainda tem um caminho para obter uma arma nuclear por meio de seu estoque não contabilizado de urânio altamente enriquecido. A opção militar só garantiu oito meses, de junho de 2025 a fevereiro de 2026. A opção diplomática teria garantido 15 anos a um custo muito menor.
A Guarda Revolucionária ganhou mais poder nos últimos anos?
Há dois fatores que tornaram a Guarda Revolucionária mais poderosa do que nunca. O primeiro são os anos de sanções de pressão máxima [implementadas por Trump], que lhe permitiram enriquecer-se controlando todos os mercados negros e redes de contrabando para contornar as sanções. O segundo foi a destituição do Líder Supremo, o Aiatolá Ali Khamenei, a quem este corpo militar sempre foi subordinado. O novo Líder Supremo [Mojtaba Khamenei] deve sua posição à Guarda Revolucionária, e se este sistema sobreviver, será graças a eles. Portanto, eles não são mais a segunda força mais poderosa do Irã, mas sim o ápice do poder. Assim, no processo de tentar enfraquecer e isolar os linha-dura dentro da República Islâmica, os Estados Unidos os tornaram mais poderosos e cada vez mais proeminentes no sistema político iraniano.
As sanções tiveram algum efeito dissuasor?
As sanções certamente enfraqueceram o Irã, mas não há indícios de que tenham diminuído a capacidade do regime de reprimir sua própria população ou de prosseguir com políticas agressivas na região, seja financiando parceiros e grupos aliados na região, investindo em seus programas nucleares, de mísseis e de drones, ou cooperando com a Rússia em sua guerra de agressão contra a Ucrânia. Em qualquer perspectiva, as sanções não atingiram seu objetivo; pelo contrário, enfraqueceram a classe média iraniana, que é o aliado mais forte do Ocidente no Irã.
Ao enfraquecer a classe média, a possibilidade de reformar o regime por dentro foi reduzida?
Absolutamente. Existem dois obstáculos à transformação: um estava no nível do Estado paralelo no Irã, representado pelo próprio Khamenei, que se opunha às reformas, e por aqueles ao seu redor que se beneficiavam do sistema e não queriam ver seus interesses econômicos ou políticos prejudicados. Mas o outro foi o enfraquecimento da sociedade, que ficou presa entre um regime que a pressionava de cima para baixo e os Estados Unidos e o Ocidente, que a pressionavam economicamente de fora. Ela realmente não estava em posição de agir como agente de mudança porque sua liderança estava presa pelo regime e sua base foi devastada pelo impacto das sanções.
A invasão do Iraque em 2003 enviou algum tipo de mensagem ao regime iraniano?
Absolutamente. O Irã já havia visto os Estados Unidos derrubarem o regime talibã no leste e, em seguida, o regime de Saddam Hussein no oeste, e havia aqueles na administração Bush que diziam: "Os verdadeiros homens estão indo para Teerã". Então, sim, isso aumentou a percepção da ameaça por parte deles. Em resposta, o Irã desenvolveu o que é chamado de doutrina de defesa em mosaico, que vemos implementada nesta guerra. Basicamente, ela divide o comando e o controle entre as 31 províncias do país, de modo que, se os Estados Unidos atacarem o centro em Teerã, o resto do sistema não fique paralisado, como aconteceu no Iraque em 2003.
O regime esteve mais perto de cair após os recentes protestos sociais? E, em caso afirmativo, a guerra reverteu essa dinâmica?
O regime é certamente mais fraco do que no passado, mas permanece bastante forte aos olhos da população iraniana. Havia uma assimetria no equilíbrio de poder que persiste até hoje. A Guarda Revolucionária tem 250 mil soldados. Possui uma milícia Basij com quase um milhão de membros. E para que os Estados Unidos ou Israel reduzam completamente a capacidade repressiva, para que o povo iraniano possa ir às ruas, precisariam de tropas em terra, pois isso não pode ser feito por via aérea. Se decidirem armar a oposição iraniana para que esta faça o trabalho por conta própria, correm o risco de mergulhar o país em uma guerra civil.
Será muito difícil para o país fazer a transição para qualquer tipo de democracia ao final desta guerra.
Agora, embora mais fraco, o regime está mais radical. Sempre foi um sistema assassino, mas agora também se tornou suicida. Não vê limites para o que está disposto a fazer para se manter no poder. Matou milhares de seus próprios cidadãos em janeiro para manter o controle. Agora está preparado para incendiar toda a região para garantir sua própria sobrevivência. É por isso que, independentemente do que os Estados Unidos e Israel façam, acredito que será muito difícil para o país fazer a transição para qualquer tipo de democracia ao final desta guerra.
Quais são as reais possibilidades de um cessar-fogo?
Os Estados Unidos, como aconteceu no ano passado, poderiam a qualquer momento se desvincular do conflito, e o presidente Trump poderia declarar vitória argumentando que eliminou muitos líderes importantes, degradou as capacidades militares do país e destruiu, mais uma vez, seu programa nuclear. Mas essa seria uma narrativa de vitória muito frágil se o Estreito de Ormuz permanecer fechado, se o destino do arsenal nuclear não for abordado e se o regime permanecer no poder. O Irã pode decidir manter o comércio marítimo fechado até obter concessões da administração Trump. Assim, o que começou como uma guerra opcional para o presidente Trump está se tornando uma guerra de necessidade, porque será muito difícil para ele encerrar essa guerra unilateralmente sem reabrir o comércio. E não há boas opções para abrir o estreito. Ou ele envia tropas terrestres, expondo-as a sérios riscos; ou ataca a infraestrutura iraniana, como ameaçou, o que poderia provocar retaliação e deixar toda a região em completa devastação, da qual levaria anos para se recuperar. Nesse processo, desencadearia um colapso econômico global. Trump começou uma guerra que agora não pode terminar.
O que os Estados Unidos e Israel buscavam com a guerra?
Trump sempre se sente tentado a fazer história e ser o primeiro presidente a tomar medidas que outros evitaram por prudência. Acredito que ele foi influenciado por vozes belicistas ao seu redor e em Israel, que o levaram a crer que poderia mudar o mapa do Oriente Médio para sempre e resolver o conflito de longa data entre o Irã e os Estados Unidos. Ele entrou nessa guerra com muita ilusão. Quando os militares americanos o alertaram sobre os riscos de fechar o Estreito de Ormuz, ele respondeu que o Irã capitularia antes de chegar a esse ponto.
Israel quer ver o colapso do Estado iraniano. Mas um Estado falido como o Irã também terá sérias consequências para o Estado judeu, porque fomenta a radicalização e o ressentimento, o que pode ser contraproducente. Além disso, os outros países da região, que estão extremamente irritados com o Irã por tê-los atacado durante esta guerra, também ficarão apreensivos com Israel como a força dominante incontestável na região.
Leia mais
- O conflito no Irã reacende os temores de uma guerra nuclear
- Programa atômico do Irã foi criado pelos EUA que hoje lança “Fúria Épica” sobre o país
- A mais recente mudança de posição de Trump sobre o Irã: mediadores misteriosos, contatos preliminares e acordos não especificados
- Israel suspende ataques a gás do Irã após pedido dos EUA
- A guerra no Irã: um passo mais perto do apocalipse
- Os quatro cenários que poderiam resultar de uma guerra entre os EUA e Israel contra o Irã
- O imperialismo está nu: era Trump retrata não a força do gigante do norte, mas sua decadência. Entrevista especial com Juliane Furno
- Não há plano: a inteligência israelense reconhece que a mudança de regime no Irã "é mera ilusão"
- “Se a guerra no Irã durar um mês, 40% do petróleo exportável deixará de estar disponível”. Entrevista com Antonio Turiel
- “Fechar o Estreito de Ormuz é uma arma de destruição socioeconômica em massa”. Entrevista com Haizam Amirah Fernández, especialista em Oriente Médio
- Trump foi devorado pelo caos que ele mesmo desencadeou