28 Setembro 2024
No seu trabalho, intitulado Hamas: ascensão e pacificação da resistência palestina, o pesquisador Tareq Baconi traça as origens do Hamas e o seu papel na região.
A entrevista é de Ricardo González, publicada por El Salto, 08-09-2024.
Poucos investigadores conhecem melhor os meandros da milícia do Hamas do que Tareq Baconi, que dedicou grande parte da sua vida à análise do conflito entre palestinos e israelenses em vários grupos de reflexão. Atualmente, ele é o presidente do think tank palestino Al Shabaka, com sede em Nova York. Como resultado de uma análise exaustiva das publicações do Hamas e de entrevistas aprofundadas com seus líderes e militantes, Baconi escreveu o livro Hamas: ascensão e pacificação da resistência palestina, que acaba de ser publicado pela editora Captain Swing.
Você acha que o Hamas antecipou o que aconteceria depois de 7 de outubro?
Acho que ninguém poderia ter previsto isso. O Hamas e todos os palestinos compreendem que Israel responde sempre aos atos de resistência armada com força desproporcional. Este tem sido o caso nos últimos 16 anos. Cada vez que o Hamas lançava foguetes para quebrar o bloqueio, Israel respondia com um ataque brutal à Faixa de Gaza. Mas o que aconteceu é que o dia 7 de outubro não correu como planeado e o Hamas não conseguia imaginar que Israel iria levar a cabo um genocídio. Na verdade, não há nada nesta escala de destruição e morte em todo o século XXI.
Por outras palavras, o ataque de 7 de outubro não se desenrolou como o Hamas tinha planejado.
Sim, acredito que planeavam atacar as bases militares em torno de Gaza e capturar alguns soldados israelenses para que pudessem trocá-los por prisioneiros israelenses. O Hamas acreditava que as defesas israelenses seriam muito mais fortes e que só poderia realizar uma operação limitada. Mas não foi assim, a operação durou mais tempo do que o esperado e não só o Hamas interveio, mas outras facções palestinas e civis. Assim, o Hamas perdeu o controlo da operação. Além disso, o Hamas também não sabia da existência do festival de música Nova. Tudo isto resultou em muitas mortes de civis israelenses.
Então você não acredita que os líderes do Hamas deram ordens para matar civis?
Não possuo informação privilegiada, mas estudando a sua história, não creio que o seu objetivo estratégico fosse matar sistematicamente civis como muitos dizem. Dito isto, já sabemos que o Hamas não excluiu alvos civis da sua luta. Em qualquer caso, a reação de Israel não responde apenas aos ataques de 7 de outubro. A motivação genocida, a ideia de que os palestinos têm de ser eliminados, é anterior.
Há quem aponte que o 7 de outubro é o resultado da preponderância do braço militar sobre o político. Você concorda?
Sempre houve um equilíbrio entre as armas políticas e militares. A tomada de decisões é feita de forma coletiva e deliberativa. Sempre há debates entre os dois braços. Mas é verdade que na medida em que não é possível encontrar uma solução política, isso fortalece o braço militar.
Da classe política ocidental, o Hamas é visto como um ator irracional e intrinsecamente violento. É assim mesmo?
Não, o Hamas é um movimento politicamente sábio que conseguiu não só alcançar uma grande base de apoio popular, mas também governar em Gaza durante 16 anos, aliás, com o apoio de Israel, que o fortaleceu e permitiu o seu financiamento para que ele pudesse se estabilizar no poder. No passado, o Hamas participou em eleições democráticas, em governos de unidade nacional... O movimento explicou claramente porque utiliza a luta armada e é para alcançar a autodeterminação do povo palestino, uma visão não exclusiva do Hamas. Descrever o Hamas como um grupo terrorista sanguinário elimina este aspecto político, o contexto, e legitima a ideia de que Israel tem o direito de se defender. Mas como ocupante, ele não tem. O direito internacional reconhece o direito de resistir a uma ocupação.
Existe a crença de que o Hamas, mais do que um Estado palestino, quer a destruição de Israel...
Porque é que olhamos apenas para a posição do Hamas em relação a Israel e não a de Israel em relação a um Estado palestino? Na semana passada, o parlamento israelense, o Knesset, votou por nunca reconhecer um Estado palestino. Nenhum governo israelense aceitou a solução de dois Estados. A OLP aceitou um Estado palestino em 1988, mas nunca houve este reconhecimento de Israel. Se houvesse uma intervenção política, impondo um custo a Israel pelo seu apartheid supremacista, o 7 de outubro não teria acontecido.
Khaled Mishal [líder do Hamas], já reviu em 2017 a Carta do Hamas para deixar claro que estava disposto a aceitar um Estado palestino dentro das fronteiras de 1967. Mas não houve pressão sobre Israel. As exigências de autodeterminação palestiniana foram rejeitadas política e pacificamente. Consequentemente, o movimento chegou ao fim.
Portanto, o 7 de outubro poderia ter sido evitado se a comunidade internacional tivesse optado por uma solução política.
Claro. A comunidade internacional não tem intenção de responder aos desejos de autodeterminação dos palestinos porque acredita que a ocupação pode ser gerida. E o que ele faz é enviar dinheiro aos palestinos como se isto fosse um problema humanitário ou, pior ainda, abre negociações que sabe que não levam a lado nenhum. O 7 de outubro mostra que não pode haver um regime de apartheid indefinido. Israel não pode controlar o território histórico da Palestina com dois sistemas jurídicos, um para os israelenses e outro para os palestinos, sem qualquer custo.
Como você acha que será o dia seguinte à guerra?
Todos parecem sugerir que podemos voltar ao dia 6 de outubro. Mas isso não é possível. Não haverá segurança para os Judeus sem uma resolução séria e política da questão palestina. Neste momento, existem apenas duas opções reais em cima da mesa. Primeiro, o que a direita israelense quer, ou seja, o genocídio e a limpeza étnica, que fariam desaparecer a questão palestina. A outra opção é um Estado único, do mar ao rio, com direitos iguais para todos os seus habitantes. Não acredito que a solução de dois Estados seja viável. E quando a comunidade internacional o diz, fica mais fácil a materialização do primeiro cenário.
Por outras palavras, poderíamos assistir a uma limpeza étnica dos palestinos em Gaza. Durante as primeiras semanas da guerra, este era o objetivo declarado de Israel, esvaziar a Faixa de Gaza. E se isso não aconteceu foi porque o Egito recusou terminantemente. Mas não há dúvida de que este Governo está empenhado em continuar a Nakba [a deslocação forçada de palestinos em 1948]. Quando a comunidade internacional fala de Israel como uma democracia liberal, faz um esforço para não ouvir o que os políticos israelenses dizem. Eles disseram abertamente que querem completar a Nakba. Foi só depois de não conseguirem expulsar os palestinos de Gaza que eles optaram pelo genocídio e pelo extermínio da sua presença ali.
Você exclui a solução de dois Estados, mas a coexistência num único Estado não é mais difícil com o ódio desencadeado no ano passado?
Há um século que existem planos para dividir a Palestina entre judeus e palestinos. Além disso, temos uma história de 30 anos de um processo de paz fracassado. Por outras palavras, há provas de que a solução de dois Estados se revelou inviável. A realidade que existe é a de um único Estado na Palestina histórica, e trata-se de ser justo e respeitar a dignidade de todos os seus habitantes. Nunca haverá dois Estados. Aqueles que dizem isso acreditam em suas próprias fantasias.
A eleição de Kamala Harris representaria alguma mudança na política em relação a Biden?
Antes de responder, é importante lembrar que os EUA são um membro ativo deste genocídio, não são um observador imparcial. Eles estão patrocinando política, diplomaticamente e militarmente este genocídio. Esta é a guerra da América também. A campanha de Harris enviou algum sinal de que, ao contrário de Biden, que é muito ligado ideologicamente a Israel e tem demonstrado reações racistas em relação aos palestinos, ela reconhece a existência de sofrimento em Gaza. Mas eu não exageraria o seu distanciamento de Biden. O apoio armamentista e diplomático a Israel continuará com Harris no poder. Netanyahu controla a classe política dominante nos EUA.
E qual seria o efeito de uma vitória de Donald Trump?
Trump também está muito comprometido com Israel e o sionismo. Já vimos o que fez seu primeiro governo. No entanto, ele também não é claro quando se trata de expressar uma posição em relação às intervenções estrangeiras. Ele tem menos desejo de guerra. Na campanha, ele disse que apoiará Israel, não se importa com as mortes de palestinos, mas por ser um político mais errático é difícil prever como serão suas políticas. Sabemos que a nível ideológico Trump está mais alinhado com Netanyahu, uma vez que ambos são de direita, racistas e populistas. Mas Biden já está a dar a Netanyahu tudo o que ele pede, e Trump também o fará.
O conflito entre Israel e a Palestina é frequentemente descrito como complexo e insolúvel. Será esse o problema ou os EUA não são um mediador imparcial?
É evidente que não é [é imparcial] – Na verdade, não há nada de excepcional no que está a acontecer na Palestina. Houve outros sistemas de apartheid, como na África do Sul e nos Estados Unidos. Na verdade, as potências dos EUA e da Europa foram as últimas a aceitar que o apartheid na África do Sul era um crime contra a humanidade. A solução na Palestina não virá graças às potências ocidentais, mas apesar delas. As estruturas de dominação racial acabaram por sucumbir em todo o lado.
O que devem os palestinos fazer para revigorar a sua luta pela liberdade?
Temos de reconstruir a OLP, que hoje é um cadáver, com base na liderança representativa. E esta nova OLP deve esquecer a solução de dois Estados, dissolver a Autoridade Nacional Palestina e apresentar uma proposta de solução baseada num Estado democrático e justo, do rio ao mar.
Dez meses depois do estouro da maior onda de violência em uma década, e a apenas 50 dias das eleições municipais palestinas [...]
LER MAIS
