Solicitamos a Ferdinando Sudati, teólogo e presbítero na Diocese de Lodi, Itália, que respondesse às objeções levantadas nestas páginas por alguns artigos que apresentam a chamada escola de pensamento "pós-teísta".
A entrevista é de Giordano Cavallari, publicada por Settimana News, 05-11-2025.
Caro Ferdinando, você se sente confortável em ser chamado de pós-teísta?
Para mim, está ótimo, porque neste momento é uma palavra útil, juntamente com a outra, "transteísmo", e outras que serão apropriadamente cunhadas para designar o novo contexto religioso e cultural em que muitos se encontram vivendo sua existência cristã.
Naturalmente, dada a minha vasta formação e experiência anteriores, admito prontamente que ainda tenho pelo menos um pé no teísmo. Penso que isso é normal e reflete o clima espiritual de muitos, senão de todos, os "pós-teístas".
Compreendo também a dificuldade de alguns — e refiro-me a pessoas talentosas no ramo editorial e nas redes sociais — que, apesar de terem adotado uma linguagem pós-teísta, estão tendo dificuldades em "sair do armário", isto é, em assumir uma posição mais clara, porque, nesta fase, as consequências, tanto pessoais como eclesiásticas, são assustadoras. Espero que o façam, embora cada um tenha o seu próprio tempo, e este deve ser respeitado.
Sua formação teológica foi, portanto, "clássica". Como e por que você achou que essa visão era insuficiente?
A teologia clássica ou tradicional tornou-se obsoleta, já não sendo capaz de responder às questões dos cristãos do século XXI. Explicarei brevemente o porquê, baseando-me no que se tornou um discurso muito comum e partilhado.
O pós-teísmo surge da crise moderna do cristianismo e se oferece como uma ferramenta para interpretar e superar essa crise. O pós-teísmo, contudo, não é uma moda passageira: acredito que está destinado a se tornar o grande caminho aberto a todos que desejam dar um futuro ao cristianismo.
Até mesmo os seguidores de outras religiões são afetados por essa fase pós-teísta, visto que a crise das religiões e crenças é generalizada. A motivação para o pós-teísmo, de fato, deve ser buscada em uma nova visão do Universo que, embora em constante evolução, é fruto da pesquisa científica — não da mitologia ou mesmo da filosofia isoladamente — produzida com os sofisticados instrumentos que temos à nossa disposição pela primeira vez na história da humanidade. Refiro-me, em particular, à astronomia e à astrofísica modernas — pense, por exemplo, no abismo entre o humilde "espetáculo" de Galileu e o Telescópio Espacial James Webb — que nos obrigam a repensar nossa ideia de Deus, que se tornou verdadeiramente pequena demais!
É claro que o conceito de Deus não pode ser ditado pela ciência, mas também não pode ser separado dela: na verdade, ele necessariamente passa pelas transformações do tempo. De uma perspectiva histórica, isso não é novidade; pelo contrário, é um fenômeno que pode ser considerado normal, mesmo que não pareça, porque se desenrola ao longo de extensos períodos. Em última análise, determina uma mudança no paradigma cultural, do qual a religião é um aspecto. O novo paradigma, por sua vez, está destinado a mudar, em maior ou menor grau, no futuro, porque o processo de conhecimento nunca retrocede.
É por isso que a teologia "clássica" se tornou obsoleta. Ela nos serviu mais ou menos bem, mas já não é capaz de nos ajudar. O novo paradigma cultural desvalorizou a produção teológica dos séculos passados. Ela conserva seu mérito e talvez seja lembrada com nostalgia, e ainda forneça muito material para teses de doutorado nas faculdades teológicas pontifícias, mas seu propósito chegou ao fim.
A nova visão do cosmos, e da humanidade dentro dele, certamente pode transmitir uma sensação de vertigem ou perplexidade devido à mudança radical que pressupõe, mas não há um retorno "salvador", isto é, um que possa "proteger" os crentes: seria irrealista e ilusório. Sempre nos encontraríamos com o "Deus" da tribo, nacionalista, antropomórfico e em grande parte mítico. Isso já não faz sentido.
Você pode me perguntar: o que acontecerá com a estrutura doutrinária eclesiástica, tão zelosamente e rigorosamente guardada — e, no entanto, nunca totalmente imutável — a ponto de literalmente destruir e despedaçar pessoas sem outra culpa além da de terem algumas ideias divergentes ou meramente proféticas, muitas vezes dignas de recuperação futura? Quase nada restará. Esse "quase nada", porém, será o "quase tudo" a partir do qual continuaremos a jornada.
O que significa esse “quase tudo”?
Quero dizer, não há perigo para os cristãos ficarem sem "trabalho" como seguidores de Jesus, pelo menos pelos próximos "mil anos", se quiserem levar essas indicações mais a sério do que têm feito até agora: o programa de acordo com Isaías 61,1-2 que Jesus estabeleceu na sinagoga de Nazaré (Lucas 4,16-19); o espírito das Bem-aventuranças na versão de Lucas 6,20-26, com acréscimos de Mateus 5,1-10; as obras de misericórdia, conforme indicado em Mateus 25,35-40; a "regra de ouro" no sentido positivo, isto é, "Tudo o que vocês querem que os outros façam a vocês, façam também a eles; pois esta é a Lei e os Profetas" (Mt 7,12; cf. Lc 6,31), ou pelo menos no sentido negativo, isto é, "Não façam aos outros o que vocês não querem que façam a vocês; esta é toda a Torá" (Rabino Hillel, que viveu na época de Herodes, o Grande); o "segundo" mandamento colocado por Jesus no mesmo nível do primeiro: "Ame o seu próximo como a si mesmo" (Mt 22,39, cf. Lc 10,27).
Se isso permanecer – isto é, uma comunidade de pessoas que inspiram suas vidas em Jesus de Nazaré, determinadas a implementar nesta Terra sua utopia de um “reino” que, sem coincidir com a sociedade mundana, opera dentro dela como fonte de fraternidade – então, no novo paradigma religioso, o núcleo central do Evangelho é preservado e honrado, do qual “quase tudo” permanece.
A objeção que surge naturalmente, especialmente para aqueles formados em teologia em seminários ou institutos de estudos religiosos, bem como na catequese "canônica", é que o pós-teísmo tem muito pouco a ver com o Apocalipse e o Evento de Cristo, sendo meramente o produto de uma busca humana e natural pelo divino. O que você acha?
Digo que sempre foi assim, isto é, a pesquisa sempre foi humana e secundum naturam, mesmo que diversas épocas e religiões a tenham revestido com as aparências de revelações sobrenaturais, canonizando suas descobertas, fixando-as em formas rígidas e dogmáticas porque serviam ao poder religioso, que dali extraía forças para se impor e criar submissão. Não estou dizendo que sempre foi feito de má-fé; muitas vezes aconteceu devido à passagem do tempo: toda a antiguidade foi assim; mas agora tudo isso realmente chegou ao fim, embora ainda exista nas religiões e igrejas, porque o momento de fim/início de uma transição de época não é repentino.
Vou dar um exemplo de uma pequena transição, começando pela liturgia católica do domingo, 19 de outubro. Vejamos como a nossa Igreja nos orientou a rezar até 2019:
"Ó Deus, que pelas mãos erguidas do vosso servo Moisés destes a vitória ao vosso povo, olhai para a Igreja reunida em oração; concedei que o novo Israel cresça no serviço do bem e vença o mal que ameaça o mundo, aguardando a hora em que farás justiça aos vossos eleitos, que clamam a vós dia e noite" (Missal Romano, 2ª edição, Oração Coleta para o Vigésimo Nono Domingo do Tempo Comum – Ano C; itálico acrescentado).
Desde 2020, por ocasião da 3ª edição, a mesma Coleção foi modificada de forma adequada, mas não suficiente, da seguinte maneira: “Ó Pai, que aceitastes a intercessão de Moisés, concedei que a Igreja persevere na fé e na oração até que façais justiça aos vossos escolhidos que clamam a vós dia e noite.”
E, falando em Apocalipse, na primeira leitura daquele mesmo domingo nos foi apresentada a sublime cena de “Moisés na montanha” (“no topo da colina”, na nova tradução), com as mãos erguidas em oração, apresentada pelos pregadores cristãos como um modelo da intercessão perseverante confiada especialmente aos membros das ordens enclausuradas e contemplativas.
Acontece, porém, que essa oração tinha o propósito de assegurar a vitória de um dos exércitos no campo de batalha, obviamente o de Israel, e de completar a operação passando Amaleque e seu povo "à espada" (Êxodo 17,13). Uma intenção de oração nada ruim! Com Moisés, Arão, Hur e Josué garantindo sua eficácia perante Deus.
Cabe perguntar: não teria sido mais produtivo e econômico, em termos de vidas humanas, direcionar a oração de Moisés pela paz entre os dois povos? A Bíblia, porém, não demonstra essa preocupação e ignora o aspecto contraditório da história. Além disso, mesmo nós, cristãos, não encontramos contradições ainda maiores depois de três mil anos.
Este é apenas um dos inúmeros trechos que poderiam ser extraídos do Antigo e até mesmo do Novo Testamento. Não creio que seja necessário invocar qualquer "revelação" divina para transmitir tais mensagens.
A questão é sobre o Evento de Cristo…
Minha resposta: em relação ao Evento de Cristo, baseio-me nos 1700 anos que se passaram desde o Concílio de Niceia para nos convidar a interpretar esse evento com as ferramentas histórico-críticas que foram desenvolvidas para o estudo bíblico nos últimos dois séculos, e com a liberdade de expressão que os estudiosos da teologia desfrutaram no último quarto de século. Isso não significa, porém, que algumas pessoas não tenham pago o preço, caso estivessem envolvidas em instituições eclesiásticas. Deve-se admitir, contudo, que elas não correram risco de vida ou integridade física. Este é um grande presente de nossos tempos, e surge após dois mil anos. No entanto, é precisamente o que faltou em Niceia, em 325.
Você acha que os pais de Niceia não eram livres?
Eles enfrentavam uma grande limitação. Hoje, o Concílio de Niceia correria o risco de ser invalidado devido à pressão "externa" do imperador — o verdadeiro dominus do Concílio — determinado a impor uma conclusão unânime aos bispos, qualquer que fosse, mas de preferência uma que atribuísse status divino a Jesus Cristo. A intenção de Constantino é compreensível, considerando que, no Império Romano, o moderador supremo da religião — pontifex maximus, título herdado dos papas — era precisamente o imperador. E a religião cristã poderia servir para manter o Império unido de forma mais eficaz do que o paganismo em declínio. Qualquer um que não cumprisse a ordem velada de Constantino sofreria exílio, como aconteceu com os bispos Segundo e Teonato, e com o sacerdote Ário. Outros quatorze bispos pró-arianos assinaram o Credo Niceno para evitar o exílio iminente. Eusébio de Cesareia provavelmente também deveria ser incluído nesse grupo. Poucos meses após o fim do Concílio, Eusébio de Nicomédia e Teógnis de Niceia também pediram para se retirar do grupo e foram prontamente exilados e substituídos em suas dioceses.
Sim, mas o assunto é quem é Jesus.
Em Niceia, um pequeno grupo de bispos, entre os cerca de 300 presentes, a maioria dos quais não pôde participar do debate, acreditava saber qual era a substância (ousìa) de Deus e, portanto, poderia compartilhá-la adequadamente com Jesus de Nazaré. Assim, o concílio estabeleceu que Jesus é consubstancial a Deus, acrescentando — benditos sejam eles por alcançarem tal clareza — que ele foi de fato "gerado" pelo Pai e, portanto, Filho, mas não "criado". Um ápice de especulação verdadeiramente paradoxal, considerando que provinha das mentes de homens com conhecimento de mundo menos que elementar, já que acreditavam que a Terra havia sido criada repentinamente cerca de seis milênios antes, plana em sua forma e colocada no centro do Universo, então concebido em termos muito limitados.
Eles estavam convencidos de que sabiam tudo sobre Deus, e por isso se sentiam autorizados a expressar verdades imutáveis sobre Ele. A operação evidentemente superou as expectativas mais otimistas, visto que ainda atrai o apoio de uma parcela significativa da população humana do século XXI. Sua duração, contudo, parece ter chegado ao fim.
A deificação de um indivíduo hoje levanta problemas extremamente espinhosos, que o mundo antigo, pré-científico e mitológico ou nem sequer suspeitava ou não percebia com a acuidade que o faz hoje. A este respeito, gostaria de relatar as duas primeiras das "12 Teses" com as quais o teólogo e bispo episcopal John Shelby Spong (1931-2021) resumiu a crise atual do cristianismo.
"Tese 1: Deus. A compreensão teísta de Deus como um "ser" com poder sobrenatural, que reside em algum lugar fora do mundo e é capaz de intervir no mundo com poder miraculoso, já não é crível. Grande parte do que se fala sobre Deus na liturgia e no discurso tornou-se agora sem sentido. O que devemos fazer é encontrar o significado a que a palavra 'Deus' se refere".
"Tese 2: Jesus o Cristo. Se Deus não pode mais ser pensado em termos teístas, então conceber Jesus como a encarnação da divindade teísta também se tornou um conceito falho. Podemos expressar a experiência de “Cristo” em palavras que façam sentido?" [1].
Mencionarei aqui apenas duas objeções formidáveis que qualquer pessoa que fale de Jesus-Deus deve enfrentar hoje:
(1) Nenhum ser humano, nenhum corpo humano, mesmo que fosse composto por toda a humanidade, tem o direito de afirmar que um semelhante ou qualquer entidade que se apresente diante dele é Deus, porque ninguém sabe verdadeiramente quem é Deus e como ele é.
(2) Qual seria, realisticamente, o resultado de ter Deus “em carne e osso” na terra, à parte do mérito pessoal de Jesus de Nazaré?
O mar de sofrimento e desespero humano permaneceu inalterado, e o fenômeno cristão contribuiu significativamente para ele à medida que se desenrolou ao longo dos primeiros dois milênios, começando com a culpabilização da humanidade pela própria morte de Jesus, o Deus-Filho – morto “pelos nossos pecados” – até a perspectiva concreta, ainda que transcendental, do sofrimento eterno para qualquer pessoa que tenha transgredido sequer um dos preceitos “divinos” no momento da morte e que não tenha se arrependido ou confessado a tempo.
Essa escatologia, agora mais ou menos abafada devido à modéstia da época, era uma lição diária, ensinada até mesmo a crianças de cinco ou seis anos, garantindo assim sua marca indelével. Houve toda uma série de guerras religiosas, cruzadas, perseguição a hereges e o cerceamento das liberdades individuais, principalmente a liberdade de opinião e expressão, que variavam do medo insano da literatura pagã, fosse ela crítica ou simplesmente rejeitada — sistematicamente destruída — à compilação do Índice de Livros Proibidos.
Mas, de acordo com o Novo Testamento, Jesus não era teísta?
Sem dúvida, ele era. Compartilhava todo o teísmo judaico. Talvez também estivesse desiludido com esse teísmo. Na cruz, segundo o testemunho de Marcos, relatado por Mateus, ele clamou em alta voz: "Meu Deus, meu Deus, por que me abandonaste?" (Marcos 15:34, cf. Mateus 27:46).
Há realismo nisso, porque na cruz, alguém geme baixinho, se conseguir suportar, ou grita de dor, ou ambos, mas certamente não começa a recitar salmos. Fico feliz que, exegeticamente, possamos vislumbrar uma citação do Salmo 22, e que isso corresponda à intenção do evangelista, mas nada nos impede de ver nisso, antes de tudo, um traço concreto do que Jesus estava vivenciando.
Prefiro abandonar a versão de Jesus na cruz absorto em orações piedosas, e não me surpreende a possibilidade de seu possível colapso psicológico, sem esquecer que também lhe devemos a capacidade de mudar a visão de Deus que herdamos. Ele o fez dentro dos limites permitidos por sua educação e contexto cultural — afinal, em Israel havia certa liberdade de especulação sobre Deus —, mas com muita coragem e correndo grandes riscos.
Lembro-me de que, algumas décadas atrás, falar de "fé em Jesus" parecia uma redescoberta, em vez de sempre e exclusivamente falar de "fé em Jesus". Agora somos chamados a "descobrir" que Jesus era teísta, porque esse era o caminho obrigatório dentro da fé de Israel, mas que ele também tinha o potencial de ser pós-teísta.
Naturalmente, não me permito classificá-lo automaticamente como pós-teísta, mas apenas pensar que o Jesus de hoje não estaria muito distante de posições pós-teístas, ou talvez nos encorajasse no caminho do pós-teísmo. Pois é precisamente o "tema" da fé dele e da nossa que determina a atual crise de identidade do cristianismo. O Deus judaico/cristão — e o de outras religiões históricas — permaneceu "curto" demais para aqueles que desejam seguir Jesus nesta transição de época.
O pós-teísmo seria culpado de racionalismo e intelectualismo, a ponto de degenerar em um panteísmo muito ocidental e elitista. Como você responde a isso?
Certamente existem "pecados" no pós-teísmo, como em qualquer visão, mas, como corpo de pensamento, é saudável e caminha na direção certa, a começar pelo fato de que não há alternativas. Não se trata de um movimento de opinião ilusório ou intelectualista, nem mesmo espiritualista angelical. É uma proposta para o futuro, uma que já começou e, portanto, nos serve hoje, inclusive com vistas ao amanhã.
A palavra panteísmo evoca em mim ecos de paganismo, quase de piedade por aqueles que a ele se dedicavam. Hoje, percebo que seu conteúdo pode ter um certo valor interpretativo para a realidade, que merece ser recuperado, por meio de uma ressignificação, algo na linha de Baruch Spinoza, por assim dizer; mas não pretendo me aprofundar nesse terreno agora. Estou satisfeito com a palavra semelhante, porém essencialmente diferente, que entrou em nosso uso comum: "panenteísmo".
O panenteísmo obscurece, sem eliminar, a distinção teísta entre Deus e o mundo, em favor de uma unidade marcante entre Deus e os seres criados, sem jamais transformá-la em uma identidade, como ocorre no modelo panteísta.
O pós-teísmo permitiria reconciliar a fé com os dados da ciência contemporânea, algo impossível com a fé cristã revelada — ou melhor, com a crença. Nesse sentido, seria mais aceitável para os contemporâneos, especialmente para os jovens mais instruídos. Na sua opinião, isso procede?
Acho que já mencionei em algumas respostas anteriores algo que pode servir como resposta a esta pergunta. Gostaria de acrescentar que nossa preocupação, como pessoas comprometidas "com" Jesus na fé, não deveria ser a de conciliar os dados da ciência e da fé. Em vez disso, devemos enfrentar a tarefa de limpar completamente a nossa própria casa, tanto doutrinária quanto estruturalmente, para reduzir o fardo que contribui para a sensação de alienação cultural que o cristão mais culto — isto é, aqueles vitalmente integrados à sociedade atual — inevitavelmente sente. E seria ainda pior se não a sentissem!
Não se trata de buscar uma pacificação fácil, mas de resolver as fontes de conflito que surgem da ignorância evitável. Conflitos decorrentes de tentativas de testemunhar os valores evangélicos são bem-vindos, mas aqueles que surgem de um atraso cultural gratuito devem ser neutralizados.
Existem questões éticas que se enquadram no âmbito da ciência, e não da fé. Devemos abrir mais a nossa atenção às humanidades, para encontrarmos soluções justas e contemporâneas para problemas que a instituição eclesiástica até agora colocou exclusivamente sob a jurisdição da "fé", como, por exemplo, os relacionados com o fim da vida e a eutanásia.
Até mesmo a admissão de mulheres ao ministério ordenado se beneficiaria de ser considerada uma "questão mista", para escapar da superficialidade em que se encontra. Além disso, a fé e a espiritualidade cristãs têm um caráter secular, e não clerical; aliás, não deveria haver nada de clerical nelas, como de fato acontece no atual regime cristão. [2]
A sociedade chegou antes da Igreja ao estabelecer a igualdade efetiva entre homens e mulheres, embora nossa Igreja tenha proclamado, por meio da voz de um de seus mais altos dignitários, que carecia de senso de humor, que era uma “especialista em humanidade”.
Em suma, não deveria ser desagradável que a ciência, em seus diversos ramos, sirva como um crisol purificador para a tradição cristã mediada pela Igreja, embora seja doloroso para esta perder seu monopólio doutrinário e teórico em algumas áreas. Mas isso a ajudará a evitar erros futuros.
Você é um sacerdote: celebra e prega. De que forma a perspectiva pós-teísta mudou a maneira como você celebra, prega e evangeliza?
Encontro-me com as comunidades paroquiais apenas aos domingos ou em funerais. Procuro respeitar o gênero literário da homilia, sem sacrificar a exegese atualizada das passagens bíblicas, e estar atento às pessoas à minha frente. Recito, com elas, sem hesitação, o Credo e o Pai Nosso exigidos pela liturgia, e até mesmo a Ave Maria, quando apropriado; compreendo sobretudo o significado simbólico e alusivo, e não o literal, dessas fórmulas: acolho-as em sua dimensão metafórica e poética, ou como "canções de amor", para usar a expressão de Spong.
Não me iludo achando que as pessoas experimentam saltos de alegria interior ao revisarem rapidamente as "verdades" do Credo. Penso que, no círculo dos frequentadores de igrejas de hoje, ninguém mais as compreende ou sequer se interessa por um estudo mais aprofundado; aceitam-nas com resignação.
Eu jamais impedirei os fiéis que encontro nas paróquias que frequento de aderirem literalmente aos "Credos" usados no cristianismo. Eles têm o direito de viver e morrer no teísmo e com o catecismo oficial. Eu simplesmente defendo a necessidade de uma nova interpretação e tento explicar o porquê àqueles que demonstram interesse.
Espontaneamente, estendo a mão àqueles que lutam com os artigos do Credo, àqueles que experimentam um crescente afastamento de suas respectivas Igrejas, ou que se sentem culturalmente exilados, como cristãos, no mundo de hoje; sabendo que o que nos salva é a integridade de nossa consciência — também conhecida como "boa fé" — juntamente com a sinceridade de nossa busca, visto que, em última análise, todos nos encontramos longe da Verdade pura e suprema.
Você já foi acusado de não ser "católico"? Como você responde?
Resumindo minha posição desconfortável, posso afirmar que, encontrando-me na zona limítrofe, corro o risco de ser declarado haereticus comburendus em relação ao teísmo eclesiástico, cuja marca não pode ser descartada como se descarta uma roupa, mas, ao mesmo tempo, quando caminho no pós-teísmo, sinto-me livre desse tipo de heresia.
O esquema de “ortodoxia/heresia”, “verdade/erro”, “dogma/raciocínio”, composto por categorias polarizadas que se excluem e se excomungam mutuamente, simplesmente não se aplica ao paradigma pós-teísta.
Mencionei o Credo e a Oração do Senhor, que obviamente refletem as atitudes e visões de mundo dos indivíduos ou comunidades que os compuseram, já que ninguém consegue pensar e se expressar fora das coordenadas culturais de sua época. A única imagem de Deus que eles poderiam ter era a teísta.
Para nós, a situação é diferente. Não é coincidência que estejamos a sete mil anos do surgimento do teísmo, quase quatro mil do judaísmo bíblico e dois mil do cristianismo. Parece que chegou a hora de avançarmos para um novo paradigma: cabe a nós enfrentar essa tarefa, mesmo que preferíssemos não fazê-lo. Há muitos irmãos e irmãs trabalhando para isso, e seria louvável, no mínimo, não os impedir nem censurá-los, clamando por retornos impossíveis ao passado.
Teologias pós-teístas estão emergindo e experimentos estão em andamento com liturgias e orações não teístas, precisamente aquelas que foram completamente ignoradas por aqueles que produziram a última versão do Missal Romano em 2020. Ninguém esperaria que um Missal Romano pós-teísta emergisse do Dicastério para o Culto Divino – mais alguns anos, ou décadas, terão que passar para isso – mas era legítimo esperar que medidas fossem tomadas para ao menos atenuar, no “novo” Missal, já antigo, as expressões mais fortemente mitológicas e, em particular, para iniciar um órgão encarregado de preparar um missal alternativo ad experimentum, para uso gratuito, composto pelos melhores textos já testados nas comunidades católicas mais sensíveis ao novo clima cultural/religioso.
Ressalto, mais uma vez, que não há como retroceder no pós-teísmo, porque, assim como acontece em qualquer outro campo, quando os seres humanos acreditam ter dado um passo adiante na ciência (conhecimento), na verdade (clareza) e na liberdade (autonomia), sentem repulsa em recuar, ou isso lhes parece antinatural, a menos que estejam sob o efeito de uma forte coerção ou sucumbam a um vil interesse próprio. A coerção e a covardia podem dobrar um indivíduo, mas as ideias seguem seu curso, e sua parcela de verdade está destinada a emergir, mesmo após caminhos tortuosos.
Pessoalmente, sofri algumas censuras verbais a nível diocesano, quase sempre por instigação de uma fonte externa, ou seja, alguma queixa enviada ao bispo, talvez até de Roma, mas de forma bastante velada: por não ter causado alvoroço, eu "merecia" clemência.
Para além dessas "escaramuças", e apesar das comunidades paroquiais que frequento serem afetadas pelo tradicionalismo doutrinário e pelo envelhecimento, eu as considero minha família espiritual, onde, apesar das limitações e falhas, nos esforçamos para ser cristãos no contexto atual.
[1] Aqui está o extenso comentário do autor: JS Spong, Incrível. Por que o credo das Igrejas Cristãs não é mais convincente, Mimesis, Sesto San Giovanni (MI) 2020, p. 44.
[2] Cf. Marcelo Barros, “Entre as fissuras e rachaduras uma nova maneira de ser Igreja”, Adista Documenti n. 37, 25–10–2025. Clique aqui.
O Ciclo de Estudos "O cristianismo no contexto das transformações socioculturais e religiosas contemporâneas", promovido pelo Instituto Humanitas Unisinos - IHU em 2022, tratou das novas formas de fazer a Teologia, interpretar a fé e narrar as experiências espirituais e místicas, com destaque para as discussões teológicas sobre o pós-teísmo. As videoconferências ministradas à época estão disponíveis aqui.