05 Agosto 2025
"Os investidores financeiros entendem que a militarização da Europa é duradoura e lucrativa. Por isso, apostam nos valores do mercado de armas”, escreve Claude Serfati, economista e autor do livro Un monde en guerre (Textuel, 2024), em artigo publicado por Viento Sur, 16-07-2025.
Desde o final dos anos 2000, a humanidade entrou em uma nova conjuntura histórica [1]. O pensamento dominante anunciava uma globalização inclusiva (ou feliz), pacífica e baseada no livre comércio. Três décadas depois, o mundo está profundamente fragmentado e desigual, as guerras são mais numerosas e diversas, e o protecionismo se tornou a norma (Serfati, 2022, 2024). A guerra na Ucrânia e as medidas tomadas por Donald Trump fazem parte dessa conjuntura histórica, cuja militarização reforçam (Serfati, 2024).
Neste contexto internacional profundamente alterado, este artigo analisa o programa de armamento proposto pela Comissão Europeia em março de 2025, em resposta ao aumento dos conflitos. Este programa tem o nome inadequado de Rearmar a Europa (Comissão Europeia, 2025), embora, desde 2014, os países da União Europeia (UE) tenham aumentado os seus gastos militares em 79% (em euros constantes, segundo dados da Agência Europeia de Defesa (EDA)) e quatro países europeus, incluindo o Reino Unido, estejam entre os dez maiores exportadores de armas (dados SIPRI). O artigo analisa criticamente os argumentos que justificam este programa em termos de crescimento, dinamismo tecnológico e emprego. A segunda parte do artigo centra-se no aumento considerável das despesas militares francesas anunciado como parte do plano Rearmar a Europa de Emmanuel Macron. Examina, em particular, os desafios industriais e de emprego colocados pelos anúncios presidenciais, bem como os efeitos sociais sombrios anunciados.
A Comissão Europeia propõe que os Estados-Membros aumentem maciçamente os seus gastos militares (Caixa 1). O keynesianismo militar que defende não resolverá nem os problemas de crescimento baseados na transição energética nem a competitividade industrial da Europa.
Um programa baseado no keynesianismo militar. Desde a crise financeira de 2008, a zona do euro tem registrado uma taxa de crescimento do PIB muito baixa (1% ao ano), quando já era fraca – apenas 2% – durante o período de 1998 a 2007 (Schnabel, 2025) em comparação com o crescimento dos Estados Unidos. Alguns economistas falam de estagnação secular: um regime de crescimento macroeconômico global de baixa intensidade e longa duração observado desde a crise econômica e financeira de 2008.
Neste contexto, espera-se que o plano Reconstruir a Europa impulsione finalmente o crescimento econômico na Europa e a tire da sua estagnação secular. O keynesianismo militar prevalece, assim, sobre os programas de transição ecológica (Pacto Verde), que foram minados desde o seu lançamento pela Comissão. Em contraste com os programas de transição ecológica, existe uma unanimidade política quase total a favor do aumento da despesa militar, mesmo que, à escala global, contribua com mais de 5,5% para as emissões de CO2 [2].
Inúmeros meios de comunicação ecoaram o otimismo da Comissão. Na realidade, as previsões de crescimento são vagas, diversas e bastante modestas. Um orçamento de defesa atingindo 3,5% a 4% do PIB, em comparação com os atuais 2%, poderia aumentar o crescimento macroeconômico em 0,9% a 1,5 ponto percentual, mas somente após vários anos (Ilzetzki, 2025). Outras previsões antecipam um impacto de 0,3% dos gastos militares no PIB da UE, ao qual se somarão mais 0,2% graças às repercussões do plano de infraestrutura alemão (Diviney, van Huisseling, 2025, p. 4).
Além disso, a Comissão anuncia que o plano Rebuild Europe estimulará a criação de empregos, mas até o momento não foram apresentadas estimativas. Na realidade, parece que este plano tem maior probabilidade de realocar trabalhadores qualificados ameaçados de cortes de empregos na indústria automotiva devido à ascensão dos veículos elétricos e à concorrência chinesa. O CEO do grupo alemão Rheinmetall, que produz equipamentos militares terrestres e cujo valor de mercado disparou desde a invasão russa da Ucrânia, confirma: "Estamos nos beneficiando das dificuldades da indústria automotiva" [3] (ver abaixo o caso da França).
O programa anunciado pela Comissão em abril de 2025 propõe um financiamento de 800 mil milhões de euros para os orçamentos de defesa da UE, o que representa aproximadamente 4% do PIB da UE em 2024. Contém três medidas principais:
Um novo instrumento financeiro permitirá a concessão de empréstimos no valor total de € 150 bilhões. Esses empréstimos serão concedidos em condições preferenciais para permitir que os Estados fortaleçam suas capacidades militares e colaborem em programas de armas (sistemas de defesa antimísseis, artilharia, drones, etc.). Deverão ser utilizados para a compra de sistemas de armas com pelo menos 65% de seus componentes provenientes da Europa, incluindo a Ucrânia.
Os Estados-Membros são incentivados a aumentar o financiamento público da defesa, eliminando a cláusula do Pacto de Estabilidade e Crescimento que limita os défices orçamentais a 3%. A Comissão espera que aumentem as suas despesas militares em 1,5% do PIB. No caso da França, isto equivale a um aumento das despesas militares de 2,0% para 3,5% do PIB.
A Comissão recomenda que o Banco Europeu de Investimento (BEI) flexibilize significativamente os termos dos seus empréstimos a empresas de armamento, o que, na prática, significa deixar de classificar as armas como produtos nocivos. Isso permitirá que os bancos emprestem dinheiro a revendedores de armas, promovendo simultaneamente o desenvolvimento sustentável.
“Parece politicamente impossível para um país capitalista democrático estabelecer um nível de gastos na escala que seria necessária para confirmar meus argumentos, exceto em caso de guerra” (Keynes, 1940). Economistas têm usado essa observação desiludida de Keynes, feita às vésperas da Segunda Guerra Mundial, para falar de keynesianismo militar. Keynes argumentou que o capitalismo só poderia emergir da grande crise de 1929 se os estados aumentassem massivamente os gastos públicos para criar empregos e, assim, estimular a demanda. Ele se baseou na hipótese do multiplicador de investimentos, que ele próprio ajudou a popularizar.
Qualquer quantia de dinheiro injetada no ciclo econômico gera uma distribuição de renda (principalmente para capital e trabalho) que é consumida produtivamente, em parte pelas empresas (na forma de investimento) e em parte pelas famílias. O processo assim iniciado continua, pois essas compras por empresas e famílias, por sua vez, constituem renda que desencadeia um segundo ciclo de compras por empresas e famílias, etc. O multiplicador é o número que mede a relação entre uma despesa inicial e seu resultado final em termos de renda gerada. Quanto maior o multiplicador, maior o crescimento econômico graças à despesa orçamentária inicial.
No entanto, vários fatores, amplamente citados na literatura econômica, limitam, na verdade, os efeitos multiplicadores dos gastos públicos (para uma análise detalhada, ver Le Garrec e Touzé (2021)). Limitamo-nos aqui a mencionar os possíveis efeitos inflacionários (empresas que decidem aumentar os preços em resposta ao aumento da demanda), o aumento das taxas de juros que também pode ocorrer se empréstimos forem usados para financiar os gastos públicos e, finalmente, o risco — demonstrado na França durante a retomada dos governos Chirac (1975) e Mauroy (1981) — de que o aumento da demanda leve a um aumento do déficit externo, visto que as empresas do país não conseguem atender a essa demanda.
No entanto, a economia não pode ser reduzida a uma "mecânica de montantes fixos", como apontou o economista François Perroux. Ela opera sob condições históricas e sociopolíticas que, além da competitividade industrial de um país, determinam a eficácia de seus gastos públicos. Portanto, não é surpreendente que economistas discordem sobre a capacidade dos gastos públicos de sustentar o crescimento econômico de um país de forma sustentável, visto que o valor do multiplicador encontrado nas análises varia de 0 a mais de 4 (Castelnuovo, 2015). A incerteza atinge seu nível mais alto em relação ao impacto dos gastos militares no crescimento econômico. Apesar da publicação de centenas de estudos, não há consenso entre os economistas, pois os resultados são, dependendo do caso, negativos (redução), zero ou positivos (Dunne, Smith, 2020).
Uma comparação entre a Alemanha e a França mostra que os contextos nacionais continuam a ser decisivos na análise dos fatores que amplificam ou reduzem os efeitos multiplicadores do aumento da despesa pública. O novo governo alemão anunciou um programa de 1 bilião de euros ao longo de dez anos [4]. Parte da despesa destina-se à remilitarização intensiva que visa transformar a Alemanha no “principal exército convencional da Europa” [5]. No entanto, metade do programa é dedicada à infraestrutura civil, cujo objetivo central é a transição energética e ecológica para alcançar a neutralidade carbónica. O governo Merz dispõe de três ativos: a) excedentes comerciais significativos; b) finanças públicas relativamente equilibradas que lhe permitem levantar a quase proibição de desequilíbrios nos orçamentos federais e regionais (a regra do travão da dívida consagrada na Lei Básica [6]) e recorrer a empréstimos para financiar parte do programa de 1 bilião de euros; c) uma indústria poderosa que visa consolidar a sua posição global graças à digitalização (Indústria 4.0) (Sauviat, Serfati, 2023). Estas vantagens poderiam estimular um crescimento que, após dois anos de estagnação (0,2% em 2024 e 0,5% em 2025), atingiria 2,1% em 2026 e 2,4% em 2027 [7].
Pelo contrário, a precária situação financeira da França, bem como o declínio industrial nos mercados europeu e mundial, colocam a sua economia numa situação claramente menos favorável. O aumento esperado das exportações de armas, uma das últimas vantagens comparativas da indústria francesa, compensará apenas muito parcialmente o défice comercial industrial (81 mil milhões de euros em 2024). Além disso, a decisão anunciada de financiar o aumento das despesas militares com uma redução dos recursos alocados às despesas sociais e de infraestruturas terá também um impacto negativo no crescimento e no emprego. Segundo o OFCE, a consequência seria um fraco crescimento do PIB francês (0,5% em 2025 e 1,1% em 2026). A economia francesa poderá nem sequer beneficiar da recuperação da Alemanha, uma vez que este efeito positivo poderá ser mais do que compensado pelo impacto negativo de um aumento inevitável das taxas de juro da dívida pública [8].
Até agora, o único resultado tangível do plano Rearmar a Europa é o aumento do valor de mercado das empresas de defesa (Caixa 3).
Os investidores financeiros entendem que a militarização da Europa é duradoura e lucrativa. Por isso, apostam nos valores do mercado de armas. Nos últimos cinco anos, o índice do mercado de ações que reúne as dez maiores empresas europeias de aeroespacial e defesa (Airbus, três britânicas, duas francesas, duas alemãs, uma italiana e uma sueca) subiu 281%, em comparação com apenas 66% para todos os principais grupos europeus listados, segundo dados do Stoxx. O desempenho do mercado de ações dos grupos europeus de armas supera até mesmo o das principais empresas contratadas pelo Pentágono.
O entusiasmo também é forte no mercado de capital de risco para startups. Startups de defesa, especialmente as alemãs, atraem investidores financeiros, principalmente americanos. Entre 2021 e 2024, 63% do financiamento para startups europeias com faturamento superior a US$ 200 milhões veio dos Estados Unidos (Chinn, Stöber, 2025).
Os mercados estão até se posicionando como consultores militares. O preço das ações da Dassault caiu drasticamente após o anúncio, em maio de 2025, de que o caça chinês (C-J10), usado pela primeira vez pela Força Aérea Paquistanesa, havia abatido um ou mais Rafales da Força Aérea Indiana. Como resultado, o preço das ações da empresa chinesa disparou (+40% em dois dias). Um especialista argumentou que "não há melhor publicidade [para uma empresa de defesa] do que uma situação de combate na vida real" (1).
Embora os economistas discordem sobre a capacidade dos gastos públicos, e dos gastos militares em particular, de sustentar o crescimento econômico de um país a longo prazo (veja acima), eles concordam em dois pontos. Primeiro, os gastos públicos civis são mais eficazes em estimular o crescimento do que os gastos militares (Rooney et al., 2021). Um estudo dedicado aos países da Europa Central e Oriental durante o período de 2009-2021 conclui que o efeito multiplicador dos gastos militares é menor do que o dos gastos civis desde o primeiro ano e que a diferença aumenta nos anos subsequentes (Olejnik, 2023). O motivo é bastante fácil de entender: os gastos com infraestrutura, saúde, educação e proteção ambiental têm um forte efeito impulsionador na economia como um todo, pois reduzem os custos de transporte, aumentam a produtividade e melhoram a qualidade e a saúde no trabalho. Este não é o caso dos gastos com equipamento militar: nem um tanque nem um míssil aumentam a produtividade do trabalho em toda a economia.
De fato, como mostra a Figura 1, um aumento do mesmo montante de gastos públicos aumenta o investimento privado em todas as áreas de atividade, mas a reativação do setor militar é de longe a mais fraca (Espinoza et al., 2020).
O segundo ponto de consenso entre os economistas é que os gastos públicos civis estimulam o emprego mais do que os gastos militares. Como mostra a Figura 2, a produção de armas na Alemanha, Itália e Espanha durante o período de 2013 a 2023 gerou entre duas e quatro vezes menos empregos do que as atividades de saúde e muito menos do que as atividades de educação e meio ambiente (Stamegna et al., 2024).
Gráfico 1: Efeitos multiplicadores do investimento público por destino em 2020
Foto: Viento Sur | Reprodução
Um aumento de 1% do PIB nos gastos públicos leva a um aumento de quase 10% no investimento privado em gastos sociais, em comparação com apenas 2% nos gastos militares. Fonte: Espinoza et al. (2020).
Gráfico 2 – Comparação do número de empregos criados por um aumento da despesa militar e por um aumento de despesa de montante equivalente
noutros setores (2013-2023)
Foto: Viento Sur | Reprodução
Interpretação: Na Alemanha, o mesmo gasto público criou 86.000 empregos no setor de armas, em comparação com 292.000 no setor de saúde entre 2013 e 2023. Fonte: autor, com base em Stamegna et al.
Segundo a Comissão Europeia, o plano Rearmar a Europa não só estimulará o crescimento, como também impulsionará a inovação tecnológica e, consequentemente, a produtividade: "Um forte aumento no investimento em defesa terá repercussões positivas (efeitos indiretos ou indiretos) em toda a economia, contribuindo assim para a sua competitividade, criação de emprego e inovação em numerosos setores" (Comissão Europeia, 2025, p. 21). No entanto, uma das fragilidades da UE em comparação com os seus concorrentes americanos e asiáticos reside precisamente no baixo nível de investimento em investigação e desenvolvimento (I&D) civil na maioria dos Estados-Membros. No geral, a UE gasta muito menos do que os Estados Unidos, a China, a Coreia do Sul e o Japão. Dentro da própria UE, a situação é muito contrastante, com a da França a ser bastante medíocre: o seu investimento per capita em I&D mal chega a 60% do da Alemanha e é ainda menos da metade (47%) do da Suécia (cálculos baseados em dados do Eurostat).
Neste contexto, os investimentos em I&D relacionados com o plano Rearmar a Europa seriam oportunos e permitiriam à UE recuperar a sua competitividade industrial. Por conseguinte, a Comissão propõe a integração de programas de I&D militar no Programa-Quadro de Investigação e Desenvolvimento (FPRD).
Esta proposta da Comissão para financiar projetos de I&D com dimensão militar conta com amplo apoio de líderes empresariais, em particular da Mesa Redonda Industrial Europeia (ERT), uma associação que reúne os líderes de 60 grandes empresas europeias (ERT, 2024). Diversas associações profissionais, incluindo a que representa as empresas digitais europeias, também apoiam as propostas da Comissão.
Pelo contrário, a militarização de parte da I&D comunitária preocupa grande parte do setor da investigação [9]. Os investigadores expressam três receios:
1- o encerramento da pesquisa por razões de segurança nacional, quando durante séculos o avanço da pesquisa científica se baseou na colaboração internacional. No entanto, o desaparecimento de limites claros entre objetivos civis e militares em licitações sob o pretexto de tecnologias duais — para uso civil e militar — corre o risco de dificultar a colaboração internacional em nome da segurança nacional. Esses temores são bem fundamentados, visto que o Livro Branco publicado pela Comissão (Comissão Europeia, 2024, p. 8-9) enfatiza que a inclusão de P&D de dupla utilização no financiamento de programas exigirá uma intensificação dos processos de controle e a classificação confidencial de certas pesquisas;
2- uma possível redução no financiamento de projetos puramente civis em favor de projetos que priorizem objetivos de segurança e defesa nacionais. Esse receio existe na França, onde há uma forte tendência para P&D militar e os gastos orçamentários são baixos. Segundo um grupo de pesquisadores franceses, "Bercy, ou seja, a França, exigirá que a maior parte dos fundos da política científica seja alocada ao complexo militar-industrial e que as políticas de apoio à pesquisa se concentrem em quatro ou cinco temas valiosos e comercializáveis" [10];
3- o aumento de projetos de dupla utilização corre o risco de minar a pesquisa fundamental, visto que, por definição, os projetos militares são mais orientados para necessidades operacionais. Essa redução do horizonte temporal é particularmente preocupante para a aliança de organizações científicas alemãs, incluindo os Institutos Max Planck e Fraunhofer. Elas expressaram sua preocupação em uma carta à presidente da Comissão, Ursula von der Leyen, lembrando as evidências de que "o valor da pesquisa e da inovação não se limita à sua contribuição para a competitividade" (Moretti et al., 2025).
O plano Rearmar a Europa da Comissão, bem como o relatório Draghi [11], pressupõem que as tecnologias militares terão efeitos positivos na competitividade industrial da UE. Isto equivale a teorizar sobre a forma particular de relação entre as tecnologias militares e civis adotada pelos Estados Unidos nas décadas do pós-guerra. A centralidade do Pentágono permanece evidente hoje, uma vez que, até 2025, as despesas militares com I&D representarão 50% do orçamento federal para I&D, o dobro do do Ministério da Saúde (26%).
A magnitude do financiamento foi decisiva para o surgimento dos ecossistemas de inovação, dos quais o Vale do Silício é o emblema. No entanto, não foram os militares que inventaram a computação. As três invenções mais importantes, o transistor (1948), o circuito integrado (1958) e o microprocessador (1971), vieram de três empresas (AT&T, Texas Instruments e Intel) fora do complexo militar-industrial. Quanto à internet, devemos ignorar o complexo processo de seu desenvolvimento a partir da década de 1960, as tentativas de alguns membros do Estado-Maior de bloquear seus avanços por razões de confidencialidade, o papel da comunidade científica americana e europeia na criação dos protocolos HTTP/HTML que deram origem à web na década de 1990, etc., a fim de reduzir processos complexos e interativos de inovação a uma máxima simplista como: "A internet não teria sido inventada sem os militares".
Por trás da onipresença do Pentágono, o que realmente emerge é o papel decisivo do financiamento público nas políticas de inovação (Mazzucato, 2013). No entanto, a promoção do conhecimento científico é, sem dúvida, melhor garantida pelo financiamento civil. Vimos que o financiamento para P&D militar é direcionado principalmente para as fases de desenvolvimento (o D de P&D), ou seja, a instrumentalização, na forma de testes, ensaios, etc., do conhecimento científico que foi validado nas fases de pesquisa (o R de P&D). No entanto, as atividades de desenvolvimento são menos propícias à transferência para o setor civil do que os gastos com pesquisa. A título de exemplo, em 2025, o Departamento de Defesa dos Estados Unidos (DoD) financiou a investigação fundamental com 2,6 mil milhões de dólares (2,28 mil milhões de euros), em comparação com 23,6 mil milhões de dólares (20,71 mil milhões de euros) para o Ministério da Saúde, quando os orçamentos de I&D destes dois ministérios são de 100 mil milhões de dólares (87,76 mil milhões de euros) e 52 mil milhões de dólares (45,64 mil milhões de euros), respetivamente [12].
Além disso, como teme a comunidade científica, os padrões aplicados à pesquisa financiada pelo Exército não são compatíveis com a ciência aberta e o livre fluxo de conhecimento. O conhecimento, diferentemente dos bens comercializados, é um bem público, e seu valor aumenta por meio de sua disseminação universal e livre reprodução. Portanto, sua privatização, na forma de direitos de propriedade intelectual ou pela imposição do rótulo de " segurança nacional", dificulta sua disseminação.
Um estudo recente do banco central dos EUA confirma as conclusões de numerosos estudos anteriores: “ao contrário do forte estímulo exercido pela I&D civil, um aumento da I&D militar resulta num declínio da produtividade global a longo prazo” nos Estados Unidos (Fieldhouse, Mertens, 2024, p. 17) [13].
Uma economia de guerra sob restrições industriais e uma militarização da indústria socialmente custosa: o exemplo da França
Em março de 2025, Emmanuel Macron e o Ministro da Defesa anunciaram que, no âmbito do plano Rearmar a Europa, as despesas militares deveriam atingir os 100 mil milhões de euros até ao final da década de 2020, contra os 62 mil milhões de euros em 2025 [14]. Já aumentaram 56% entre 2017 e 2025.
A grande mídia tem ecoado o argumento do poder executivo e da maioria dos parlamentares, segundo o qual os dividendos da paz contribuíram, nas últimas décadas, para enfraquecer as defesas da França. Alguns editorialistas influentes chegam a repetir que uma das principais razões reside na teimosia em manter um modelo social financeiramente muito custoso. Em suma, entre manteiga e canhões, a escolha errada teria sido feita. No entanto, isso não impediu que o orçamento militar financiasse centenas de operações militares desde a década de 1990, principalmente na África.
Na verdade, os dados orçamentais de longo prazo não indicam qualquer diminuição da despesa militar [15]. Entre 2000 e 2023, esta despesa não só não foi reduzida, como até aumentou acentuadamente, embora inferior à da polícia (+92%) e claramente superior à da educação (+60%) (gráfico 3) [16].
Gráfico 3 – Taxa de crescimento da despesa orçamental de três missões de serviço público (2000-2023) em %
Foto: Viento Sur | Reprodução
Entre 2000 e 2023, os gastos da polícia aumentaram 92%. Fonte: autor, com base nas Contas Nacionais.
Essa lacuna entre o crescimento dos gastos militares e de segurança e o dos benefícios sociais continuará a aumentar nos próximos anos. Até 2027, 68% dos aumentos nos gastos orçamentários serão alocados à lei de programação militar, 17% à lei de segurança interna, 10% à lei de justiça e 5% à lei de programação de pesquisa (Husson, 2024). No entanto, apesar da aprovação dessa lei de pesquisa, dois terços do financiamento planejado para universidades não serão disponibilizados.
Em 2023, o faturamento da indústria de armamento francesa ultrapassou € 30 bilhões (Caixa 4).
Além desta situação invejável e do apoio irrevogável às exportações de armas, os industriais beneficiam da vantagem de conhecer “os alvos da frota [de equipamento militar] para 2030 e 2035 e, portanto, de antecipar encomendas futuras. Poucas empresas do setor civil podem gabar-se de tal visibilidade sobre as encomendas dos seus principais clientes”, afirma um relator sobre o orçamento das Forças Armadas para 2025 [17]. A indústria de armas como um todo deverá ser impulsionada por aumentos no orçamento militar. No entanto, os principais grupos de armas serão os principais beneficiários, uma vez que a Direção-Geral de Armamentos (DGA) negocia os principais contratos de armas exclusivamente com eles (tabela 1).
Os compromissos assumidos pela DGA fortalecerão a saúde dos nove principais grupos mencionados acima e, assim como ocorreu com os principais grupos europeus (ver Quadro 3 acima), aumentarão os dividendos pagos aos acionistas privados e, em menor grau, ao Estado acionista. No entanto, a guerra na Ucrânia, mas também em Gaza — impossível para Israel travar nessa escala sem o apoio maciço dos EUA — destaca a necessidade de produção em massa de armas de destruição e observação. Contudo, a capacidade e o volume de produção desses grandes grupos são limitados por dois motivos. Por um lado, a França manteve um número elevado de grandes grupos com especialização militar em comparação com outros países europeus, o que reduz automaticamente a quantidade de contratos concedidos a cada um. Por outro lado, todos os governos — o consenso entre a direita e a esquerda é verdadeiramente notável em questões de defesa — respeitaram as demandas dos estados-maiores dos três ramos (aos quais o ciberespaço deve ser adicionado mais recentemente), mantendo o financiamento para armas nucleares. Isso levou os oradores da defesa no Senado a falarem de um "exército de amostragem". Esse "modelo de exército completo", como o chama o Estado-Maior, foi suficiente enquanto a Força Expedicionária se concentrou em sua intervenção na África, até sua derrota no Sahel no final da década de 2010.
Em 2023, o volume de negócios da “base industrial e tecnológica de defesa”, que inclui todas as empresas que obtêm pelo menos 10% do seu volume de negócios do Ministério da Defesa (Mindef), veio de encomendas da DGA (dados da DGA) para € 22,9 mil milhões e de exportações (e importações para € 3,3 mil milhões) para € 7,6 mil milhões (dados da Alfândega). Estas empresas empregavam direta e indiretamente (fornecedores) 244.000 pessoas, das quais 59.000 trabalhavam no setor exportador (Belin et al., 2024). O próprio segmento de produção de armas foi responsável por 89.000 empregos em 2017 (Wyckaert, 2020).
A influência do setor militar é particularmente significativa na área de pesquisa e desenvolvimento (P&D): os principais grupos de armamento e aeronáutica são responsáveis por mais de 20% de todos os gastos em P&D das empresas francesas.
Uma característica única da França é a dependência de sua indústria de armamentos em relação às exportações. "Exportar nossas armas é vital para o desenvolvimento de nossa base industrial e tecnológica de defesa", declarou Sébastien Lecornu, Ministro da Defesa (1). A França tornou-se o segundo maior vendedor de armas no período de 2020 a 2024. Durante esse período, vendeu armas para mais de sessenta países, mas suas vendas e superávit comercial estão concentrados em um pequeno número de países. Entre 2020 e 2024, a Índia e o Catar representaram 28% e 9,7% das exportações francesas, respectivamente. A Europa representa apenas 15% do total (dados do SIPRI).
Tabela 1: Principais grupos beneficiários das ordens do Ministério da Defesa em 2023
Foto: Viento Sur | Reprodução
Fonte: Deux ans d'économie de guerre en chiffres!, Ministério da Defesa, 25 de junho de 2024, (aqui).
É, portanto, imperativo que esses grupos alterem a escala de produção, conforme exigido pela DGA. As empresas de produção de artilharia são particularmente procuradas, pois têm lutado para produzir para a Ucrânia desde 2022. A taxa de produção de mísseis Mistral pelo grupo MBDA quadruplicará, de 10 unidades por mês em 2022 para 40 em 2025, e o ciclo de produção será reduzido de 30 para 15 meses. Por sua vez, a subsidiária francesa da KNDS (anteriormente Nexter) anuncia que fez os investimentos industriais necessários para aumentar sua capacidade de produção de projéteis de 155 mm para 100.000 projéteis por ano. Em comparação, sua rival alemã Rheinmetall estabeleceu uma meta de produzir 750.000 projéteis por ano até 2025/ [18].
Esses aumentos nos volumes de produção estão sendo implementados com dificuldade. O exemplo da Dassault é ainda mais significativo dado que o Rafale é o carro-chefe das exportações francesas. O grupo aeronáutico produzia uma aeronave por mês há alguns anos e seu objetivo é produzir três por mês até meados de 2025 [19]. No entanto, o CEO cita problemas em sua cadeia de subcontratação, composta por 500 empresas, e se limita a anunciar uma meta de 25 Rafales em 2025, em comparação com 21 em 2024 [20]. Isso está muito longe da Lockheed-Martin, o principal grupo de defesa do mundo, que produzirá 190 F-35 em 2025, um concorrente do Rafale.
Parte das dificuldades decorre do fato de que os grandes grupos que estruturam a indústria de armamentos não aproveitaram a situação favorável que desfrutavam desde a década de 2010, graças ao aumento dos orçamentos militares, para aumentar seus investimentos e criar empregos. O Ministro da Defesa destacou particularmente a MBDA, mas o problema parece mais geral [21]. De fato, todas as empresas de armamentos enfrentam hoje restrições de fornecimento, ou seja, não conseguem atender à demanda de seus clientes estatais (Insee, 2024).
Há outras razões que dificultam a recuperação. Por um lado, as dificuldades que os grandes grupos enfrentam com os seus subcontratados para aumentar as taxas de produção são uma consequência direta da perda de densidade industrial no país, embora as dificuldades de abastecimento relacionadas com a fragmentação geopolítica da economia global também desempenhem um papel (Serfati, 2022). De fato, o processo de desindustrialização que afeta a França desde o final da década de 1990 praticamente não abrandou desde 2017. Entre 2000 e 2021, as atividades industriais perderam 22% dos empregos, ou quase 900.000 (Guillou, 2024). O período seguinte não foi muito melhor, visto que no final de 2024, a produção industrial em França ainda era 8% inferior à anterior à crise sanitária de 2020. É verdade que o governo anuncia que foram criados 100.000 empregos industriais entre 2017 e 2024. No entanto, estes resultados mantêm a França no final da lista dos países da UE. Pior ainda, enquanto em termos de evolução do valor acrescentado criado pela indústria transformadora (VA) entre 2010 e 2017, a França ficou em 21.º lugar (entre 27 Estados-Membros da UE), esta posição deteriorou-se ainda mais entre 2017 e 2023. Durante este período, a França caiu para o 25.º lugar, uma vez que o seu crescimento do VA foi duas vezes mais lento do que a média dos outros países da UE (Tabela 2).
A produção em massa de armas, que é o objetivo anunciado pelo Delegado Geral dos Armamentos [22], choca assim diretamente com a contração do sistema produtivo francês.
Quadro 2 – Crescimento do valor acrescentado na indústria transformadora na União Europeia (2010-2023)*
Foto: Viento Sur | Reprodução
Fonte: autor, dados do Eurostat.
Além disso, mesmo uma recuperação limitada do setor de armamento enfrenta dificuldades significativas de recrutamento. De acordo com a DGA (Direção-Geral da Administração Geral do Interior), 10.000 empregos precisam de contratação imediata e nove em cada dez profissões estão sob pressão na indústria de defesa [23]. Cargos para técnicos e trabalhadores qualificados em metalurgia e mecânica são particularmente procurados.
Esta constatação aplica-se também à indústria como um todo: em 2024, 52% das empresas do setor serão afetadas por dificuldades de recrutamento. As causas são bem conhecidas (Tribunal de Contas, 2024): a falta de atratividade da indústria devido à dificuldade de alguns ofícios e à remuneração insuficiente, uma vez que os esforços das empresas não são suficientemente direcionados para uma competitividade não baseada em preços, um sistema de formação insuficiente nem sempre orientado para as necessidades da mão de obra e requisitos dos empregadores demasiado elevados ou demasiado específicos. De facto, apesar das alegações sobre a semelhança entre os setores civil e militar, um estudo da DGA especifica que: "As ocupações intensivas no setor industrial [ou seja, o setor militar] exigem qualificações específicas. Este requisito explica em parte as dificuldades de recrutamento" [24].
A produção em massa de armas exigirá o aproveitamento das capacidades de produção e das competências existentes em determinados setores civis. Os subcontratantes que produzem determinadas peças para o setor automóvel são os primeiros a ser chamados, dado o declínio considerável da atividade automóvel, mas também devido à relativa proximidade de alguns processos de componentes. Segundo os especialistas, as fundições e forjas, bem como certas tecnologias de montagem de cartões eletrônicos, seriam as mais fáceis de transformar [25] (Caixa 5).
No entanto, a reorientação de empresas do setor civil para a indústria de armamento apresenta três tipos de dificuldades. Em primeiro lugar, mesmo quando tal conversão é possível, exige investimentos frequentemente onerosos para adaptar ou substituir os equipamentos instalados, o que implica um ônus financeiro adicional para o Estado, a fim de auxiliar esse processo de militarização da produção. Em segundo lugar, exige o treinamento de pessoal em novos processos. Por fim, as empresas que atuam no setor de armamento devem cumprir os procedimentos regulatórios (certificações, qualificações) estabelecidos pelo Ministério da Defesa, que muitas vezes são intimidantes para as PMEs. A DGA está avaliando algumas modificações para "reduzir as restrições que pesam sobre as empresas", de acordo com um de seus funcionários [26].
Por fim, enquanto se aguardam os efeitos desse aumento do foco militar nas empresas que produzem para o mercado civil, são as PMEs e as microempresas que "veem seus recursos saqueados" [27] pelos grandes grupos de defesa. Esse jogo de soma zero, que favorece estes últimos, é claramente preocupante devido ao que significa para as relações entre contratantes e subcontratantes.
A empresa Forges de Bretagne (FDB) era uma subsidiária da Renault que foi vendida em 2022 a um fundo de investimento. A montadora não cumpriu seus compromissos de encomenda e o fundo não realizou a diversificação para outras atividades civis há muito solicitada pelos trabalhadores (1). A mobilização destes últimos, que participaram de várias greves, e a intervenção de representantes políticos levaram à compra da FDB pela Europlasma, empresa especializada na compra de empresas em dificuldades e recentemente sancionada pela Autoridade dos Mercados Financeiros. Ela se comprometeu a investir € 15 milhões, metade dos quais seriam emprestados pelo Estado e pelas autoridades locais, para produzir projéteis.
“Eles nos dão a escolha entre fazer isso ou estar na mesma página”, declarou um representante da equipe (2). Em outra empresa, também convertida para o setor militar, o tom é o mesmo: “O setor automobilístico é um desastre... As pessoas vão fabricar bombas porque precisam sustentar suas famílias. Preferiríamos trabalhar para o trem, para os navios de cruzeiro... algo que faça as pessoas felizes” (3).
No passado, as economias de guerra eram financiadas principalmente por impostos e dívidas. O Presidente da República descartou um aumento de impostos [28]. O recurso à dívida também é rejeitado, devido ao seu elevado nível, uma vez que o pagamento anual de juros da dívida quase duplicará entre 2020 e 2027 e se tornará a primeira rubrica do orçamento em 2027 (Husson, 2024).
O Governo está, portanto, a optar por reduzir outras despesas orçamentais [29], e a transição ecológica é particularmente afetada (gráfico 4).
Para além da austeridade orçamental que os afeta grandemente, os trabalhadores são particularmente afetados como tal [30]. Dêmos três exemplos. Primeiro, o chefe da Confederação das PME afirma que “para financiar o esforço de guerra, temos de trabalhar mais e produzir mais valor”. Por conseguinte, os trabalhadores têm de trabalhar mais uma hora por semana sem remuneração [31]. Um antigo ministro da Economia do governo Barnier confirma-o: “a solução para o financiamento dos aumentos do orçamento militar reside na possibilidade de dizer que alguns trabalharão mais, aqui ou ali, na educação ou nas autarquias locais (...). Os professores e os professores têm horários de trabalho que merecem ser revistos” [32].
Em segundo lugar, é evidente que, no quadro da economia de guerra, o Governo pretende agravar o conteúdo da reforma das pensões lançada sem votação em 2023. O presidente do Conselho de Orientação das Pensões (COR) declara: “A entrada progressiva, mais ou menos explícita, numa economia de guerra tornará secundários, se não mesmo ridículos, os debates atuais sobre a idade de acesso aos direitos aos 64 anos” [33]. O presidente da Comissão dos Assuntos Sociais do Senado aprova: “Todo o debate gira em torno do esforço que teremos de fazer para poder participar, ao mesmo tempo, num investimento maciço na defesa. Isto leva-nos de volta à proteção social, à questão da proteção social, da qual as pensões fazem parte” [34].
Por fim, a militarização em curso pode minar ainda mais a proteção dos trabalhadores. Um relatório da Assembleia Nacional observou que, para "resolver a escassez de mão de obra qualificada", seria aconselhável "recorrer a instrumentos que constituam uma exceção ao que é permitido pelos acordos coletivos" (Plassard, 2023, p. 29).
Gráfico 4 – Evolução dos gastos ministeriais (2023-2026)
Foto: Viento Sur | Reprodução
O orçamento para a missão "Ecologia, Desenvolvimento Sustentável e Mobilidade" foi cortado em 28% entre 2023 e 2026. Fonte: autor, com base na Lei do Orçamento Geral do Estado para 2025.
A prioridade dada aos gastos militares sobre os gastos civis em infraestrutura e serviços sociais dificilmente impulsionará a produtividade e a inovação tecnológica nos mercados civis europeus. Na França, a experiência de seis décadas de política de inovação baseada em objetivos militares não convida ao otimismo. De fato, os sucessos da indústria aeronáutica (próxima à indústria de armamentos) nos mercados mundiais contrastam com a estagnação sucessiva das indústrias manufatureiras, incluindo a automotiva. Isso é ainda mais verdadeiro porque os efeitos modestos do multiplicador do gasto público correm o risco de serem um pouco atenuados na França, uma vez que uma parcela da renda distribuída na forma de salários e encomendas militares às empresas será usada para importar bens de consumo (empregados) e bens de produção e intermediários (empresas) que a França não produz (Bourgeois, Briand, 2019).
O Ministro Delegado da Indústria declarou que “o plano Rearmar a Europa constitui uma oportunidade de diversificação que deve ser aproveitada”. Teria sido mais correto dizer: concentração na produção de armamento [35].
[1] Agradeço a Pierre Concialdi, Jacques Freyssinet, Marcus Kahmann, Frédéric Lerais e Catherine Sauviat pelos seus comentários a uma versão anterior do texto, e a Julie Baudrillard pela edição deste artigo.
[2] “Nova estimativa: os militares globais são responsáveis por mais emissões do que a Rússia”, CEOBS, 10 de novembro de 2022, Aqui.
[3] C. Steitz, “Tanques, não carros: como a indústria de defesa da Alemanha pode impulsionar a economia”, Reuters, 5 de março de 2025, Aqui.
[4] Em 2024, o PIB da Alemanha era de 4,3 biliões de euros.
[5] S. Dušan Inayatullah, “A Alemanha pretende ter o exército mais forte da Europa – Merz”, DW, 14 de maio de 2025, Aqui.
[6] Até então, essa regra limitava o déficit orçamentário anual da Alemanha a 0,35% do PIB. Sob o novo quadro, o Estado poderá tomar emprestado até 1,4% do PIB a cada ano, com uma margem ajustável caso a dívida pública exceda 60% do PIB.
[7] Aqui.
[8] G. de Calignon, “O impacto dos investimentos militares só se fará sentir a longo prazo na Europa”, Les Échos, 20/03/2025.
[9] M. Greenacre, D. Matthews, “Comissão da UE lança proposta para expandir o financiamento da investigação de dupla utilização no sucessor do Horizonte Europa”, 24/01/2024, Aqui.
[10] Ver “Un tournant de la politique européenne de recherche”, RoguesSR, 31/03/2025, Aqui.
[11] “O Futuro da Competitividade Europeia”, 2024, p. 59, Aqui.
[12] Aqui.
[13] Para uma visão diferente, veja Moretti et al.
[14] As pensões estão incluídas nestes dados.
[15] No entanto, é um leitmotiv dos relatores sobre o orçamento das forças armadas: “Trata-se de reparar as nossas forças armadas, que foram tão danificadas por décadas de cortes orçamentais”: F. Cormier-Bouligeon, “Parecer emitido em nome da Comissão da Defesa Nacional e das Forças Armadas sobre o Projeto de Lei das Finanças para 2025”, Volume VII. “Defesa. Equipamento das Forças – Dissuasão”, Assembleia Nacional, n.º 527, 3/10/2024, p. 84, Aqui.
[16] Em 2025, a despesa com a educação escolar ascendeu a 89,9 mil milhões de euros e a despesa com a defesa e a segurança a 86,7 mil milhões de euros.
[17] F. Cormier-Bouligeon, op. cit., pág. 61, Aqui.
[18] H. Meddah, “Em 2024, KNDS perd une bataille face à son rival allemand Rheinmetall pour réarmer l'Europe ”, L'Usine nouvelle, 28/03/2025.
[19] Ver F. Cormier-Bouligeon, op. cit., Aqui.
[20] L. Lagneau, “Dassault Aviation planeja produzir até cinco Rafales por mês”, Zone militaire, 03/06/2025 Aqui.
[21] H. Meddah “Três anos após o lançamento da economia de guerra, as cadências das usinas de exército remontent”, L'Usine nouvelle, 14/03/2025.
[22] Audiência de Emmanuel Chiva, delegado geral para o armamento, sobre os desafios da economia de guerra, Assembleia Nacional, 12/4/2024, Aqui.
[23] Ibidem.
[24] H. Meddah, “A economia de guerra desacelerou devido às dificuldades de contratação das empresas francesas”, L'Usine nouvelle, 04/02/2025.
[25] A. Vermeersch, "Des usines autos en appui des industriels de la défense? Techniquement, c'est jouable en France", L'Usine nouvelle, 04/03/2025.
[26] “Industrie de Defense: les grands chantiers de 2025”, Ministério da Defesa, 27/01/2025, Aqui.
[27] M. Kindermans, C. Berkovicius, “La “guerre des talentos” fait rage dans le bastion français de la défense”, Les Échos, 27/05/2025.
[28] Este artigo não aborda a questão do financiamento de despesas adicionais por meio de impostos. A proposta de um imposto de 0,2% sobre os 1.800 indivíduos com maior patrimônio líquido, cuja receita geraria entre € 15 e € 20 bilhões por ano, apoiada pelos deputados do NFP, foi rejeitada pelo Ministro das Contas Públicas porque "tal contribuição teria um efeito confiscatório e ineficaz", Assembleia Nacional, ata de 20 de fevereiro de 2025.
[29] Além disso, o governo está a trabalhar para mobilizar poupanças para financiar empresas de defesa. O Ministro das Finanças estima que serão necessários 5 mil milhões de euros para que as empresas de defesa modernizem os seus equipamentos. Espera-se que o BIS e a Caisse des dépôts contribuam com 1,7 mil milhões de euros.
[30] Algumas organizações sindicais expressaram sua opinião sobre os anúncios presidenciais. A FO retoma o slogan histórico Por pão, paz e liberdade. A confederação “não deseja participar nem da instrumentalização nem da integração das organizações sindicais na economia de guerra” (Resolução do Comitê Confederal Nacional, Paris, 9 e 10 de abril de 2025). A CGT se manifestou de várias maneiras contra a economia de guerra (ver, por exemplo, N. Sakhi, V. Kamenka, “Sophie Binet: Para os trabalhadores, nada pior do que a economia de guerra ”, L'Humanité, 13 de março de 2025). As reações são, sem dúvida, diferentes dependendo do setor e da empresa (ver, por exemplo, “Nota de orientação sobre a posição da CGT Thalès em relação à indústria de armamento”, 27 de junho de 2024, https://bit.ly/43X8EWe).
[31] J. Da Sois, “Retraites, réarmement: la CPME propõe de travailler une heure de plus par semaine et de passer aux 36 heures”, Le Figaro, 12/03/2025, Aqui.
[32] L. Mollier-Sabet, “Augmentation du budget de la défense: Antoine Armand (EPR) veut approxer du côté de la dépense sociale” Public Sénat, 03/04/23025, Aqui.
[33] G. Cette, “Le débat sur les retraites doit être fructueux”, Telos, 05/03/2025, Aqui.
[34] G. Jacquot, “Guerre en Ukraine: comment la France peut-elle financier les dépenses militaires supplémentaires?”, Public Sénat, 03/06/2025, Aqui.
[35] Assembleia Nacional, Ata completa, 2ª sessão de 27 de março de 2025, p. 3033, aqui.
