20 Março 2026
Nesta entrevista, o economista marxista argentino analisa o turbulento cenário internacional, destacando alguns fatores econômicos e geopolíticos essenciais para a compreensão da atual conjuntura global.
A entrevista é de Gonzalo Fernández Ortiz de Zárate, publicada por El Salto, 20-03-2026.
Claudio Katz visitou Euskal Herria entre 9 e 14 de março, a convite do Observatório de Multinacionais na América Latina (OMAL), com o objetivo de participar de diversas atividades sociais e acadêmicas, focadas tanto na análise crítica do panorama internacional atual quanto em suas implicações para a América Latina, especialmente em relação à Venezuela, Cuba e Argentina.
A produção teórica e política prolífica e rigorosa do economista e geógrafo argentino, aliada ao seu inquestionável compromisso social e internacionalista, fazem dele um analista fundamental para a compreensão dos acontecimentos mundiais contemporâneos. Destacamos algumas de suas publicações mais recentes, como * A Epopeia Palestina* (Batalla de Ideas, 2026), * Lenin na América Latina Hoje* (Herramienta, 2025) e a premiada pesquisa *Teoria da Dependência, 50 Anos Depois* (2020). Essas obras servem como exemplos de um conjunto de trabalhos que articula economia e geopolítica, sempre com uma perspectiva global enraizada em realidades periféricas e anti-imperialistas, e a partir de um ponto de vista crítico e marxista.
Esta entrevista, realizada em Bilbao, centra-se na análise da atual conjuntura internacional marcada pela guerra imperialista travada pelos Estados Unidos e por Israel contra o Irã. Aprofundamos os principais fatores econômicos e geopolíticos que nos ajudam a compreender as rápidas transformações que estamos presenciando, bem como o horizonte que se avizinha nos próximos anos, inegavelmente caracterizado por uma significativa incerteza.
Eis a entrevista.
Existe uma sensação generalizada de que estamos atravessando um período econômico e político muito turbulento, marcado por crises financeiras como as de 2008 e 2023, pandemias como a de 2020 e um número crescente de conflitos armados internacionais. Estaríamos testemunhando a criação de uma nova ordem internacional?
Estamos, sem dúvida, vivenciando um período de mudanças, mas não necessariamente uma transição para uma nova ordem. Estamos testemunhando um cenário caótico no qual o desfecho do atual conflito político, marcado de forma muito particular pela guerra entre os EUA e Israel contra o Irã, definirá que tipo de ordem, ou a falta dela, emergirá na próxima etapa.
Estamos diante de um mundo com definições altamente incertas, caracterizado por um império em declínio que se recusa a renunciar ao seu status, com as consequências devastadoras que tais tentativas historicamente acarretaram. Assim, a força e a guerra tornaram-se as forças dominantes no atual cenário político internacional, dentro de um contexto nuclear sem precedentes na história.
Será que tudo isso corresponde a novas regras do jogo, diferentes daquelas que têm sido hegemônicas desde a Segunda Guerra Mundial?
Na minha opinião, a ideia de imperialismo pode nos ajudar a compreender a natureza do momento atual. A dinâmica imperial passou por três fases desde a Segunda Guerra Mundial: primeiro, o imperialismo clássico liderado pelos EUA durante os "trinta anos gloriosos do capitalismo" (1945-1975), dentro de uma dinâmica bipolar em relação à União Soviética. Segundo, uma crise do sistema imperial (1980-2008) dentro de um quadro unipolar, decorrente de um contexto econômico de globalização consolidada como paradigma econômico. Finalmente, o imperialismo tardio , ou imperialismo do caos , desde 2008, no qual os EUA tentam recuperar sua hegemonia econômica, perdida em seus termos fundamentais para a China, por meio da política e da guerra como forma de evitar seu declínio evidente.
Encontramo-nos, portanto, neste momento de imperialismo caótico, com uma potência em declínio tentando impedi-lo por meios militares, e num contexto mais multipolar, em que o mundo como um todo se tornou um tabuleiro de xadrez geopolítico, incluindo países periféricos e semiperiféricos, e não apenas as grandes potências.
Qual a base econômica do cenário geopolítico caótico que você descreve? Quais variáveis econômicas podem nos ajudar a compreendê-lo?
Não podemos compreender o atual cenário político como um simples confronto hobbesiano movido pela sede de poder. Por trás do caos atual, reside, naturalmente, uma crise do sistema capitalista. Estamos, portanto, falando de uma agressão imperial subjacente, decorrente do declínio dos Estados Unidos, no contexto de uma grave crise econômica capitalista, que também está na raiz da atual situação ecológica e política.
Para os marxistas, o capitalismo e o imperialismo são o ponto de partida para a análise dos acontecimentos atuais. Partindo dessa premissa, destaco, por um lado, o conceito de crise da superprodução como uma realidade que explica o modesto crescimento econômico em escala global, particularmente no Ocidente. Por outro lado, a ideia de desenvolvimento desigual e combinado também nos ajuda a compreender como a China, surpreendentemente, conseguiu, durante a globalização — uma etapa inicialmente concebida para consolidar a hegemonia imperial unipolar dos Estados Unidos —, alcançar um avanço formidável em sua estrutura produtiva e modelo econômico.
Como se desenrolou a evolução da China no contexto geopolítico global?
A China desenvolveu com sucesso uma estratégia de convergência, partindo do acesso inicial a etapas de menor valor agregado nas cadeias de valor globais e progredindo para aquelas com conteúdo tecnológico crescente. Isso permitiu que o país se tornasse líder em setores-chave da economia internacional, como veículos elétricos, painéis solares, bombas de calor e mineração de metais, para citar apenas alguns, mantendo simultaneamente uma forte presença em áreas como inteligência artificial e semicondutores. Esse progresso é singular, pois opera não apenas dentro de uma simples competição entre Estados, mas no próprio contexto da globalização neoliberal. Um país periférico conseguiu se tornar, virtualmente, a potência econômica global, dominando as principais cadeias de valor, mercados e cadeias de suprimentos globais.
E será que essa luta pela hegemonia global leva à guerra?
A geopolítica tem, obviamente, um fundamento econômico, marcado por uma profunda crise no sistema capitalista que, juntamente com a ascensão da China, leva os EUA a enxergarem a guerra como a única maneira de manter sua moeda, seus mercados, suas rotas comerciais, seus suprimentos e o controle de setores-chave. O conceito de guerra econômica é suplantado pelo conflito militar direto. Por sua vez, a economia consolida sua faceta financeirizada e desenvolve sua natureza belicosa, priorizando, consequentemente, a corrida armamentista como meio de sustentar a acumulação capitalista durante um período de baixo crescimento, exceto no caso da China.
Como consequência, a caracterização do atual cenário caótico poderá ser acelerada e exacerbada num futuro próximo por uma explosão altamente provável no setor da inteligência artificial. Este setor atraiu enormes quantidades de investimento, mas a sua rentabilidade não se materializou de forma alguma na economia real. Assim, poderemos estar diante de uma nova bolha de dimensões muito maiores do que a bolha das empresas ponto-com no início do século, intensificando ainda mais o já vulnerável panorama atual.
Os Estados Unidos, portanto, desempenham um papel de liderança no atual cenário caótico. Trump reverteu sua promessa de não participar de guerras internacionais e, até agora neste ano, continuou a apoiar o genocídio em Gaza, sequestrou o presidente da Venezuela e atacou o Irã ao lado de Israel. O que explica essa mudança?
Os Estados Unidos passaram da guerra puramente econômica do ano passado para uma clara disputa militar em 2026. O plano inicial de Trump era travar uma guerra econômica como forma de evitar o declínio diante da China, mantendo o status do dólar como moeda hegemônica internacional, implementando uma política tarifária generalizada e assimétrica e desenvolvendo uma forte política industrial para defender setores estratégicos. O objetivo era impedir que o dólar fosse suplantado por outras moedas e atrair investimentos estrangeiros com apoio público para contornar as tarifas impostas.
No que diz respeito ao dólar, o objetivo era impedir que transações internacionais fossem realizadas em outras moedas, disciplinando assim aliados importantes como o Japão e os petrodólares do Oriente Médio. Contudo, as sanções impostas à Rússia pela guerra na Ucrânia alteraram esse objetivo, uma vez que a expropriação de fundos mantidos no exterior transmitiu uma mensagem de desconfiança aos investidores internacionais, aumentando a possibilidade de que seus fundos pudessem ser confiscados no futuro caso as relações com o Ocidente se deteriorassem.
Quanto aos investimentos esperados, estes ficaram muito aquém da escala necessária. A razão fundamental reside nos fatores econômicos já mencionados: a crise econômica generalizada e o declínio dos EUA em relação à China, que levaram os investidores internacionais a não vislumbrar um cenário realista de rentabilidade que os incentivasse a redirecionar capital para os Estados Unidos.
Qual é, então, a estratégia atual dos EUA?
O programa genuíno de Trump fracassou; foi substituído pela agenda neoconservadora representada, entre outros, por Marco Rubio. Ao explicar essa mudança, expresso minha oposição a duas narrativas amplamente difundidas pela mídia que, na minha opinião, são superficiais. A primeira afirma que Trump é um louco que segue critérios irracionais. A segunda sugere que essa suposta loucura, por sua vez, o levou a se subordinar à estratégia genocida de Netanyahu e ao seu desejo de devastar o Oriente Médio para criar o Grande Israel.
Além da relativa irracionalidade de Trump, os EUA estão seguindo seu próprio plano, agora fundamentalmente militar e não apenas econômico, que busca reverter seu evidente declínio por meios materiais e pragmáticos. E estamos falando de um plano dos EUA, não apenas do plano de Trump, pois ele apenas o acelerou devido à falta de outras ferramentas. A guerra é uma tática comum e cada vez mais frequente empregada por diversas administrações, de Bush a Biden, incluindo Obama, especialmente nesta fase de imperialismo tardio ou caos. A guerra combinada com diplomacia e disciplina generalizada é a estratégia escolhida pelo governo Trump para recuperar terreno na defesa do dólar, bem como no acesso aos mercados e no controle do abastecimento.
O Irã representa uma escalada significativa nessa estratégia. O que levou os EUA a atacar o Irã enquanto as negociações estavam em andamento?
Os EUA lançaram uma guerra ilegal contra o Irã sem uma narrativa clara. Nesse contexto, parece desnecessário defender a democracia ou a substituição do regime teocrático. Trata-se simplesmente de uma guerra para controlar as reservas de petróleo e gás do país, impedir que o comércio e as transações financeiras ligadas a essas reservas sejam realizadas em outras moedas e estabelecer Israel como a única potência hegemônica em uma região tão estrategicamente importante para a Eurásia. Em última análise, trata-se também de continuar a exercer controle sobre o mundo por meio do poderio militar americano; lembremos que a guerra é o seu último recurso.
Os Estados Unidos avaliaram com precisão o desenvolvimento e os impactos da agressão imperial?
A estratégia escolhida para atingir esses objetivos não parece estar funcionando muito bem. Parece ter sido concebida como um conflito breve, sem implicações sérias para a economia internacional, sustentado por intensos bombardeios (inclusive contra civis, como evidenciado pelas 180 meninas mortas no primeiro dia), e tentando emular o modelo venezuelano de alvejar autoridades de alto escalão como forma de substituir líderes que, em estado de choque, poderiam defender políticas não confrontacionais.
A realidade tem sido bem diferente, evidenciando a percepção dos EUA como uma potência em declínio. Contra uma sociedade com uma longa história e um sistema bem estruturado, campanhas de bombardeio massivas sem uma invasão terrestre podem não ser suficientes para derrubar um governo, como está ficando claro. Os EUA carecem tanto dos recursos econômicos quanto da legitimidade social para enfrentar tal desafio. Ao mesmo tempo, sua explícita desindustrialização os impede de fabricar o armamento necessário no ritmo exigido pela campanha de bombardeio, sugerindo uma potencial escassez de munição. Da mesma forma, a maneira unilateral e internacionalmente ilegal com que conduziram esta guerra não facilitou o consenso com seus aliados, que parecem relutantes em interferir em um conflito que não lhes pertence e cujo resultado é incerto.
Por sua vez, o Irã surpreendeu a todos com uma estratégia militar que envolveu toda a região, atacando bases americanas e infraestrutura energética crucial, ampliando o poder de seu arsenal de mísseis e drones, e apostando em uma guerra de desgaste e no impacto sobre a economia mundial por meio do aumento dos preços do petróleo, motivo pelo qual fechou arbitrariamente o Estreito de Ormuz.
Que cenário possível esse conflito apresenta?
Nessas circunstâncias, a guerra está se intensificando, mas sem um fim claro à vista: a evidente superioridade militar dos Estados Unidos e de Israel em comparação com a capacidade de resistência do Irã, e o impacto econômico que ela está causando na economia internacional por meio do controle do estreito. Se somarmos a isso a perda de legitimidade política de Trump, que prometeu não envolver os EUA em novas guerras (gerando amplas disputas, inclusive dentro de seu próprio partido político, o MAGA), as eleições de meio de mandato em novembro e a possibilidade de impeachment caso Trump perca a eleição, todos os tipos de possibilidades se abrem quanto ao futuro dessa guerra.
Nesse sentido, o desfecho da guerra imperial contra o Irã definirá o cenário geopolítico dos próximos anos. Se os EUA não saírem vitoriosos e a guerra se prolongar, a trajetória militarista provavelmente chegará a um impasse, e seu declínio poderá se tornar irremediavelmente pior. Se alcançarem seu objetivo de controlar o Oriente Médio e seus suprimentos estratégicos, isso quase certamente ocorrerá ao custo da devastação completa do país, da aniquilação do Irã.
E quanto à Europa? Qual o papel da UE nesse cenário caótico?
Eu definiria sua posição como de "eurovassalagem" aos EUA. A dependência que se desenvolveu após a Segunda Guerra Mundial, por meio do Plano Marshall e da Guerra Fria, não só não se reverteu, como se acelerou. O papel desempenhado pela União Europeia na guerra da Ucrânia, promovendo uma série de sanções que, em última análise, a prejudicaram economicamente, acelerou esse processo. Atualmente, diante do cenário de caos global mencionado, a Europa entende que sua única saída é subordinar-se à órbita do bloco liderado pelos EUA.
A ideia de que a UE se tornaria uma alternativa imperial aos Estados Unidos não se materializou ao longo do tempo; muito pelo contrário. Somente sob essa perspectiva, além do evidente atraso econômico da UE em relação aos EUA e à China, bem como de sua dependência energética e física de países estrangeiros, podemos explicar seu papel deplorável durante o genocídio em Gaza, seu apoio ao sequestro de Maduro e sua posição contrária ao direito internacional no caso Irã-Contras.
Por fim, o que nós, como movimentos populares, podemos fazer diante desse cenário caótico? Que papel devem desempenhar os esquerdistas internacionalistas neste momento?
Acredito que a esquerda enfrenta a necessidade de unir a luta contra o neoliberalismo, o fascismo e o imperialismo. É uma batalha em três frentes: confrontar o capitalismo, defender os direitos democráticos e coletivos contra o avanço do autoritarismo e da reação, e promover a solidariedade internacionalista contra o ataque do imperialismo em todas as suas formas, colaborando com os países oprimidos na defesa de sua soberania.
Saber combinar esses três aspectos, que assumirão uma agenda e estratégia diferentes em cada contexto, é, na minha opinião, a estrutura para a ação. O internacionalismo é precisamente uma forma de desenvolver essa luta em todos os países, mas com a nuance mais significativa de que envolve essa batalha em cada país individualmente. Não é uma tarefa simples, mas precisa ser feita. Nenhuma mudança ocorrerá sem luta, sem protestos de rua, sem mobilização popular. Tomando isso como fundamento e tendo a audácia de combinar os três eixos — anticapitalista, antifascista e anti-imperialista — aí pode residir a chave.
Leia mais
- Israel irrita o Catar ao atacar um enorme campo de gás que compartilha com o Irã: "É perigoso e irresponsável"
- “Se a guerra no Irã durar um mês, 40% do petróleo exportável deixará de estar disponível”. Entrevista com Antonio Turiel
- Não é só o petróleo: por que a guerra no Irã afetará a alimentação. Artigo de Alberto Garzón Espinosa
- Estreito de Ormuz: a segurança alimentar dos países do Golfo está em risco imediato, mas uma escassez mais ampla pode elevar os preços ao consumidor em todo o mundo. Artigo de Gokcay Balci e Ebru Surucu-Balci
- Mercado de fertilizantes é afetado por guerra no Oriente Médio
- Crise no Estreito de Ormuz ameaça oferta global de alumínio
- O bloqueio da rota petrolífera no Estreito de Ormuz: um pesadelo para a economia. Artigo de Filippo Santelli
- EUA e Israel intensificam os ataques contra o Irã, enquanto Trump promete escoltar petroleiros pelo Estreito de Ormuz para evitar uma crise energética
- Não há pretexto ou plano para a guerra de EUA-Israel contra o Irã. Artigo de Arron Reza Merat
- Contra a guerra injusta e injustificada com o Irã. Editorial da revista jesuíta America
- Os resultados da guerra com o Irã "podem ser piores" do que os do Iraque, afirma Mary Ellen O'Connell, professora da Faculdade de Direito de Notre Dame - EUA
