Este sociólogo de Madri publicou o livro "O Fim do Nosso Mundo", um ensaio no qual explora as condições sob as quais uma mudança radical nas perspectivas futuras da humanidade está ocorrendo lenta, mas seguramente.
A reportagem é de Pablo Elorduy, publicada por El Salto, 26-10-2025.
Poucas pessoas foram tão ponderadas na análise de um fenômeno como o movimento 15M quanto Emmanuel Rodríguez (Madri, 1974). Sua dissecação da classe média, e como esse fenômeno abalou seus alicerces sem derrubá-los, é uma referência ao abordar o último grande choque do sistema nascido em 1978 a partir de perspectivas que não sejam o sentimentalismo, o triunfalismo ou o ganho pessoal. Com pouco tempo restante até o décimo quinto aniversário daquele movimento-evento, Rodríguez deu um passo em outra direção. Em seu último ensaio, O Fim do Nosso Mundo (Traficantes de Sueños, 2025), ele relata e avalia os pregos no caixão daquela classe estabilizadora. Uma queda em câmera lenta que, como ele explica no livro, levará duas ou mais gerações para se concretizar plenamente, mas é causada por vários elementos inevitáveis: a policrise combinada em termos ecológicos, econômicos, sociais e políticos.
O possessivo "nosso" no título do livro desencoraja a interpretação de que o autor de O Efeito Classe Média (Traficantes de Sueños, 2022) esteja falando em termos apocalípticos. Trata-se, antes, de uma série de tendências que, em conjunto, falam de novos cenários para os quais, como é típico de seu pensamento, ele defende a articulação de poderes políticos compensatórios como essencial. É claro que ele bane a ideia de progresso que serviu até agora como lubrificante para a esquerda. Esta é a proposta mais arriscada e talvez mais controversa de um ensaio que, apesar da gravidade do diagnóstico, deixa a porta aberta para algumas expectativas de mudança.
Há algo de desejável no fim do que você chamou de "nosso mundo"?
Provavelmente, para nós, como somos, nada, nada é desejável. O que está por vir para a nossa geração, aquela que poderíamos chamar de classe média criada nos países ocidentais, é que, no futuro, viveremos em termos puramente negativos, de terror, pânico ou medo. A única coisa é que o fim do nosso mundo ainda está longe. Esse é o paradoxo. Podemos vê-lo chegando, mas ainda está muito distante no horizonte.
No entanto, no livro, você reflete sobre a chegada dos "bárbaros", no sentido de avaliar a queda do sistema de dominação ocidental.
Há uma observação que precisamos fazer: o mundo dominado pelo Ocidente, o mundo da hegemonia ocidental, que existe há 250 anos, desde antes da Revolução Industrial, desde os grandes impérios coloniais do "Novo Mundo", está chegando ao fim. Na verdade, o futuro da humanidade não está na Europa ou nos Estados Unidos; ele está em outro lugar.
Como disse Josep Borrell, para aqueles de nós que vivemos na Europa e nos Estados Unidos, este mundo ainda é um jardim. Ainda são sociedades ricas que acumularam uma enorme distância do resto do planeta porque foram a hegemonia durante esses 250 anos. Elas ainda têm a capacidade de atrair parte da força e da vitalidade de outras partes do planeta. E devemos considerar essa atração não apenas como algo necessário, que é como a maioria dos economistas minimamente inteligentes e, em última análise, cinicamente, a maioria das populações ocidentais a veem, mas também como uma oportunidade cultural e política de avançar em direção a outro lugar.
O que definiu este "nosso mundo"?
Era basicamente um mundo de progresso, um mundo de certezas, um mundo em que a mobilidade social ascendente ainda funcionava. Um mundo onde as antigas promessas do capitalismo de ter uma educação mais ampla, melhor e mais barata eram relativamente viáveis. Um mundo onde as crianças podiam estudar mais do que seus pais. Um mundo onde essas crianças provavelmente poderiam viver vidas melhores do que seus próprios pais. E isso agora está se revertendo rapidamente.
E o que é diferente em comparação com outros períodos? Já na década de 1970, durante a primeira grande crise do capitalismo contemporâneo, as pessoas diziam: "Não há futuro".
Acho correto usar a década de 1970 como ponto de referência, mas a diferença em relação à situação atual é que a década de 1970 foi a grande crise do capitalismo industrial europeu e americano. Essa crise varreu completamente um mundo que se extinguiu definitivamente, o da velha classe trabalhadora industrial. O canto do cisne, que merece ser lembrado e, até certo ponto, uma homenagem nossa, foi o punk. O punk é basicamente um grito de desespero, mas também uma afirmação de: "Aqui estamos, somos feios, somos sujos, mas vamos fazer o que pudermos e vamos fazer de acordo com nossos próprios critérios", reivindicando a capacidade de fazer as coisas por si mesmo: autogestão, autonomia, etc. A diferença com a situação atual é que a crise não é mais apenas uma crise do capitalismo industrial; é uma crise de dominação ocidental do capitalismo global, e isso é algo novo.
Em que sentido?
Não há solução substituta para esta crise, em termos positivos. É claro que ainda haverá um mundo, ainda haverá capitalismo, provavelmente ainda haverá Europa e Estados Unidos, mas eles não terão mais, de alguma forma, aquela esperança para o futuro; um horizonte progressista, desejável, para não mencionar glorioso.
Por quê?
Estamos em uma crise capitalista extremamente difícil de entender, mas, acima de tudo, de resolver. E vemos isso em diferentes aspectos. Vemos isso, por exemplo, no fato de que há uma crise acumulada ou um declínio acumulado na produtividade; há também um declínio no crescimento da taxa de lucro; há uma incapacidade de gerar novos ciclos produtivos que sejam relativamente bem-sucedidos. Vimos isso, por exemplo, com novas tecnologias ou inteligência artificial. Muitas delas são quase um blefe. Ou seja, prometem enormes transformações, prometem criar empregos, prometem transformar completamente a economia, nossos modos de produção, etc., mas, no fim, essas promessas são cumpridas, na melhor das hipóteses, apenas parcialmente.
Elas não contribuem tanto para o crescimento econômico quanto podem parecer à primeira vista.
Não há nada como as antigas revoluções industriais. Nem comparadas à primeira (vapor, têxtil), nem à segunda (indústria química, grandes altos-fornos), nem à terceira (petróleo, automóvel). Em outras palavras, não houve um substituto para elas, e parece que nunca haverá. O que isso significa basicamente é que estamos em uma espécie de impasse, no qual o capital não consegue encontrar maneiras de investir seu dinheiro na produção de bens que gerem taxas de retorno desejáveis. É por isso que estamos assistindo a fenômenos muito mórbidos, como a explosão das finanças e dos mercados de ações.
O capitalismo tem optado tipicamente por abrir novas fronteiras econômicas, expandindo seu território de conquista. Não funciona?
Parece que, com a China e o Sudeste Asiático, chegamos ao limite dessa capacidade de gerar novos espaços produtivos, o que se chama de solução espacial. Não parece que haverá outro bloco geográfico, nem mesmo a Índia, com a capacidade de atuar como motor e locomotiva, atraindo todas as indústrias por meio da redução dos custos trabalhistas, fiscais e ambientais. Se somarmos a isso a crise climática, descobrimos que o que temos é o capital em crise.
Como isso afeta o trabalho?
Basicamente, se o capital não encontra lucratividade e não consegue encontrar um lugar para trabalhar, ele não precisa empregar pessoas; e isso torna uma parcela da população trabalhadora redundante. Isso não significa que essa população não trabalhe, ganhe a vida e encontre emprego em serviços, em todos os tipos de empregos informais e precários. Mas o emprego que o capital torna lucrativo aumenta em valor praticamente exponencialmente por meio da incorporação de novas tecnologias; isso não existe mais.
É isso que torna o capital inseguro sobre o que fazer com uma grande parcela da humanidade, embora seja muito conveniente para ele ser redundante porque reduz os custos de mão de obra. Não há capacidade de aproveitar esse talento ou essa imensa força de trabalho que existe hoje. E isso cria uma situação muito complexa.
Essa imobilidade do capital contrasta com a mobilidade humana por meio da migração.
Acredito que a migração tem um valor fundamental porque é um mecanismo de equilíbrio homeostático para as desigualdades sociais que existem no mundo todo. Ou seja, se não há oportunidades de ganhar a vida em um lugar, há uma mudança para outro. Este é um elemento de redistribuição imediata com o qual qualquer um que se diga progressista, marxista, igualitário, comunista, socialista etc. deve concordar, e os critérios nacionais não devem prevalecer.
O outro elemento da questão é que estamos em um capitalismo em crise, mesmo para os países ricos. O que vemos é que essas migrações que atualmente se dirigem para o norte global não têm a mesma posição que tinham, por exemplo, na grande era esplendorosa do capitalismo industrial, quando eram incorporadas aos ciclos industriais e verdadeiramente constituíam uma força de trabalho absolutamente necessária. Hoje, elas cumprem uma função diferente e estão inseridas em uma economia de serviços.
Quais são as consequências dessa nova alocação do capital?
Trata-se de uma economia em que a posição desses migrantes é, basicamente, a de sustentar serviços cada vez mais degradados para as populações dos países ricos. Constatamos que essa mão de obra barata é direcionada para tarefas de cuidado e reprodução. Trata-se de garantir a capacidade de consumo dessas populações por meio de mão de obra cada vez mais barata e altamente subjugada. Assim, os migrantes são integrados justamente a uma posição que não é a do antigo trabalhador, mas sim a de uma nova servidão. Essa posição é paradoxal porque, por um lado, eles se tornam essenciais para a manutenção do padrão de vida das classes médias ocidentais, mas, por outro, gera uma posição de novo racismo, que não é exatamente a mesma vivenciada nas economias de plantation da década de 1970, mas está inserida na economia de serviços.
O que se fecha então é a possibilidade de ingressar no ciclo virtuoso do elevador social.
Enquanto a migração das décadas de 1960 e 1970 incorporou trabalhadores — que, é claro, eram racializados, separados dos trabalhadores nativos e recebiam menos —, atualmente, o que ela incorpora não são basicamente trabalhadores; acredito que o que ela busca incorporar são servos, e isso é uma novidade. É claro que ainda existem trabalhadores no sentido clássico na indústria, agricultura e serviços, mas grande parte do trabalho realizado pela população migrante é serviço ao consumidor e trabalho doméstico. Em outras palavras, eles são basicamente um mercado destinado a reproduzir as condições de vida das classes médias, que ainda têm alguma capacidade de pagar por isso.
Algo que você destaca no livro é a queda da taxa de natalidade e os muitos efeitos sociais e políticos que ela tem.
Uma das questões mais sintomáticas que reflete que estamos em uma crise muito mais profunda do que se reconhece é que, na prática, a queda da taxa de natalidade não está ocorrendo apenas em países ricos, mas também em países de renda média e emergentes. O caso mais flagrante é a Coreia do Sul, um país rico que tem tido grande sucesso nas últimas três ou quatro décadas. O número de filhos por mulher é de 0,7, o que significa que praticamente cada geração é um terço da anterior. Em termos demográficos, isto praticamente condena o país à extinção.
Mas também ocorre na China, onde é pouco menos de um, ocorre em um país como o Irã, onde a substituição geracional ainda não foi alcançada, e ocorre em muitos países latino-americanos. E o único lugar onde a transição demográfica ainda tem um longo caminho a percorrer é a África tropical equatorial, porque a África do Sul também está experimentando uma tendência de queda. Então descobrimos que as pessoas não têm filhos.
Quais são as razões?
Acredito que se deve a uma crise de reprodução social. Os custos de criação dos filhos e de reprodução familiar estão se tornando insuportáveis para muitas pessoas. Estou falando dos custos de educação, saúde e creche, que para grande parte da população estão se tornando praticamente impossíveis. Nos países mediterrâneos, vemos como a emancipação, ou as possibilidades de emancipação, são adiadas. A criação de unidades familiares de qualquer tipo é adiada, e a possibilidade de ter um filho, quanto mais dois ou três, também é bastante adiada. É uma espécie de tendência universal. Poderíamos dizer que as pessoas não querem ter filhos nas condições em que os oferecem, porque é, até certo ponto, muito caro.
Essa tendência gerou a narrativa da Grande Substituição defendida pela extrema-direita, que afirma haver um programa inteiro para substituir a população nativa por migrantes. Por que você acha que essa narrativa está dando certo?
Porque é realmente uma situação de pânico. Se você está comprometido com a supremacia branca, o fato de sua população estar diminuindo significa basicamente que sua população ou a nação que você defende parece condenada à extinção ou a se tornar uma minoria. Então, é um pânico racial. É também um pânico sobre desclassificação, desaparecimento, empobrecimento; é um pânico sobre não ser considerado socialmente. É um medo da miscigenação, de ser algo diferente do que se imaginava ser. Há todos os tipos de elementos que se unem aí, e eles são os pontos fundamentais em torno dos quais o novo racismo se articula.
Por que você não usa a categoria de fascismo para descrever esses novos fenômenos?
Não creio que seja um fenômeno como o da década de 1930. Estou mais convencido pela Nova Direita Radical. Acredito que as categorias, quando usadas continuamente em termos propagandísticos e constroem uma ideologia, deixam de operar socialmente; elas confundem analiticamente.
De qualquer forma, há um ator se aproveitando desses pânicos.
É claro. A questão é se o que se opõe a ele é muito diferente dele. Os movimentos progressistas atuais e esses novos movimentos de extrema-direita são tão diferentes, ou compartilham uma compreensão comum da crise? Uma das grandes questões é por que todas essas populações que inequivocamente reconhecemos como populares sempre aparecem como uma espécie de ponto de interrogação político; isto é, elas não existem politicamente com sua própria presença; são representadas, mas não existem como suas próprias organizações.
Vou lhe fazer novamente a pergunta que você mesmo fez: qual é a conexão entre essa extrema-direita e o espaço do progressismo clássico em relação à migração?
Se você tomar a explicação da polarização política como é feita, por exemplo, pelos americanos, que se agruparam em torno da hipótese do capitalismo político, ou como é feita por Thomas Piketty, basicamente o que eles veem em termos eleitorais é que esse novo fenômeno da nova direita corresponde a um segmento muito específico, não da classe trabalhadora — isso é falso —, mas basicamente o que seria uma direita pró-mercado.
Em termos sociais, isso tem sua base fundamental nas pequenas empresas, nos autônomos, em alguns aspectos, em certa mão de obra qualificada que não passa necessariamente pelo que seria o capital escolar-acadêmico. Enquanto isso, o novo progressismo tem sua base nos setores mais qualificados dessas sociedades: os graduados universitários, os profissionais liberais, muitas vezes, mas não necessariamente, vinculados ao emprego público. E ambos operam politicamente com uma postura ideológica brutal, mas com uma incapacidade de atrair aqueles setores — embora isso varie de país para país — que poderíamos considerar as camadas mais populares, mais ligadas aos velhos e novos proletariados, nos setores de serviços e indústria, que são fundamentalmente abstencionistas ou não têm direito ao voto.
Com nuances. O que são?
É claro que o progressismo, na medida em que se alia à esquerda, formalmente, nominalmente, tende a ser muito mais inclusivo, mais universalista, mais esclarecido, enquanto os outros têm um viés mais nacionalista, mais racial e assim por diante. A questão é que nenhum dos dois é capaz de operar (nem quer operar) em termos de construir o que seria uma agência política, um sujeito político próprio desse novo proletariado. Isso não existe; não está politicamente articulado nessas sociedades. São sociedades onde as duas frações da classe média se confrontam e travam uma grande batalha ideológica. Mas o que muitas vezes afirmam representar não está entre seus objetivos.
Você vê alguma experiência que possa contribuir com algo? La France Insoumise parece ter começado a operar contra a corrente. No livro, você fala sobre o movimento Black Lives Matter.
Começa a haver um diagnóstico da esquerda, o que chamaríamos de esquerda progressista, dos limites sociais de suas propostas. Mas há também uma base material muito forte que a obriga a se reproduzir como uma classe de especialistas e a impor suas próprias demandas ao Estado, que envolvem administrar o que seria o resgate econômico em seus próprios termos, com políticas de racionalização econômica e social. Também, é claro, nas políticas de transição ecológica. Mas acho que não é simplesmente um problema da esquerda; é um problema da capacidade desses indivíduos de se organizarem.
Quais são os elementos de dissonância?
Há muitos elementos, por exemplo, na Nova Direita, que precisam ser justificados, como, por exemplo, o elemento antiespecialista e antielite que eles têm, o que é completamente equivocado no caso deles, mas algo que devemos justificar. A Nova Direita aplica uma espécie de retroutopismo, nacionalismo racista, que seria como o socialismo dos imbecis, o antissemitismo do século XIX ou início do século XX, onde você realmente acusa um setor, neste caso os estrangeiros, os muçulmanos, de ser um bode expiatório, você os demoniza, em uma espécie de justificação antielitista também. Ela tem como alvo as castas globalistas, que estão organizando a supressão das condições de vida em que viviam os trabalhadores do passado, mas essa Nova Direita é incapaz de imaginar uma solução real para os problemas que vivenciam, que são os mesmos problemas enfrentados pelo sujeito que eles demonizam.
Você argumenta que as tradições do movimento trabalhista que mais lhe interessam não têm nada a ver com a busca pelo progresso.
A esquerda tem muitos problemas. Primeiro, a esquerda é sempre uma entidade representativa, e isso é problemático em si. Mas um dos principais é basicamente o cerne de sua ideologia, que é progressista. A esquerda é esclarecida, é positivista, e seus representantes têm enorme confiança de que podem fornecer uma solução para o que seria o futuro dessas sociedades, muito melhor do que qualquer outro gestor.
O problema com essa visão é que ela frequentemente falha em compreender como os movimentos de massa que se autodenominaram de esquerda foram construídos. É difícil reconhecer o próprio movimento trabalhista como um movimento progressista. Em suas origens, foi um movimento com componentes fortemente tradicionalistas e, às vezes, reativos, ou seja, contra estruturas maquinais, em defesa do que seria a economia moral tradicional, em defesa de suas próprias comunidades, que muitas vezes eram comunidades transplantadas do campo para a cidade, etc.
E acredito que esses elementos, que também são de natureza antropológica, foram o que deram ao movimento trabalhista mais substância e profundidade. Ou seja, há lacunas entre o que foram os movimentos reais da população — subalternos, plebeus, organizados, se preferir — e o que é a sua representação, que é a esquerda. Não há uma correspondência muito clara entre essas duas entidades em termos históricos; não há relação de equivalência — isto é "a" e é representado por "a" — mas sim uma massa muito complexa de realidades sociais em movimento, representada por uma série de figuras, que é o que chamamos de esquerda.
Existe uma esquerda sem progressismo hoje?
Em vez de uma esquerda sem progressismo, existem realidades sociais, políticas, parapolíticas ou protopolíticas que são interessantes.
Eu dou isso como certo, mas há alguma chance de resgatar a esquerda do progressismo?
Embora possamos certamente reivindicar uma herança iluminista, o valor da ciência e coisas do tipo, há muitos elementos de como a esquerda interpreta sua posição política que, se modificados, deixariam de ser esquerdistas, e acredito que um deles seja a ideia de progresso. Quer dizer, seria muito difícil para mim que alguém se autodenominasse esquerdista sem ser progressista em um sentido basicamente tradicional: a própria evolução do capitalismo em termos marxistas, do que seria o desenvolvimento das forças produtivas, potencialmente implica um futuro de emancipação e aprimoramento, um tipo de narrativa desse tipo. Haverá uma esquerda capaz de reivindicar componentes que não compreende e que provavelmente lhe parecem um tanto aberrantes? Bem, é difícil.
Qual é o futuro nesse caso?
Provavelmente pode deixar de ser eurocêntrico, pode deixar de ser branco, mas não sei se pode deixar de ser progressista e ainda se autodenominar de esquerda. Não sei se pode abandonar aquela narrativa em que o futuro é concebido em termos de emancipação humana de uma forma muito específica, uma narrativa que verdadeiramente parte de pressupostos liberais.
Ao confrontar o gerencialismo progressista da catástrofe climática, corre-se o risco de ser acusado de desmobilização. Como denunciar essa crença de que o progresso nos salvará sem cair no sempre difamado pessimismo ou no que se tem chamado de colapso?
Não é que nada possa ser feito em relação à catástrofe climática, mas que, por mais que façamos, como indivíduos, de pouco adiantará. Essa é a diferença fundamental. Boa parte do que seriam as medidas para racionalizar o desastre ecológico em que nos encontramos depende dos próprios Estados, e alguns já tomaram medidas sobre o assunto e implementaram uma linha de tendência. O que não se conseguirá é reverter certos limiares já ultrapassados. Os pontos de inflexão já iniciaram um caminho de irreversibilidade. Será este o fim do mundo, o grande colapso, como alguns ecologistas imaginam? Não. Mas é um mundo com enormes desequilíbrios e desequilíbrios ecológicos e, claro, com um impacto social e provavelmente político selvagem.
Por quê?
Haverá um desmantelamento de praticamente todos os sistemas agrários em grande parte do planeta. Portanto, dado que estamos em um regime de fronteira, isso implicará movimentos populacionais, catástrofes demográficas em certos lugares, guerras, etc. Este é o mundo em que já vivemos, e é o mundo no qual acredito que devemos intervir. Não devemos simplesmente intervir a partir de um tipo de racionalização capitalista do que estaria bloqueando a catástrofe climática, mas sim intervir no sentido de construir poderes reais, poderes populares, nossos próprios poderes que tenham a capacidade de organizar a vida de uma perspectiva diferente. Essa é a diferença.
Não precisamos depender de gestores e administradores, porque eles nada mais são do que engrenagens que dependem de mecanismos complexos. O que precisamos fazer é construir nossos próprios poderes. E se você tiver esses poderes, de alguma forma se moverá, produzirá muito mais deslocamentos em termos dessa racionalização capitalista do que se dependesse apenas de medidas de responsabilidade individual ou de medidas baseadas na confiança no que seria essa classe climática consciente.
Qual o papel da guerra nesta crise?
Situações de crise e crises capitalistas são frequentemente acompanhadas por conflitos armados. Uma das insistências hoje é entender a crise ecológica como uma crise capitalista. É o sistema econômico, com todo o seu metabolismo ecológico hipercomplexo e hiperdevastador, que produz a crise ecológica, e a crise ecológica sempre se manifestará como uma crise capitalista. E isso significa que é uma crise de lucratividade, mas também é uma crise de emprego, é uma crise de caos sistêmico e, portanto, é uma crise que quase certamente produzirá conflitos armados.
Mas a guerra pode ser uma solução para a crise capitalista? Porque o capital tem um lugar para onde se mover: a indústria de armas.
Claro, haverá keynesianismo militar. É isso que está sendo tentado agora nos Estados Unidos e na Europa. Colocamos a máquina estatal para gastar dinheiro na produção de armas, provavelmente comprando-as dos Estados Unidos. E isso aumenta a capacidade industrial e a lucratividade do capital que entra nessa indústria com suas tecnologias e empregos qualificados. O problema com esse tipo de solução é que elas são soluções parciais. De acordo com o antigo argumento marxista, as guerras produzem uma destruição do capital excedente e, portanto, abrem novas oportunidades na reconstrução para expandir o capital produtivamente. Mas o problema é que não estamos em uma situação convencional. Estamos em uma situação de exaustão da base de recursos sobre a qual o sistema capitalista se sustenta. Portanto, o problema da realização também reside basicamente nessa incapacidade de desfrutar de capital natural barato, com natureza barata que pode ser cada vez mais explorada. Portanto, uma maior destruição da natureza não aumenta as possibilidades de realização do capital, mas sim as destrói.
Você dedicou parte do livro aos grandes barões do Vale do Silício. O que você acha que eles representam nesta era do capitalismo?
Há uma série de reflexões que considero valiosas, a saber, a ideia de tecnofeudalismo de Cédric Durand e as respostas de seus críticos, Morozov e outros. Elas apontam para algo relativamente novo: nesta crise, um dos elementos que bloqueiam as soluções capitalistas é o surgimento de supermonopólios na área de novas tecnologias, tecnologias da informação e até mesmo em certas áreas do que seria a transição energética, que não são exatamente as mesmas que as anteriores. A capacidade de destruir esse monopólio por meio da entrada de novos players não existe. Essa é uma novidade que tem a ver com o poder monopolista concedido pela propriedade intelectual, mas também com o enorme poder financeiro que foi concedido a essas megacorporações, que não se justifica pelo seu nível de faturamento, porque todas essas grandes corporações são gigantes em termos de mercado de ações, mas em termos de faturamento, não são tanto. Apple, Tesla e algumas outras empresas estão completamente infladas por capital financeiro e por promessas e expectativas injustificadas em termos de receita e, provavelmente, de seus futuros desenvolvimentos tecnológicos. Isso não reflete o curso histórico do capitalismo industrial. É outra coisa.
Como este livro se conecta com seus trabalhos anteriores sobre a classe média?
A tentativa em seus trabalhos anteriores foi explicar por que uma sociedade como a espanhola se manteve tão estável mesmo após o ataque do movimento 15M. Procurei estudar os mecanismos de estabilização social por meio dessa figura um tanto ambígua e estranha: a classe média. "O Fim do Nosso Mundo" é basicamente uma tentativa de discutir as tendências à crise e a incapacidade de manter essa estabilidade social no futuro. É a mudança mais substancial, considerando que provavelmente estamos em um momento em que isso está se tornando muito mais evidente, embora esteja chegando tarde à Espanha.
Onde você acha que estão as rotas de fuga para este fim do nosso mundo?
Não tenho certeza. O que podemos ver é que neste mundo que não será mais estritamente dominado pelo Ocidente, que será um mundo com seus vários tipos de conflitos — bélicos, sociais — o que veremos são sociedades muito diferentes das de hoje. E nessas sociedades, surgirão novamente oportunidades para construir, para criar mundos de vida, horizontes de possibilidades que serão diferentes daqueles de outras eras. E qualquer política deve se comprometer com isso. O terreno da política é aquele que busca as possibilidades que residem na mudança, não uma espécie de nostalgia. A política é basicamente uma intervenção na mudança histórica, na abertura de diferentes possibilidades para o futuro, que não são necessariamente aquelas de progresso inevitável.
Você argumenta, por outro lado, que a política atual é definida pela impotência.
Essa é uma das situações estranhas. Existem mecanismos compensatórios. Há uma espécie de niilismo doce, porque realmente ainda temos a possibilidade de encontrar certos tipos de compensação no consumo de certos bens e, acima de tudo, de certas experiências. Pelo menos para aqueles que têm um certo poder aquisitivo. Isso permite, por um lado, manter um alto nível de indignação, mas ao mesmo tempo não ser forçado a mudar nada em seu modo de vida e, portanto, a construir uma política diferente. Acho que é o resultado da impotência. A impotência é basicamente essa incapacidade de construir uma vida diferente, o que acarreta risco porque implica sacrifícios.