26 Fevereiro 2024
"No prolongamento da guerra, a Rússia tem a vantagem de uma economia largamente baseada na guerra, um PIB quinze vezes maior que o da Ucrânia e quatro vezes o número de reservistas. Os soldados de Kiev estão mais motivados, mas as armas vêm do Ocidente e das suas maiorias flutuantes. Para alguns deles, apenas uma derrota clara de Moscou pode garantir a independência da Ucrânia e a contenção da Rússia. Para outros, a negociação é inevitável porque o colapso da Ucrânia não pode ser excluído. A sua ancoragem política e militar no Ocidente poderia levá-lo a tolerar a redução de 20% do seu território (Crimeia e Donbass)", escreve Lorenzo Prezzi, teólogo italiano e padre dehoniano, em artigo publicado por Settimana News, 24-02-2024.
Um documento do sínodo geral da Igreja da Inglaterra foi divulgado no final de janeiro. Assinado pelo presidente do conselho para missões e assuntos públicos, Mark Sheard, o texto reúne em 21 pontos uma avaliação global dos dois primeiros anos da guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia. É a segunda reunião que o Sínodo dedica à guerra, dez anos após a ocupação da Crimeia e dois anos após a invasão.
"A guerra na Ucrânia diz respeito não apenas ao futuro da integridade territorial e soberania da Ucrânia, mas a todo o quadro estratégico da Europa pós-Guerra Fria e, de forma mais geral, à futura configuração da ordem internacional liberal baseada em valores que prevaleceram desde 1945."
O papel das religiões, da liberdade religiosa e da ordem internacional são discutidos em conjunto. As perspectivas de uma solução militar e diplomática não são iminentes. Tanto Putin como Zelensky não recuam das suas posições. O primeiro não aceita nada que possa assemelhar-se a uma derrota, o segundo não desiste da recuperação de todos os territórios ocupados (Crimeia e Donbass).
Os custos do conflito estão a tornar-se muito elevados. O New York Times fala de 500 mil soldados mortos ou feridos. A ONU estima que 17,6 milhões de pessoas necessitam urgentemente de ajuda. Os refugiados ucranianos na Europa somam cerca de 6 milhões. A economia contraiu-se em 30% e exigirá mais de um bilião de dólares para ser reconstruída.
No prolongamento da guerra, a Rússia tem a vantagem de uma economia largamente baseada na guerra, um PIB quinze vezes maior que o da Ucrânia e quatro vezes o número de reservistas. Os soldados de Kiev estão mais motivados, mas as armas vêm do Ocidente e das suas maiorias flutuantes. Para alguns deles, apenas uma derrota clara de Moscou pode garantir a independência da Ucrânia e a contenção da Rússia. Para outros, a negociação é inevitável porque o colapso da Ucrânia não pode ser excluído. A sua ancoragem política e militar no Ocidente poderia levá-lo a tolerar a redução de 20% do seu território (Crimeia e Donbass).
Além disso, a maioria dos países "não alinhados" excluíram-se de qualquer compromisso devido às contradições ocidentais, aos danos à agenda de desenvolvimento global e ao perigo de conflito atómico. Por esta razão, nos bastidores, há muitos mediadores trabalhando. Confiam no total empenho dos Estados Unidos e são sensíveis à necessária reformulação do multilateralismo pós-conflito.
A doutrina do anglicanismo sobre a guerra moderna baseia-se no magistério de dois bispos que operaram antes e durante a Segunda Guerra Mundial: Mons. George Bell e Mons. William Templo. Na paz ou na guerra, o mandato da Igreja não muda: o anúncio do Evangelho. Não deve diminuir para um apoio acrítico ao esforço de guerra. Existem seis perigos principais. Em primeiro lugar, o chauvinismo e a euforia, que levam ao nacionalismo cego. É importante notar a recusa em demonizar o inimigo e a exortação a cultivar todos os relacionamentos possíveis.
A guerra só pode ser aceita com sofrimento, sabendo que ainda representa um desafio para a fé cristã. É importante que as atrocidades cometidas sejam documentadas e que os responsáveis sejam responsabilizados nos tribunais, garantindo que o ius in bello seja salvaguardado. Evitar a escolha dos vencedores, depois da Primeira Guerra Mundial, para fazer pagar os vencidos.
Além disso: "Se o fato de o Ocidente ter renegado as promessas feitas à Rússia no final da Guerra Fria foi uma variável, mesmo que não determinante, que contribuiu para a invasão da Ucrânia pela Rússia, como pode o Ocidente garantir que, ao defender o direito da Ucrânia em autodefesa, não procura… uma humilhação mais ampla da Rússia e a reorganização da arquitetura de segurança europeia contra ela?”.
Finalmente, há uma necessidade urgente de redesenhar o atual sistema de governação internacional para encontrar soluções para novos problemas internacionais.
No quadro dos critérios aqui delineados, a denúncia do comportamento do Patriarca Cirilo e da liderança da Igreja Ortodoxa Russa regressa com força, pois dobraram a fé para justificar a guerra, partilhando o desprezo do inimigo ucraniano e ignorando os massacres e desumanidades das tropas ucranianas, Putin.
O patriarca – este é o meu comentário – parece ter esquecido o que escreveu e aprovou em Os fundamentos da concepção social: "A guerra é um mal. É causada, como o mal no homem em geral, pelo abuso pecaminoso da liberdade dada por Deus” (cap. 8, par. 8, n. 1).
A Igreja Anglicana, manifestando-se contra a invasão e a favor do apoio à Ucrânia, não deixou de fazer perguntas éticas sobre o apoio do governo britânico, apelando a todos para que respeitem o direito humanitário, registem corretamente os crimes de guerra e garantam a transparência dos custos da intervenção de guerra.
A Igreja está convencida da urgência dos acordos de paz, oferecendo por enquanto uma ampla gama de ajudas. 435 milhões foram arrecadados para instituições de caridade cristãs na Ucrânia. Apoia os esforços do Conselho Mundial de Igrejas (CMI) para o diálogo inter-religioso russo-ucraniano e preocupa-se com a defesa e proteção de locais religiosos destruídos ou danificados.
E tudo isto numa visão ecuménica que liberta as comunidades religiosas da justificação acrítica da guerra.
Entrando mais diretamente no contexto confessional ucraniano, o documento anglicano recorda que “as restrições à liberdade de expressão religiosa só são toleráveis se forem prescritas por lei e necessárias para proteger a segurança pública”. Caso contrário, existe o risco de punição coletiva injustificada.
Por isso, põe em causa a relevância do projeto de lei que prevê a dissolução das comunidades cujos líderes estão na Rússia (ou seja, a Igreja Ucraniana não autocéfala), projeto de lei 8371. Pode tornar-se uma ameaça à resposta unida da sociedade à agressão russa e não parecem reconhecer os esforços feitos pela Igreja de Onufrio para se separar de Moscou.
Há mais de uma suspeita de remoção do mosteiro e da academia teológica da Igreja de Onuphrius laura das cavernas de Kiev e da prática generalizada das administrações locais de retirar comunidades e edifícios da Igreja não autocéfala, não sem episódios de violência. Não é aceitável justificar a suspensão dos direitos de liberdade religiosa esperando pelo fim da guerra.
Menos conhecidos, mas não menos problemáticos, são os comportamentos dos russos nas áreas ocupadas onde, contra o direito humanitário, aplicam as leis russas, impõem restrições às minorias religiosas e realizam desaparecimentos, detenções e torturas contra o clero e membros da comunidade greco-católica. e comunidades evangélicas. À sua custa, verifica-se a preocupante destruição do património cultural e religioso. O ataque com mísseis à Catedral de Odessa é emblemático.
Para o futuro, tanto a Igreja Anglicana como o governo inglês são chamados a desenvolver uma visão diferente para uma ordem internacional que permaneça ancorada em regras partilhadas. A previsível nova era de rivalidade entre as potências (EUA, China e BRICS) impõe uma nova vitalidade à ONU e um esforço renovado de cooperação internacional.
