Em nome de Deus: quando a política se apropria do Evangelho. Artigo de Martin Scheuch

17 Agosto 2026

"A sinceridade pessoal não é garantia de inocência política. Um político pode rezar sinceramente e, ao mesmo tempo, descobrir que rezar diante de uma câmera é eleitoralmente vantajoso; pode acreditar em Deus e, ainda assim, apresentar suas próprias decisões como se tivessem uma legitimidade superior por derivarem de suas convicções religiosas; pode defender a família e, ao fazê-lo, transformar sua definição política particular de família em uma linha divisória entre o bem e o mal."

O artigo é de Martin Scheuch, ex-membro do Sodalício de Vida Cristã, publicado por Religión Digital, 14-08-2026.

Eis o artigo.

Há políticos que governam em nome de uma Constituição, outros em nome de uma ideologia e outros ainda que, com ambição consideravelmente maior, parecem querer governar em nome de Deus. Donald Trump, presidente dos Estados Unidos; José Antonio Kast, presidente do Chile; Abelardo de la Espriella, presidente da Colômbia; e Keiko Fujimori, presidente do Peru, pertencem, com nuances muito diferentes, a esta última categoria.

Todos os quatro encontraram em Deus, na família, na vida e nos “valores cristãos” elementos particularmente eficazes de seu discurso político. Seriam essas convicções religiosas autênticas que eles simplesmente transferem para a esfera pública? É possível. Ou estaríamos testemunhando uma forma particularmente lucrativa de converter a religião em capital eleitoral? A questão não é irrelevante.

E torna-se especialmente pertinente quando o nome de Deus começa a aparecer com muita frequência onde votos, poder e influência estão em jogo. Vale lembrar, portanto, algo bastante básico: Deus não é um candidato, o Evangelho não é uma plataforma eleitoral e Jesus Cristo não precisa de um partido político para representá-lo.

Não sabemos o quão sincera é a fé de cada pessoa. Trump pode acreditar sinceramente em Deus; Kast pode ser um católico devoto; De la Espriella pode ter passado por uma conversão genuína; Keiko Fujimori pode professar sinceramente suas convicções religiosas.

Nada disso é incompatível com a possibilidade de a religião ser usada politicamente. A sinceridade pessoal não é garantia de inocência política. Um político pode rezar sinceramente e, ao mesmo tempo, descobrir que rezar diante de uma câmera é eleitoralmente vantajoso; pode acreditar em Deus e, ainda assim, apresentar suas próprias decisões como se tivessem uma legitimidade superior por derivarem de suas convicções religiosas; pode defender a família e, ao fazê-lo, transformar sua definição política particular de família em uma linha divisória entre o bem e o mal.

O problema, portanto, não é que esses políticos acreditem em Deus. O problema surge quando Deus começa a funcionar como garantidor de seus projetos políticos. E é aí que se torna prudente começar a suspeitar.

Trump: Deus abençoe o presidente

Donald Trump é o exemplo mais marcante. O homem que transformou seu nome em uma marca, que fez do ego uma plataforma política e do confronto uma forma de liderança acabou sendo considerado por uma parcela significativa do evangelicalismo conservador americano como uma espécie de instrumento providencial para salvar os Estados Unidos. O paradoxo é difícil de ignorar: grupos cristãos que pregam humildade, autocontrole, verdade, misericórdia e amor aos inimigos encontraram em Trump o político mais adequado para defender o cristianismo.

Talvez a explicação seja menos teológica do que parece. Trump não precisa ser muito parecido com Cristo; basta que ele combata eficazmente aqueles que seus seguidores consideram inimigos de Cristo. Aborto, imigração, direitos LGBT, secularização, educação, identidade nacional e liberdade religiosa tornam-se campos de batalha em uma guerra cultural onde o caráter do candidato parece importar menos do que sua utilidade. Se ele derrota o inimigo certo, algumas de suas contradições podem ser toleradas. Se ele protege as causas certas, certos comportamentos que em outro contexto seriam considerados moralmente problemáticos adquirem uma flexibilidade surpreendente.

A operação é bastante engenhosa: a imperfeição moral do líder deixa de ser um obstáculo e pode até se tornar prova de que Deus o está usando. Trump não é nenhum santo, reconhecem seus defensores; precisamente por isso, Deus pode usá-lo. O argumento tem um precedente bíblico: Deus certamente usa pecadores. O que muitas vezes é omitido é que Ele também os julga. Davi foi escolhido, e ainda assim o profeta Natã teve que apontá-lo. Sua eleição não o tornou imune ao julgamento moral; tornou-o mais responsável.

O problema surge quando a relação entre fé e poder se inverte: o Evangelho deixa de ser o critério pelo qual o governante é julgado, e o governante passa a ser o critério pelo qual se selecionam trechos do Evangelho conforme a conveniência. Se ele mente, há uma explicação; se ele insulta, é porque é forte; se ele humilha, é porque está lutando; se ele despreza o adversário, é porque não se deixa intimidar.

A virtude cristã, então, parece ser reduzida a uma virtude muito menos evangélica: vencer. Jesus, por outro lado, falou dos pobres, dos misericordiosos e daqueles que trabalham pela paz; ordenou-nos que amássemos os nossos inimigos e lavou os pés dos seus discípulos. Não parece fácil encontrar, nessa pedagogia do serviço, uma justificativa para transformar um adversário político em inimigo moral.

Kast: Deus, pátria, família e santificação política

José Antonio Kast, o presidente do Chile, apresenta um caso menos estridente. Seu catolicismo é parte integrante de sua vida, e ele próprio afirmou: "Sou católico em primeiro lugar, depois político". A declaração parece impecável. Precisamente por isso, merece ser levada a sério. Se ele é católico em primeiro lugar e depois político, devemos nos perguntar o que significa ser católico quando se exerce poder sobre uma sociedade pluralista na qual nem todos compartilham suas convicções.

Kast tem falado repetidamente sobre Deus, pátria, família, vida e valores cristãos. Em 2017, chegou a afirmar diante de representantes evangélicos que o Chile "precisa de Deus". A frase soa piedosa, mas levanta uma questão incômoda: o que significa exatamente um país "precisar de Deus"? Significa que ele se seculariza? Que modifica certas leis? Que reconhece direitos que alguns cristãos rejeitam? Ou que seus cidadãos deixam de viver segundo o Evangelho? Porque talvez o Chile não precise de Deus. Talvez precise de algo muito menos solene e muito mais difícil: cristãos dispostos a aplicar o Evangelho mesmo quando isso deixa de ser politicamente vantajoso.

É relativamente fácil transformar a religião em uma lista de proibições sexuais e familiares. É muito mais complicado aplicar as palavras de Jesus ao exercício diário do poder: lembrar que o estrangeiro também é um próximo, que os pobres não são uma estatística, que o adversário político não é um inimigo moral e que o governante não está acima daqueles que governa.

A questão não é se Kast pode defender a vida. Claro que pode. A questão é se essa defesa pode ser reduzida quase exclusivamente à proteção do nascituro. Para o cristianismo, a dignidade da vida humana continua após o nascimento e se estende aos pobres, aos doentes, aos idosos, aos migrantes, aos prisioneiros e a todo ser humano vulnerável. Defender a vida antes do nascimento é um imperativo cristão; fazer dessa defesa um substituto para a preocupação com a vida daqueles que já nasceram é reduzir consideravelmente o alcance da mensagem cristã.

Se Kast quiser governar como católico, terá de aceitar um dos aspectos menos confortáveis do catolicismo: a fé não só permite julgar os adversários, como também obriga a pessoa a ser julgada por essa mesma fé.

De la Espriella: Quando Deus chega à Casa de Nariño

Abelardo de la Espriella, presidente da Colômbia, oferece um caso ainda mais marcante: uma identidade política fortemente entrelaçada com referências religiosas. Sua experiência de fé pode ser totalmente autêntica. Mas é prudente ter cautela com uma inferência bastante comum: a de que uma conversão religiosa sincera torna automaticamente as posições políticas subsequentes cristãs.

De la Espriella proferiu uma frase que resume o problema: "Devemos colocar Deus no centro de cada decisão". Dificilmente poderia soar mais piedoso. Mas, precisamente por essa razão, vale a pena fazer a pergunta que geralmente é convenientemente mantida em segredo: quem determina qual decisão Deus quer? O Evangelho? A Igreja? A consciência? A Constituição? Ou o próprio governante? Porque se um presidente pode apresentar suas decisões políticas como uma expressão da vontade divina, seus adversários ficam numa posição bastante incômoda: eles não estariam mais simplesmente discordando do presidente, mas — pelo menos retoricamente — de Deus.

A Colômbia é um Estado laico. Isso não significa expulsar Deus da sociedade ou pedir aos fiéis que deixem sua fé à porta do palácio presidencial. Significa algo muito mais simples: que o Estado não pertence a nenhuma religião. Um presidente pode rezar, assistir à missa e pedir a bênção de Deus. O que é muito mais discutível é transformar suas convicções religiosas em uma espécie de constituição paralela.

E aqui surge outra questão incômoda. Por que o discurso sobre “valores cristãos” parece tão fácil de abordar temas como família, aborto, sexualidade, gênero, ordem e autoridade, e tão difícil de manter a mesma intensidade quando se trata de pobres, migrantes, prisioneiros, doentes, idosos abandonados ou vítimas de violência? O Evangelho, certamente, não parece compartilhar dessa distribuição de prioridades. Talvez porque a guerra cultural renda muito mais ganhos eleitorais do que a misericórdia.

Keiko Fujimori: Deus, família e votos

Keiko Fujimori, a presidente do Peru, representa a dimensão eleitoral mais explícita dessa relação entre religião e política. Os laços do fujimorismo com setores evangélicos conservadores são antigos, mas durante suas campanhas tornaram-se particularmente visíveis por meio de compromissos políticos relacionados ao aborto, uniões civis, adoção por casais do mesmo sexo e defesa da família tradicional.

O mecanismo também não é muito misterioso: o candidato promete defender o que certos grupos religiosos consideram "valores cristãos"; os líderes religiosos mobilizam suas comunidades; o político ganha votos e as organizações religiosas ganham influência.

Todos saem ganhando? Talvez. Mas algo pode se perder nessa troca: a independência da religião em relação ao poder. Quando uma comunidade religiosa precisa que o político defenda a fé, e o político precisa da comunidade religiosa para vencer as eleições, a linha entre convicção religiosa e conveniência política começa a ficar suspeitosamente tênue.

Keiko pode defender a família e se opor ao aborto. Não há nada inerentemente incompatível entre essas posições e o cristianismo. Mas, se ela quiser se apresentar como representante dos valores cristãos, terá que aceitar que o cristianismo tem o incômodo hábito de também questionar a verdade, a corrupção, a justiça, os pobres, a dignidade humana, o abuso de poder e o tratamento dado aos adversários. Não existe um cristianismo à la carte que permita defender a família enquanto se relativiza a verdade, defender a vida enquanto se despreza os fracos, ou falar de Deus enquanto se justifica qualquer abuso de poder em nome de uma causa maior.

Quatro presidentes e a mesma tentação

Trump nos Estados Unidos, Kast no Chile, De la Espriella na Colômbia e Keiko Fujimori no Peru representam, apesar de suas diferenças, uma tentação bastante antiga: colocar Deus a serviço da política em vez de submeter a política ao julgamento de Deus. Não é necessário atribuir-lhes uma conspiração ou questionar a sinceridade de sua fé para reconhecer o problema. Basta observar o que acontece quando a religião se torna uma fonte de legitimidade política e quando certas posições partidárias começam a ser apresentadas como se fossem consequência natural da fé cristã.

Trump transforma a religião em combustível para uma guerra cultural; Kast arrisca transformar sua identidade católica em uma identidade política; De la Espriella coloca Deus no centro de suas decisões, deixando em aberto a questão de quem interpreta essa vontade divina; e o fujimorismo mostra como a aliança entre a religião conservadora e a política eleitoral pode se tornar uma máquina de mobilização eficaz.

Todos os quatro podem ser crentes sinceros. E todos os quatro podem, ao mesmo tempo, se beneficiar politicamente dessa identificação entre religião e projeto político. A contradição não reside em crer e se engajar na política. Reside em invocar Cristo para legitimar um exercício de poder que pode ter muito pouco a ver com o cristianismo.

Portanto, quando um político promete defender os "valores cristãos", a questão verdadeiramente interessante não é o quanto ele fala sobre Deus, mas o que resta do Evangelho quando a retórica religiosa desaparece. Permanecem a misericórdia, a verdade, a justiça, a humildade, a preocupação com os pobres, o respeito pelo adversário e a capacidade de reconhecer os próprios erros? Se não, talvez não estejamos lidando com uma política inspirada pelo cristianismo, mas com algo muito mais prosaico: uma ideologia política que descobriu que a linguagem religiosa também pode ser eleitoralmente vantajosa.

O perigo começa quando os fiéis deixam de questionar se os políticos agem de maneira cristã e passam a achar que, simplesmente por se apresentarem como cristãos, tudo o que fazem deve ser defendido. Então, a fé deixa de julgar o poder, e o poder passa a usar a fé para julgar seus inimigos. O governante adquire uma espécie de imunidade religiosa: questioná-lo parece atacar a Deus; derrotá-lo, trair os valores da fé.

O Jesus dos Evangelhos não construiu seu movimento em torno de inimigos culturais, nem prometeu restaurar a grandeza nacional perdida ou ensinar seus discípulos a conquistar o Estado. Ele os ensinou a servir, a perdoar, a amar seus inimigos e a reconhecer o estrangeiro como seu próximo. E no capítulo 25 do Evangelho de Mateus, ele deixou um critério particularmente incômodo para qualquer governante: o julgamento de como os famintos, os sedentos, os estrangeiros, os nus, os doentes e os prisioneiros eram tratados. Por outro lado, quando a fé serve para fazer com que os poderosos pareçam moralmente intocáveis, não estamos mais lidando com uma defesa do cristianismo. Estamos testemunhando sua instrumentalização.

Em nome de Deus: quando a política se apropria do Evangelho. Artigo de Martin Scheuch

Mais Lidos