28 Novembro 2022
Quando você pensa que o “julgamento do século” do Vaticano contra um cardeal e nove outros réus por vários supostos crimes financeiros não pode ficar mais surreal, dois acontecimentos surgem para provar que você está errado.
Uma audiência na quinta-feira produziu uma gravação previamente desconhecida e não autorizada de um telefonema com o Papa Francisco, bem como o depoimento da principal testemunha da promotoria, que essencialmente culpou todos no sistema – tanto acima quanto abaixo dele, mas não a si mesmo – pelo que deu errado.
A reportagem é de John L. Allen Jr., publicada por Crux, 25-11-2022.
Vamos começar com o telefonema.
A gravação aparentemente foi feita por um parente do cardeal italiano Angelo Becciu, um dos réus no julgamento, que enfrenta acusações relacionadas a transferências de dinheiro do Vaticano para uma instituição de caridade católica em sua terra natal, a Sardenha, e também suas transações financeiras com um leigo autodenominado. consultora de segurança chamada Cecilia Marogna.
Embora os repórteres e outros membros do público tenham sido escoltados para fora da sala de audiência na quinta-feira antes da gravação da conversa ser reproduzida, a agência de notícias AdnKronos forneceu uma transcrição. Ocorreu no final de julho de 2021, apenas três dias antes do início do julgamento e não muito depois da cirurgia de cólon do papa, e a gravação foi aparentemente preservada em um telefone celular pertencente a um dos sobrinhos de Becciu.
Na ligação, Becciu claramente queria que o Papa Francisco reconhecesse que havia autorizado pagamentos por meio de Marogna a uma empresa britânica para garantir a libertação de uma freira colombiana que havia sido sequestrada por militantes islâmicos no Mali em 2017. A empresa recebeu cerca de US$ 350.000 por sua despesas e, em seguida, $ 500.000 foram pagos como resgate.
A freira, Irmã Gloria Cecilia Narvaez, acabou sendo libertada e se encontrou com o Papa Francisco no Vaticano depois.
Questionado se se lembrava de ter sido informado sobre as transações, Francisco apareceu para confirmar que sim: “Lembro-me disso, vagamente, mas lembro-me, sim, tive [a informação], sim.”
Becciu então diz que não pode chamar o papa como testemunha, mas pede-lhe uma declaração por escrito de que autorizou as despesas. Francis sugere que Becciu coloque algo no papel e envie para ele, prometendo dar uma olhada.
Os promotores do julgamento do Vaticano apresentaram a gravação depois de obtê-la da polícia financeira italiana, que está conduzindo sua própria investigação sobre uma instituição de caridade na Sardenha ligada a Becciu. Claramente, a promotoria esperava que isso colocasse Becciu em má luz por ter gravado o pontífice sub-repticiamente, embora os advogados de defesa tenham aproveitado para argumentar que isso ilustra por que o papa precisa ser questionado para estabelecer o que ele sabia e o que aprovava.
Desde o início, os advogados de defesa argumentaram que os acusados no julgamento não fizeram nada que não fosse totalmente aprovado por seus superiores – inclusive o “substituto”, significando o funcionário número dois na Secretaria de Estado, no início Becciu e agora o arcebispo venezuelano Edgar Peña Parra; o Secretário de Estado, cardeal italiano Pietro Parolin; e o próprio Papa Francisco.
Os promotores não contestam que a autorização ocorreu, mas insistem que foi concedida sob falsos pretextos porque, afirmam, os réus deturparam a natureza das transações envolvidas.
Quanto à testemunha principal, trata-se do monsenhor italiano Alberto Perlasca, originário da diocese de Como, no norte da Itália, que durante anos chefiou um escritório dentro da Secretaria de Estado que administrava os fundos reservados à Secretaria, incluindo as receitas do coleta anual “Peter's Pence” para apoiar as atividades do papa.
Quando a investigação do negócio de Londres começou, Perlasca parecia um alvo óbvio para acusações criminais, já que estava envolvido em todas as etapas da transação. Talvez vendo a caligrafia na parede, Perlasca se reposicionou como denunciante e se ofereceu para dar testemunho prejudicial sobre ex-colegas e sócios de negócios que também faziam parte das negociações em Londres.
Na quinta-feira, Perlasca prestou depoimento pela primeira vez no julgamento do Vaticano. (O fato de ter levado 37 audiências antes mesmo de começar o depoimento da principal testemunha de acusação, a propósito, fala muito sobre o ritmo glacial em que o processo está se desenrolando.)
Na verdade, Perlasca sugeriu que a responsabilidade pelo acordo de Londres cabe a praticamente todos os outros envolvidos, mas não a ele.
No nível de detalhe, disse ele, as decisões sobre a transação foram tomadas por seu assistente leigo, Fabrizio Tirabassi, que é réu no processo. No nível geral, disse Perlasca, o negócio foi autorizado por Becciu e depois por Peña Parra, e não cabia a ele questionar suas decisões.
“Temos um ditado – quando as coisas não são ditas para você, significa que você não precisa saber, então eu nunca perguntei”, disse Perlasca ao tribunal.
Então, para resumir: depois de mais de um ano nesta acusação, agora temos o réu principal em fita com o Papa Francisco, que parece reconhecer que aprovou pessoalmente pelo menos um conjunto de transações em questão no julgamento - e, temos a testemunha principal insinuando que basicamente todos os outros na situação são responsáveis pelo que deu errado, mas não ele.
É impossível saber agora o que tudo isso significa para o destino da acusação, visto que ainda nem chegamos à fase de defesa do julgamento. O que parece sugerir, no entanto, é ficar atento, pois pode haver ainda mais coelhos surgindo de vários chapéus eclesiásticos.
A conversa entre Fidel e o papa "será um encontro reservado privada, face a face". Uma conversa em que Bento XVI vai oferecer ao [...]
LER MAIS
