31 Agosto 2026
A saraivada de perguntas consumiu o tempo que poderia ser dedicado ao tema central desta eleição: a soberania brasileira.
A reportagem é de Luis Nassif, publicada por Jornal GGN, 29-08-2026.
Peça 1 – a arquitetura da entrevista da Globo
A entrevista de Lula ao Jornal Nacional precisa ser analisada menos pelas perguntas isoladas do que pela arquitetura do conjunto. Em uma sabatina de tempo limitado, cada minuto dedicado a um assunto retira espaço de outro. E a escolha editorial foi clara: abrir com o caso de Fábio Luís, insistir nas suspeitas de corrupção e empurrar o presidente para a defensiva.
A operação editorial consistiu em apresentar Lula e Flávio como candidatos igualmente cercados pela corrupção. Não era necessário inocentar Flávio. Bastava reduzir a distância entre fatos de materialidade muito diferente. A repetição abusiva das perguntas sobre Fábio Luís, que chamou a atenção inclusive de comentaristas da Globonews, cumpriu esse papel: colocou o presidente no mesmo enquadramento moral do adversário e transformou suspeitas de pesos distintos em imagens equivalentes para o telespectador.
Mas houve uma segunda consequência, tão importante quanto a primeira. A saraivada de perguntas consumiu o tempo que poderia ser dedicado ao tema central desta eleição: a soberania brasileira.
🔍 Adicione o Instituto Humanitas Unisinos – IHU às suas fontes favoritas do Google
Ficaram fora do debate as pressões dos Estados Unidos, a disputa pelas terras raras, a soberania digital, o papel dos BRICS, a política de reindustrialização, a proteção das empresas públicas e o risco de o país voltar à condição de fornecedor colonial de matérias-primas. Também não se discutiu o que significa uma candidatura associada à abertura irrestrita do patrimônio nacional e à subordinação da política externa brasileira a Washington.
Na prática, a entrevista não apenas tentou equiparar Lula a Flávio no quesito corrupção. Impediu que Lula levasse ao horário de maior audiência da televisão o contraste entre dois projetos de país: de um lado, a reconstrução de alguma autonomia nacional; de outro, a adesão a uma ordem geopolítica comandada pelos Estados Unidos.
Ex-repórter da Globo acusa emissora de tentar “derrubar Lula”
— Jornal GGN (@JornalGGN) August 29, 2026
Neide Duarte criticou sabatina do presidente no Jornal Nacional e questionou uso de informações vazadas de investigação da PF como elemento para levantar suspeitashttps://t.co/pUXHiptxrQ
Qualquer foca de redação saberia que o tema mais relevante é o das relações futuras com os Estados Unidos, principalmente agora, que Trump confiscou todas as reservas de petróleo da Venezuela. A diferença fundamental entre Lula e os Bolsonaro, além da submissão dos Bolsonaro ao crime organizado, é no tratamento da soberania nacional. E o tempo todo foi uma maratona de Lulinha para fugir ao tema Trump.
Peça 2 – A vulnerabilidade dos grupos de mídia
Essa escolha não precisa resultar de uma ordem direta para produzir efeitos alinhados aos interesses de Washington. O problema é mais estrutural: os grupos brasileiros de comunicação tornaram-se vulneráveis a instrumentos de pressão controlados pelo Estado norte-americano.
Essa vulnerabilidade passa pelas plataformas digitais, pela publicidade programática, por fornecedores de tecnologia, nuvem e inteligência artificial, por transações em dólar, por direitos esportivos e culturais, por relações com empresas multinacionais e pelo alcance extraterritorial da Justiça dos Estados Unidos. Uma empresa de comunicação brasileira pode ter suas operações no país, mas depende de uma cadeia econômica e tecnológica submetida, em pontos decisivos, à jurisdição norte-americana.
O Departamento de Estado nem sequer precisa formular uma ameaça explícita. Uma reunião com executivos, uma audiência no Congresso dos Estados Unidos, uma carta de parlamentares, uma declaração de Marco Rubio, uma investigação da USTR ou uma consulta de compliance podem bastar para acionar departamentos jurídicos, anunciantes, bancos e plataformas.
O mecanismo moderno de pressão não se apresenta necessariamente como censura. Aparece como gestão de risco. O anunciante suspende a campanha. A plataforma altera a distribuição. O banco eleva as exigências. O fornecedor tecnológico revê o contrato. Cada decisão parece privada e isolada; o efeito combinado produz alinhamento político sem que seja necessário deixar uma ordem escrita.
Inscreva-se no evento aqui
Os grandes grupos de mídia conhecem esse risco. Conhecem também o alcance da legislação norte-americana e o poder de investigações abertas em Nova York ou Washington. No julgamento do escândalo da Fifa, por exemplo, o delator Alejandro Burzaco afirmou sob juramento que Globo, Televisa e Torneos teriam participado de um pagamento de US$ 15 milhões a Julio Grondona relacionado a direitos de transmissão. A Globo negou irregularidades. Independentemente do desfecho, o episódio expôs como negócios globais de mídia podem cair sob a jurisdição e a capacidade de pressão dos Estados Unidos.
É nesse quadro que deve ser lida a cobertura eleitoral. Não é preciso afirmar, sem prova, que o Departamento de Estado determinou a pauta do Jornal Nacional. A questão relevante é outra: até que ponto empresas estruturalmente vulneráveis a Washington conseguem sustentar uma cobertura independente quando a eleição brasileira opõe autonomia nacional e alinhamento automático aos Estados Unidos?
Peça 3 – O laboratório Cambridge Analytica
O terceiro elemento é o placar eleitoral. Uma vitória ampla, nas eleições, dificulta a contestação e reduz o espaço para operações de desestabilização. Uma eleição decidida por margem estreita, ao contrário, é o ambiente ideal para a guerra híbrida.
O Brexit mostrou a potência dessa combinação. O referendo britânico foi decidido por 51,9% a 48,1%. Em disputas assim, não é necessário convencer a maioria da sociedade. Basta identificar pequenos segmentos decisivos, descobrir seus medos e entregar a cada grupo a mensagem mais eficiente para mobilizá-lo, desanimá-lo ou afastá-lo das urnas.
Foi esse o salto representado pelo ecossistema da SCL e da Cambridge Analytica. A SCL vinha de uma tradição de operações psicológicas e comunicação estratégica. A SCL Elections foi constituída em 2012; a marca Cambridge Analytica, voltada ao mercado político norte-americano, surgiu em 2013. O bilionário Robert Mercer investiu cerca de US$ 15 milhões na estrutura, que teve Alexander Nix como executivo e Steve Bannon como dirigente e estrategista.
No livro "A Conspiração Lava Jato" descrevo em detalhes essas operações.
A base técnica combinava mineração de dados, psicometria e microdirecionamento. O aplicativo thisisyourdigitallife, de Aleksandr Kogan, foi usado para recolher informações de aproximadamente 270 mil usuários do Facebook e, pelas regras então vigentes da plataforma, alcançar dados de dezenas de milhões de contatos, número posteriormente estimado em até 87 milhões de perfis. O modelo OCEAN procurava inferir traços de personalidade e adaptar a propaganda às vulnerabilidades de cada eleitor.
No Brexit, a extensão exata do trabalho direto da Cambridge Analytica permanece controvertida. Mas o referendo revelou técnicas associadas ao mesmo ecossistema: uso intensivo de dados, anúncios obscuros visíveis apenas ao público-alvo, mensagens diferentes e até contraditórias para grupos distintos, exploração de ressentimentos locais e teste permanente de narrativas. A AggregateIQ, empresa canadense ligada ao universo tecnológico da SCL, trabalhou para a campanha oficial do Vote Leave.
Depois veio a eleição de Donald Trump. A Cambridge Analytica, que antes atendera Ben Carson e Ted Cruz, passou a trabalhar para a campanha republicana vencedora. O escândalo posterior mostrou que a nova propaganda política não buscava apenas persuadir pelo debate público. Procurava conhecer individualmente o eleitor, atingir seus impulsos privados e produzir comportamentos sem que a sociedade enxergasse a campanha como um todo.
Esse é o risco brasileiro. Em uma eleição apertada, uma operação de influência precisa deslocar apenas uma pequena parcela do eleitorado. Pode fazê-lo por meio de vazamentos seletivos, falsos escândalos, vídeos produzidos por inteligência artificial, redes de bots, segmentação de mensagens, campanhas de desânimo e questionamento preventivo das urnas.
O objetivo pode ir além de eleger um candidato. Se o resultado for desfavorável, a mesma máquina servirá para negar legitimidade ao vencedor, estimular mobilizações, pressionar as Forças Armadas, atacar o Supremo e criar uma sensação de ingovernabilidade. A guerra híbrida trabalha antes, durante e depois da votação.
Por isso, o enquadramento do Jornal Nacional não é apenas um episódio de parcialidade jornalística. Ele ajuda a construir o terreno psicológico em que uma operação mais ampla pode prosperar: equivalência moral entre candidaturas desiguais, retirada da soberania do centro do debate e preparação de uma disputa apertada, carregada de suspeitas e ressentimentos.
O Brexit ensinou que poucos pontos percentuais podem mudar o destino de um país por décadas. Cambridge Analytica ensinou que esses pontos podem ser perseguidos eleitor por eleitor, medo por medo, ressentimento por ressentimento.
O Brasil precisa aprender a lição antes da votação. A defesa da democracia não começa na urna. Começa na disputa pela informação, na transparência dos algoritmos, na proteção dos dados, na independência da imprensa e na capacidade de discutir, sem distrações fabricadas, o tema decisivo: quem decide o futuro do Brasil?
Leia mais
- Trump, dono da Venezuela. Editorial do El País
- Cinco semanas dramáticas. Artigo de Valerio Arcary
- Lula, sua última eleição e seus demônios. Artigo de Antonio Martins
- O governo Lula e o neoliberalismo. Artigo de Luiz Filgueiras
- Lula 3 não é um governo neoliberal. Artigo de Armando Boito
- Por que o presidente mais popular da história brasileira lidera o seu mandato mais impopular?
- Lula não pode governar! Artigo de Luiz Augusto Estrella Faria
- Lula 3: É tempo de corrigir a trajetória
- A vassalagem da extrema-direita: idolatria aos EUA e nepotismo familiar para minar a soberania nacional. Entrevista especial com Ricardo Costa de Oliveira
- A encruzilhada brasileira pela soberania. Artigo de Pedro Alcântara
- Entre a conciliação e a submissão: o PT e a perpetuação do modelo neoliberal no Brasil. Artigo de Bruno Resck
- 570 dias no governo Lula 3: um relato crítico da tecnoburocracia e das contradições do poder. Artigo de Sérgio Botton Barcellos
- Em dois mapas, avanços e contradições de Lula 3. Artigo de Paulo Kliass
- É preciso um governo Lula 3-B. Artigo de Antônio Martins
- Desafios e perspectivas do governo Lula. Artigo de Robson Sávio Reis Souza
- Lula 3: 'É como uma final em que você joga contra um time mais forte lutando para vencer por 1-0'. Entrevista especial Moysés Pinto Neto
- A arapuca do lulismo e sua saída possível. Artigo de Moysés Pinto Neto
- Governo Lula 3 navega em águas turbulentas na relação com as Forças Armadas
- O que está acontecendo com o governo Lula III? Destaques da Semana no IHU Cast
- Lula 3: É tempo de corrigir a trajetória
- A esquerda se tornou uma espécie de gestora de crises do capitalismo. Entrevista especial com Vladimir Safatle
- Lula aposta no combate ao feminicídio para fortalecer apoio entre eleitoras em 2026
- Trump ensaia sua "guerra híbrida" contra Lula
- Lei Magnitsky: como a trama de Jair e Eduardo com os EUA levou ao indiciamento da PF
- Como tarifaço de Trump contra Brasil pode sair pela culatra. Artigo de Thomas Milz
- Lula consolida vantagem sobre Flávio Bolsonaro, mas enfrenta desafio com jovens e classe média, diz cientista político
- Entre a polarização e o empate técnico: notas sociológicas sobre a estrutura eleitoral brasileira em março de 2026. Artigo de Paulo Baía
- A batalha para que Meta pague pelo tratamento dos moderadores que apagam os horrores: "Foi uma tortura psicológica"
