11 Abril 2026
"Reconstruir uma forma de convivência aceitável será um desafio. Não se poderia esperar que estes fossem os momentos propícios sequer à reflexão autocrítica, visto que, na corrida pelo ódio entre árabes e 'persas', como são chamados por lá, a culpa não recai inteiramente sobre um dos lados", escreve Riccardo Cristiano, jornalista italiano, em artigo publicado por Settimana News, 09-04-2026.
Eis o artigo.
Temos certeza de que eles estão realmente negociando? Essa é a pergunta — e a esperança — de muitos europeus desde que Trump abandonou sua ameaça, expressa num estilo que alguns compararam ao de Tamerlão: aniquilar uma civilização inteira em questão de horas.
O simples fato de tal ameaça ter sido feita pelo Presidente da “primeira democracia do mundo” deveria nos fazer refletir sobre o quanto já avançamos.
Esse extremismo poderia se tornar a base inesperada para reunificar a Europa na rejeição de todo extremismo, se alguém se dispusesse a se dar ao trabalho de fazê-lo existir. Mas as coisas não são iguais em todos os lugares.
Cada um tem seu próprio despertar, seus próprios sonhos, mas também seus próprios pesadelos. Assim, no Golfo, no lado árabe, a avalanche de mísseis e drones lançada pelo Irã contra vários desses países associaria o Irã à imagem de Tamerlão que alguns evocaram em nossos jornais durante as horas de incredulidade diante das palavras de Trump.
Reconstruir uma forma de convivência aceitável será um desafio. Não se poderia esperar que estes fossem os momentos propícios sequer à reflexão autocrítica, visto que, na corrida pelo ódio entre árabes e "persas", como são chamados por lá, a culpa não recai inteiramente sobre um dos lados.
Os sauditas acreditavam que poderiam parecer neutros sem realmente o serem, enquanto os catarianos e emiratis contavam com a possibilidade de hospedar os americanos em suas bases devido aos acordos comerciais, tanto oficiais quanto secretos, que sempre mantiveram com Teerã e que, segundo eles, continuariam a prosperar. Desta vez, não foi o que aconteceu.
Mas é importante entender do que se tratava. Os dados — por uma questão de simplicidade, citaremos apenas os dos Emirados Árabes Unidos — são claros e talvez surpreendentes. Antes da guerra, o comércio entre os dois países atingiu US$ 27 bilhões, ficando atrás apenas do comércio entre Irã e China; 400 mil iranianos residem lá há anos; e 8 mil empresas ou firmas comerciais iranianas estão registradas no país.
Durante o longo período de sanções, Dubai foi o respiro do Irã; pode parecer excessivo, mas certamente é se incluirmos o Catar nos cálculos. Para aqueles, como os emires, que atribuem enorme valor ao dinheiro, tudo isso constituía uma espécie de apólice de seguro: "Os americanos vêm para cá, mas as empresas que vos sustentam também vêm daqui", era mais ou menos esse o seu raciocínio.
Em vez disso, de 28 de fevereiro a 10 de março, o Irã lançou 438 mísseis balísticos, 2.012 drones e 19 mísseis de cruzeiro contra os Emirados Árabes Unidos. Além disso, houve os lançamentos contra o Catar, Bahrein, Arábia Saudita, Kuwait e Omã.
Para sair dessa situação, é preciso encontrar uma solução para a segurança do Golfo: os iranianos gostariam que a região ficasse livre de bases americanas, uma possibilidade que os árabes sequer consideram. Estes últimos estão insatisfeitos com a cobertura militar oferecida pelos Estados Unidos, a ponto de os sauditas terem buscado inclusive a do Paquistão, uma potência nuclear.
Nas horas finais da mediação para o cessar-fogo, os paquistaneses tiveram que salientar aos iranianos que, se estes atacassem abertamente Riad, teriam de intervir precisamente por causa do recente tratado de defesa mútua firmado com Riad.
Ao ler jornais árabes, tanto oficiais quanto "independentes", é difícil encontrar vozes encorajadoras. A confiança mútua está em baixa, e seria de se esperar que o mesmo se aplicasse ao Irã. Por isso, é interessante notar que um comentário, uma opinião que não compromete o editor, está sendo publicado nestes dias tensos no jornal oficial saudita, Arab News, publicado em Londres.
Pode não ser nada mais do que uma ideia da autora, mas, em espírito, precedeu a primeira conversa telefônica do pós-guerra entre o chefe da diplomacia saudita e seu homólogo iraniano: a autora Dania Koleilat Khatibi, uma especialista libanesa em relações árabe-americanas, certamente expressou seu próprio ponto de vista, mas este não foi rejeitado; sua ideia foi parar no papel.
Em sua visão, um acordo só pode começar com a resolução da questão fundamental da segurança: a presença americana no Golfo é uma garantia para os árabes diante da constante ameaça iraniana à sua segurança; para os iranianos, no entanto, a presença americana é uma ameaça à sua segurança. Esta guerra apenas confirmou essas duas certezas. Como podemos garantir ambas quando a desconfiança mútua está nesse nível?
A tese aqui resumida começa com uma palavra: Islã. De fato, existem países islâmicos que mantêm boas relações tanto com árabes quanto com iranianos. O Paquistão, mediador que obteve sucesso neste início frágil e instável de negociações, é um deles, e tem atuado em estreita coordenação com outro país islâmico, a Turquia.
Turquia, Paquistão e Arábia Saudita estão envolvidos em uma complexa tentativa de reaproximação. O autor recorda que Ali Larijani, que geriu a política de segurança iraniana até sua recente demissão, surpreendentemente apreciou o pacto de defesa saudita-paquistanês, esperando que ele pudesse ser o ponto de partida para um acordo regional ao qual seu país pudesse aderir em um futuro próximo.
A atual proximidade entre a Arábia Saudita, o Paquistão e a Arábia Saudita não poderia lançar as bases para uma futura arquitetura capaz de incluir o Irã, ao mesmo tempo que oferece garantias de segurança a todos?
A autora afirma claramente que ninguém pode imaginar que, em poucos dias, as bases americanas possam ser substituídas pelas de outra pessoa, talvez desses novos parceiros ou garantidores da segurança regional. Ela fala de um "processo de negociação" que precisa ser iniciado.
Vamos imaginar os novos mediadores atuando como intermediários e fiscais em ambos os lados do Golfo: um obstáculo à monitorização em ambos os lados do Golfo é que a Constituição iraniana proíbe a instalação de bases estrangeiras em seu território. Mas as constituições sempre podem ser emendadas.
Ele faz essa observação porque o Ministro das Relações Exteriores iraniano falou recentemente sobre cooperação militar com a Rússia e a China, chamando-as de "parceiros estratégicos": seria melhor para os americanos ter tropas desses países estacionadas em solo iraniano ou tropas dos países islâmicos mencionados? E não seria melhor também para os europeus?
Para resolver essa questão, precisamos abordar o verdadeiro problema árabe: o apoio iraniano às milícias aliadas, lideradas pelo Hezbollah. Será que esse problema poderia entrar nesse processo e, em virtude do compromisso definitivo do Irã com o desarmamento dessas milícias, levar à eliminação da presença terrestre de bases militares americanas no Golfo?
Tal resultado não deveria ser indesejável nem para o chefe da delegação americana, JD Vance, nem para qualquer pessoa que siga a visão do MAGA.
É claro que as milícias pró-Irã têm suas próprias agendas nacionais e podem oferecer resistência; para alcançar esse resultado, Teerã teria que demonstrar sua disposição em assumir compromissos claros e abrangentes, para realmente pôr fim à era das milícias, de uma vez por todas.
Mas a discussão não termina aí: há a ameaça nuclear. Eliminá-la, obtendo o levantamento das sanções, poderia sinalizar aos ricos emires árabes que o apoio econômico à reconstrução do Irã pode ser incluído na mesa de negociações de paz.
Ao ler este artigo, pensei que o que os americanos dizem — que permanecerão na área para garantir que tudo seja respeitado — não contradiz esse “processo”, que, de fato, é um processo; não pode ser implementado da noite para o dia.
Encontrar os pontos fracos desse argumento é fácil. O regime iraniano se apoiou na bomba como sua única garantia; os Pasdaran são uma força subversiva; podem eles renunciar à subversão? Podem adotar uma agenda hipernacionalista, mas aí corremos o risco de voltar à bomba como a mãe de todas as defesas da pátria.
Mas um único artigo não deve ser encarado como a solução para todos os problemas. Sua publicação é significativa, pois o argumento de Dania Koleilat Khatibi possui uma lógica, que fala de diálogo e compreensão, partindo, naturalmente, da perspectiva árabe.
Leia mais
- As incertezas da trégua. Os ataques no Golfo continuam: eis quem se recusa a depor as armas
- Alarme após a retaliação: rede de comando iraniana ainda operacional
- Os impactos de um ataque dos EUA a usinas de energia do Irã
- A ameaça mais preocupante: o ponto fraco do Golfo Pérsico está na água, e a CIA teme isso há 40 anos
- O império estremece. Artigo de Fabian Scheidler
- O regime legitimado, Teerã domina o Ormuz, o poder nuclear: por que Trump está perdendo (por enquanto) no Irã
- Destruir uma civilização: um crime de guerra. Editorial da revista America
- Contra a guerra injusta e injustificada com o Irã. Editorial da revista jesuíta America
- A guerra no Irã não passa no teste de guerra justa. Artigo de Mathew N. Schmalz
- Quando a guerra não é mais justa. As interpretações da Igreja durante a história. Artigo de Daniele Menozzi
- Os impactos de um ataque dos EUA a usinas de energia do Irã
- A morte de Khamenei, um caso inédito em que um governo assassina o líder de outro país
- A guerra no Irã é uma aventura imprudente. Editorial da National Catholic Reporter
- "O mundo está em chamas": como a Igreja Católica está respondendo à guerra global
- "Inflamar o Golfo é um bumerangue. Agora Putin e Xi terão carta branca". Entrevista com Andrea Riccardi
- EUA e Israel lançam ataque pesado contra o Irã, que reage com mísseis e promete vingança
- EUA-Irã: horas decisivas. Artigo de Riccardo Cristiano