22 Mai 2025
O pensador esloveno, sempre controverso e politicamente incorreto, acredita que os bons e velhos tempos da social-democracia liberal são história. Em entrevista exclusiva, ele diz que estamos diante de uma nova era em que não podemos mais pensar em um mundo melhor, mas simplesmente em sobreviver.
A entrevista é de Joseba Elola, publicada por EL País, 18-05-2025.
Slavoj Žižek odeia festas. Ele odeia tagarelar, odeia mudar de um grupo para outro, odeia jantares longos e até odeia dar aulas. "Na minha velhice, estou me tornando muito misantropo. Odeio pessoas". Ele também odeia a sabedoria e a ideia de uma morte lenta. A lista de coisas que ele odeia cresce consideravelmente ao longo desta entrevista; ele não é um homem de meias medidas, ele não mede suas palavras.
Ele é um defensor da consciência, um filósofo controverso, um homem que navega confortavelmente nas águas do politicamente incorreto. Ele gosta de provocar, provocar com o que diz, provocar com suas ideias. Muitas vezes, quando ele está prestes a lançar uma de suas pérolas de sabedoria, ele dá um aviso e diz: "Eu sei que isso vai ser controverso", e então ele parte para o ataque. Às vezes ele também monta a tachinha e depois recolhe o cabo. Como diz a filósofa catalã Marina Garcés, ele é um homem que entende a filosofia como um ato desconfortável de radicalismo que não necessariamente agrada a ninguém.
O pensador esloveno de 76 anos, um dos mais influentes e populares dos últimos tempos — ele ressoou fortemente com uma certa esquerda alternativa (na Espanha, herdeiro do movimento 15-M) e também encontra apoio entre comunistas e pardos — se declara marxista, herdeiro do idealismo alemão de Hegel e das ideias do psicanalista francês Jacques Lacan. Sempre crítico e mordaz em relação ao futuro do sistema capitalista (leia-se, por exemplo, Problemas no Paraíso (2016)), tão amado quanto criticado, acaba de publicar um novo livro, Contra o Progresso, editado pela Paidós, uma coletânea de 13 ensaios publicados aqui e ali (alguns na plataforma Substack) nos quais tenta nos alertar sobre o que se esconde por trás do que nos é apresentado repetidas vezes como progresso, um totem sagrado sob o qual circulam livremente as motocicletas (que nos são vendidas com esse rótulo supostamente indiscutível).
Prolífico e prolixo, como alguns diriam, ele explica que não mantém um registro dos livros que escreveu, mas que certamente são mais de 50. Entre eles estão: O Sublime Objeto da Ideologia (1992), O Sujeito Espinhoso (2001) e Tarde Demais para Acordar (2024). Nestes tempos, ele se preocupa com os rumos que o mundo está tomando, nos alerta para nos prepararmos para grandes emergências e observa, paradoxalmente, como a nova direita populista está usando uma linguagem pseudorrevolucionária enquanto a esquerda parece ter se tornado a guardiã da lei e da ordem. “Como Varoufakis aponta, e isso já está acontecendo”, diz ele, “o que Trump e os populistas estão fazendo é, na prática, uma revolução; não é uma revolução socialista, mas eles estão mudando radicalmente o capitalismo como o conhecemos. A nova direita populista é quem está fazendo uma revolução”.
A entrevista é realizada por videoconferência a pedido expresso do entrevistado — na Ideas sempre realizamos entrevistas presenciais, exceto quando não há outra opção, o que é o caso aqui. Žižek é cheio de energia e humor, um homem apaixonado, ele se joga na tela do computador para transmitir sua mensagem com ainda mais ênfase, exclamando, gritando, enfatizando.
O renomado filósofo alemão Peter Sloterdijk disse em Berlim, em uma entrevista que realizamos com ele em julho de 2024, que você era um dos pensadores que mais o interessava na atualidade. O que você acha?
Paradoxalmente, Peter Sloterdijk é um dos poucos filósofos contemporâneos com quem me sinto verdadeiramente conectado. Ele não é um neoconservador, como alguns pensam, ele vê os perigos do que consideramos progresso. Acredito que ele esteja bem ciente de que a era do Estado democrático e de bem-estar social europeu acabou.
Sloterdijk disse então que você realmente introduziu uma dimensão de humor negro na filosofia, o único tom que realmente estava faltando. Algo que tem grande mérito, ele comentou, dado o custo de abrir mão da pretensão de seriedade.
Aceito totalmente essa caracterização, mas acredito que com meu humor negro estou apenas reproduzindo fielmente nossa realidade objetiva. Veja o que aconteceu nos últimos dias em Israel. A mobilização de dezenas de milhares de soldados para a limpeza étnica total de Gaza. Eles expulsam todos os palestinos e você sabe como eles justificam isso, em primeiro lugar, em termos religiosos. Israel está se tornando mais fundamentalista do que os países árabes ao seu redor. Hoje, formalmente, ele age da mesma forma que o ISIS, justificando suas decisões políticas referindo-se a seus textos sagrados. E então seu governo vem e diz que está fazendo tudo isso para proteger os palestinos porque não é possível viver em Gaza. Se isso não é humor negro, não sei o que é.
Em seu novo livro, você se define como um “comunista moderadamente conservador”. O que isto significa?
Isso significa que sou simplesmente comunista, não de uma forma teórica ou complexa. Olhe para o nosso mundo hoje. Temos pelo menos três megaproblemas: a guerra nuclear, a crise ecológica e a inteligência artificial. Falando em inteligência: foram feitos estudos que medem periodicamente o quociente de inteligência. Eles deixam claro, sem ambiguidade, que desde 2010, a maior parte da humanidade se tornou cada vez mais estúpida, literalmente. Dependemos tanto da tecnologia digital que simplesmente pensamos e raciocinamos cada vez menos. Até 2010 éramos um pouco mais inteligentes a cada ano. Agora a tendência é de queda. O que podemos fazer? Precisamos de cooperação global para enfrentar isso, a catástrofe ecológica e o perigo de uma nova guerra nuclear. Para mim, o comunismo não é o velho Politburo stalinista. Precisamos de mais formas obrigatórias de cooperação. O apagão na Espanha demonstrou que, justamente por sermos tão desenvolvidos e interconectados, somos muito mais vulneráveis. Agora, um pequeno acidente, um desastre natural relativamente pequeno, paralisa tudo. Para enfrentar esses problemas, precisamos do comunismo, entendido como mecanismos de coordenação que não podem ser deixados aos mercados, que limitam a soberania dos Estados.
Sim, mas como isso é implementado?
Sou pessimista. Vivemos numa era de ignorância. Falamos sobre catástrofes, mas não as levamos a sério. Queremos gastar um pouco mais em ecologia, blá blá blá, mas queremos continuar vivendo nossas vidas relativamente confortáveis. Ainda não sofremos uma ameaça suficientemente forte.
Poderíamos ter essas vidas confortáveis, como você diz, com alguma forma de comunismo supranacional?
Não devemos pensar no comunismo em termos totalitários. Vou dizer algo ainda mais louco. Você sabe o que eu gosto, ironicamente, em Donald Trump? Ele declarou emergência nacional. Ele fez isso pelos motivos errados, por causa da questão da fronteira. Mas acho que temos que aceitar que estamos nos aproximando de uma emergência global com os problemas que temos.
Trump está fazendo a coisa certa pelos motivos errados? O que você está fazendo certo?
Governar por decreto em situação de emergência. Estamos em estado de emergência. A democracia, e aqui sou muito pessimista, está perdendo sua eficácia. O que estou dizendo é muito problemático, mas chegarão os tempos em que precisaremos de decisões mais rápidas e eficazes. Isso foi feito durante a pandemia, e a Espanha fez bem. Decisões centralizadas, mas conectadas à sociedade civil e às organizações sociais. A pandemia foi um bom exemplo do que nos espera: estado de emergência.
Então a democracia não é eficiente em situações de emergência?
Eu apoio a democracia. Eu não sou louco. Precisamos de genuína liberdade de imprensa. Aqueles que estão no poder precisam receber feedback genuíno sobre o que as pessoas pensam, e eu sei que esse não é o caso na China. Mas em uma emergência, as pessoas preferem a eficiência e a aceitam. Devemos encontrar, dentro do Estado-nação, formas de cooperação que vão além da estrutura do partido governante, da oposição e assim por diante. Com esse tipo de regime, a atenção fica limitada à próxima eleição. O que admiro na China é que, claro, ela não tem democracia, mas seus líderes não estão pensando em como sobreviverão nos próximos quatro anos, mas sim em como a China será a longo prazo. Acho que é uma questão de sobrevivência. Nos próximos dois ou três anos, nada de sério pode acontecer. Mas meu axioma é que estamos nos aproximando de estados de emergência.
E precisamos de autocracias para lidar com eles?
Vou abordar um aspecto ainda mais problemático. Não sou contra líderes carismáticos. Um bom líder é aquele que lhe dá esperança. O apartheid não teria terminado sem uma figura como Mandela.
Churchill é creditado por dizer: “A democracia é o pior sistema possível, exceto todos os outros”. A mesma coisa acontece conosco com o capitalismo, você já falou sobre isso no seu livro Problemas no Paraíso. É injusto, destrutivo, sim, mas qual é a alternativa? Qual é a alternativa à democracia e ao capitalismo?
Aqui darei uma resposta que, novamente, é muito problemática para muitos. Embora eu discorde de Yanis Varoufakis, concordo com ele que a esquerda estava sonhando com o declínio do neoliberalismo, e então Trump apareceu e foi ainda mais longe. Trump é quem, mais ou menos, aboliu o neoliberalismo. A era Nixon que começou em 1971 acabou. O que a esquerda precisa fazer é esquecer essa velha e ingênua ideia de que Trump é um erro, de que deveríamos retornar ao estado de bem-estar social pré-trumpiano e pré-populista. A maneira como isso funcionou nos levou ao neoliberalismo. E Trump interrompeu, melhor do que grande parte da esquerda, a crise do capitalismo liberal. Aceitando isso, a esquerda terá que inventar algo novo ou será o fim dela.
Então, na sua opinião, o que a esquerda deveria fazer?
Eu sei que é problemático, mas a esquerda precisa pensar, não direi em abolir o mercado ou o capitalismo, mas em submetê-lo a um controle coletivo mais forte. Mesmo que isso signifique um estado mais forte, não estou falando do estado-nação. Acredito em mais controle global, primeiro pan-europeu, mas depois global. Diante de ameaças ecológicas, desastres naturais e inteligência artificial, é preciso haver uma cooperação global mais forte.
Com todas essas ameaças pela frente, é possível pensar em um mundo melhor?
Estou pessimista em relação a isso. Não quero imaginar um mundo melhor. Devemos deixar claro que os bons e velhos tempos da social-democracia liberal acabaram. As regras mudaram. Não podemos falar de um mundo melhor, mas sim de sobrevivência coletiva, de continuar com algum tipo de vida normal, com liberdades, em estado de emergência.
Vamos mudar de assunto. As críticas ao woke estão aumentando tanto da direita quanto da esquerda. Você é contra o wokismo?
Sou contra a cultura do cancelamento. Entre as pessoas que praticam a cultura do cancelamento, o objetivo oficial deveria ser promover a diversidade e a inclusão. Mas o que eles estão realmente fazendo é excluindo aqueles que não aceitam sua definição de inclusão e assim por diante. Se você observar a cultura woke em detalhes, verá que são pessoas de classe média alta mirando pessoas de classe baixa.
Em Sexo e o fracasso do absoluto (Paidós), você abordou a questão dos relacionamentos entre homens e mulheres em tempos em que o conceito de consentimento foi colocado no centro. Como você se posiciona no debate sobre consentimento?
Não gosto que tudo gire em torno do consentimento. Isso também pode ocorrer na prostituição. A verdadeira violência e exploração em relacionamentos sexuais podem assumir a forma de algo consensual.
E você é contra a prostituição, claro.
Infelizmente, sim. Embora a atitude mais liberal agora seja dizer por que não, nisso talvez eu seja muito ingênuo. Eu acho que sexo é algo íntimo.
Como descreveria onde você está na sua vida?
Estou triste, estou em pânico porque estou ficando velho. Sou um workaholic, não trabalho para viver, vivo para trabalhar. Tenho 76 anos, preciso dormir muito e estou perdendo minha capacidade de trabalhar. Eu não gosto. Não creio que a idade traga sabedoria.
Isso não traz sabedoria?
Não! Sabedoria é o que eu mais odeio! Há um ditado muito vulgar na Eslovênia: você não pode fazer xixi contra o vento, ha ha. Sabedoria é estupidez conformista absoluta.
Deixe-me fazer uma última pergunta e fique à vontade para não respondê-la. Você pensa na morte?
Não. Quero morrer como meu amigo Fredric Jameson, de um ataque cardíaco. Odeio a ideia de morrer lentamente, imaginando qual será meu legado, blá blá blá, quero trabalhar até morrer. Adormecer pensando que amanhã será outro dia e não acordar. Não consigo me imaginar sentado como um velho tolo, sem trabalhar. Eu até tiraria a minha própria vida.
Você tiraria a própria vida?
Eu não quero dor. Não tenho medo da morte, tenho medo de morrer lenta e dolorosamente. Se eu descobrisse que minha esposa ou um dos meus filhos morreu, minha primeira pergunta seria: como isso aconteceu? Se fosse um acidente, instantâneo, eu diria: ah, tudo bem. E eu continuaria trabalhando no meu computador. Se fosse uma morte lenta e dolorosa, eu não suportaria e provavelmente tiraria minha própria vida também.
Depois que o presidente da Câmara, Rodrigo Maia (DEM-RJ), marca para uma segunda-feira, 12 de setembro, a votação em plenário [...]
LER MAIS"Os católicos italianos aprenderam a ver Berlusconi como um problema italiano criado por italianos (incluindo os católicos); ess[...]
LER MAIS
