18 Abril 2025
Qual é o longo caminho que a Igreja ainda tem a percorrer no caminho da transparência e da colegialidade no exercício do poder?
O artigo é de Sergio Ventura, jurista italiano, publicado por Vino Nuovo, 15-04-2025.
Também para o Caminho Sinodal italiano, como muitas vezes acontece na vida, entender como seguir em frente (veja aqui) requer um mínimo de reflexão sobre o que levou a um choque que esperamos seja saudável.
O pouco que sabemos vem de algumas declarações dos protagonistas. Com raro senso institucional, Castellucci, como presidente da Comissão Nacional, assumiu a responsabilidade (aqui) pelas "deficiências" que ocorreram durante a redação final das 50 Proposições. Ele, porém, falando sempre no plural, definiu este último como um "ressecamento" que, apesar de ter especificado (aqui) o "gênero literário" de "passagem-ponte" assumido pelas Proposições e a necessidade de as inserir no contexto das quatro Introduções, resultou numa "dieta excessiva" (de 74 mil para 46 mil toques de tecla) que, consequentemente, desencadeou as intervenções críticas da assembleia e, posteriormente, as emendas e reescritas de um texto que resultou "inadequado, árido e pobre"". Seria interessante saber quais critérios foram seguidos e que tipo de Proposições (ou quais partes delas) foram deixadas de fora da síntese ou incluídas nas partes introdutórias: o certo é que o "primeiro texto de síntese" foi lido integralmente e discutido no dia 11 de março no Conselho Episcopal Permanente; nessa reunião foi solicitada uma redução drástica, para chegar à forma de Propostas sintéticas e direcionadas (conforme o Regulamento).
Portanto, aqueles que nos últimos dias pediram de forma um tanto especiosa e quase traiçoeira a renúncia à Presidência do Comitê Nacional, talvez devessem ter dirigido suas intenções a todo o grupo de direção da CEI (presidência, secretariado e conselho permanente da CEI), pedindo sua renúncia em massa: uma espécie de “decapitação” – revolucionária e, portanto, um tanto historicamente desfasada – dos órgãos de governo do episcopado italiano. No que me diz respeito, creio que basta ter lido pela primeira vez num texto de um pastor da Igreja a expressão "enganar" (e "mea culpa") referindo-se a si mesmo e aos seus colegas bispos.
Por outro lado, enquanto o autor – ou autores – das (50) Proposições finais permaneceu obscuro, o relato do Arcebispo Castellucci foi imediatamente contestado por frentes opostas, no que Sequeri definiu (aqui) como uma "dialética (...) endurecida na competição": o site Silere non possum (apoiado pelo site Dagospia) afirmou que o pai das (50) Proposições foi o Bispo Giuliodori (assistente eclesiástico da Universidade Católica de Milão e da Ação Católica Italiana, bem como presidente da comissão episcopal para a educação, escolas e universidades católicas), elogiando-o por sua tentativa de "travar a deriva" e "limitar os danos" do caminho sinodal causados por "bispos e leigos progressistas". Por outro lado, Andrea Grillo evocou (aqui e aqui) o "plano" de "rebelião de algum misterioso funcionário" de esquerda "dos anos 50", Marcello Neri atribuiu (aqui) tal paternidade aos "escritórios centrais da CEI" e Lucia Vantini, num artigo belíssimo, evocativo e esperançoso , falou de um documento "que parecia ter vindo de muito longe".
Obviamente, não houve nenhum desmentido por parte dos protagonistas, assim como não houve nenhum pedido de desmentido ou confirmação por parte de um jornalismo investigativo que não está mais acostumado a se aprofundar em determinados assuntos. Em todo caso, o verdadeiro hóspede de pedra, o verdadeiro primeiro termo de comparação ao qual seria essencial ter acesso é o texto original das 50 Proposições , que Dom Castellucci definiu como "o primeiro texto de síntese". Quem escreveu isso? De qual organismo ele veio? Aqui Dom Castellucci foi mais explícito: "alguns dos membros [da] Presidência do Caminho Sinodal […] elaboraram um primeiro texto de síntese".
Quem são esses membros? Por que não torná-los públicos? E então, eles permaneceram em silêncio durante a assembleia ou intervieram, correndo o risco de turvar as águas? É improvável que tenhamos respostas para essas perguntas. E, em todo caso, mesmo que tivéssemos uma resposta, acabaríamos retornando às perguntas anteriores, correndo também o risco de formulá-las daquela forma polarizada que acaba traindo o que Sequeri, novamente, definiu positivamente como a "função didática da dialética": seria um branqueamento tradicionalista, a ser elogiado ou criticado de acordo com a própria eclesiologia? Ou seria um ressecamento progressivo, para o qual seria importante entender os critérios e as motivações?
O que poderíamos verificar, em vez disso, a fim de extrair algumas indicações úteis para tornar as tensões que surgiram ainda mais construtivas, é se as declarações do Instrumento de Trabalho não contêm já frases que passaram então (ou não) a inervar as 50 Proposições e as igualmente fundamentais Introduções a elas . Porque, de fato, somente assim poderíamos entender se essas Proposições perderam a riqueza do Instrumento de Trabalho (como imediatamente sustentou aqui a teóloga Noceti) ou se, ao contrário, este já apresentava limites que a assembleia teria pedido que fossem corrigidos de qualquer maneira.
Se olharmos para um dos temas mais quentes do caminho sinodal, ou seja, a relação entre a Igreja e os católicos LGBT+, a Proposição 5, com todas as suas questões críticas – destacadas, entre outros, por Massimo Battaglio (aqui) – já está presente nas Diretrizes (25.5) e no Instrumento de Trabalho (Folha 5, letra f). Por outro lado, na Proposição 5 algumas passagens importantes do Instrumento de Trabalho estão de fato ausentes (Carta 5, letra i, k, l), mas somente porque, como em outras Proposições (cf. por exemplo 43 sobre as mulheres em relação à Carta 15), elas diziam respeito às possíveis escolhas no nível da igreja nacional – todas inexplicavelmente rejeitadas . Da mesma forma, a Proposição 4 sobre abusos retoma o que está escrito, em tom fraco e insatisfatório, no Instrumento de Trabalho para o nível diocesano (Folha 5, letra e), mas não para o nível nacional (ib., letra g, i, j). Em vez disso, em relação a um tema que me é caro, o da obrigatoriedade dos órgãos de participação, a Proposição 38 fala apenas em "avaliar se deve torná-los obrigatórios", enquanto tanto as Diretrizes (64.6-7) - com a expressão "torná-los obrigatórios" e "lugares primários de discernimento e planejamento" - quanto o Instrumento de Trabalho - com sua "definição de sua obrigatoriedade" - são mais claros. Da mesma forma, o tema da renovação da iniciação cristã – Proposição 27 – é abordado de modo decididamente reduzido em relação ao maior alcance que tinha nas Diretrizes (43.4) e nas possíveis escolhas indicadas pelo Instrumento de Trabalho (Ficha 10, letras a, b).
Parece, portanto, que todos eles estão um pouco certos:
1) nas 50 Proposições finais perdeu -se algo da riqueza dos Esboços e do Instrumento de Trabalho, além da garantia inicial de que esses textos seriam incluídos no documento final dos bispos italianos;
2) mas já as Diretrizes e o Instrumento de Trabalho – e portanto a primeira (misteriosa) versão das 50 Proposições – apresentavam algumas imprecisões graves que a assembleia teria alterado ou reescrito em qualquer caso.
Por isso, no mistério atual (e futuro?) que envolve os primeiros e os últimos autores das Proposições , é ainda mais fundamental que a continuação do caminho sinodal se faça com a máxima transparência e colegialidade [1].
[1] Cf. Sergio Ventura, Aprendendo com o Vento , EDB (2024), pp. 35-36; 56; 87-88; 132; 135-137; 139-140; 142-143; 160; 165-166; 169; 182-183.
