02 Abril 2026
Os tribunais federais bloquearam de forma unânime a ordem do presidente Donald Trump que buscava acabar com a cidadania por nascimento para crianças nascidas nos Estados Unidos de alguém que esteja no país ilegalmente ou temporariamente.
A informação é publicada por Crux, 01-04-2026.
A Suprema Corte está ouvindo nesta quarta-feira os argumentos do recurso da administração Trump contra a decisão de um juiz federal em New Hampshire, que concluiu que a ordem executiva assinada pelo presidente republicano no primeiro dia de seu segundo mandato "provavelmente viola a Décima Quarta Emenda da Constituição" e a lei federal.
A ordem de Trump fazia parte da ampla repressão à imigração promovida por seu governo, embora as restrições à cidadania nunca tenham entraram em vigor.
A questão central é o significado da primeira frase da 14ª Emenda, a Cláusula de Cidadania, que torna cidadãos “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição”.
Os bispos católicos dos EUA apresentaram um parecer em apoio à cidadania por nascimento, argumentando que sua ausência "aumentaria a vulnerabilidade das crianças à apatridia".
“Embora a Igreja reconheça a autoridade legítima das nações soberanas para regular a imigração e proteger suas fronteiras, a Igreja também ensina que essa autoridade inclui o dever correspondente de proteger a dignidade dada por Deus a cada pessoa humana”, diz o documento dos bispos.
Entre os juízes que se manifestaram estão os três membros liberais da Suprema Corte, que deixaram claro que acreditam que a ordem de Trump deve ser anulada.
“Com uma canetada, o Presidente fez uma ‘zombaria solene’ da nossa Constituição”, escreveu a Juíza Sonia Sotomayor em junho, citando um parecer de 1809 escrito pelo Chefe de Justiça John Marshall. Sotomayor, acompanhada pelas Juízas Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, discordou da decisão dos seis juízes conservadores da Suprema Corte que usaram uma rodada anterior da disputa sobre cidadania por nascimento para limitar o uso de liminares de âmbito nacional por juízes federais.
Após a decisão da Suprema Corte, os juízes explicaram por que acreditam que a ordem executiva de Trump sobre cidadania por nascimento é inconstitucional, está em desacordo com entendimentos consolidados de cidadania, contraria uma decisão da Suprema Corte de 126 anos atrás e diverge do significado da 14ª Emenda na época em que foi adotada, em 1868.
Eles também escreveram sobre por que proibir a entrada em vigor da ordem em nível nacional é apropriado, mesmo após a decisão da Suprema Corte sobre as liminares.
Seguem trechos de algumas das opiniões, bem como do caso da Suprema Corte de 1898, Estados Unidos vs. Wong Kim Ark, que os juízes citaram como o precedente mais claro para suas decisões:
Em 1898, a Suprema Corte decidiu a favor de uma criança nascida em São Francisco, filha de pais chineses.
O juiz Horace Gray foi o autor do voto majoritário na decisão por 6 a 2, que considerou Wong cidadão americano por ter nascido em solo americano:
“O verdadeiro objetivo da Décima Quarta Emenda da Constituição, ao qualificar as palavras 'todas as pessoas nascidas nos Estados Unidos' com o acréscimo 'e sujeitas à sua jurisdição', parece ter sido o de excluir, com o mínimo de palavras possível (além dos filhos de membros das tribos indígenas, que mantêm uma relação peculiar com o governo nacional, desconhecida pelo direito consuetudinário), as duas classes de casos: filhos de inimigos estrangeiros em ocupação hostil e filhos de representantes diplomáticos de um Estado estrangeiro.”
“...A décima quarta emenda reafirma a antiga e fundamental regra da cidadania por nascimento dentro do território, sob a lealdade e proteção do país, incluindo todas as crianças nascidas aqui de estrangeiros residentes, com as exceções ou qualificações (tão antigas quanto a própria regra) de filhos de soberanos estrangeiros ou seus ministros, ou nascidos em navios públicos estrangeiros, ou de inimigos dentro e durante uma ocupação hostil de parte de nosso território, e com a única exceção adicional de filhos de membros das tribos indígenas que devem lealdade direta às suas respectivas tribos.”
“A emenda, em termos claros e com intenção manifesta, inclui os filhos nascidos no território dos Estados Unidos de todas as outras pessoas, de qualquer raça ou cor, domiciliadas nos Estados Unidos.”
Em seu voto dissidente, o presidente da Suprema Corte, Melville Fuller, escreveu que Wong não poderia ser cidadão porque seus pais ainda deviam lealdade ao imperador chinês e não podiam estar totalmente “sujeitos à jurisdição” dos Estados Unidos. O juiz John Marshall Harlan acompanhou o voto dissidente.
A opinião de Sotomayor alinhou-se com as decisões dos tribunais inferiores contra a ordem de cidadania por nascimento de Trump.
“As crianças nascidas nos Estados Unidos e sujeitas às suas leis são cidadãs dos Estados Unidos”, escreveu Sotomayor.
A administração Trump, observou ela, rompeu com sua prática usual de solicitar a aplicação em todo o país das restrições à cidadania. “Por quê? A resposta é óbvia: para obter tal alívio, o Governo teria que demonstrar que a Ordem é provavelmente constitucional, uma tarefa impossível à luz do texto da Constituição, da história, dos precedentes desta Corte, da lei federal e da prática do Poder Executivo”, escreveu Sotomayor.
A juíza consultou um dicionário de 1865 para ajudar a definir o termo-chave em questão no caso: o que significa estar “sujeito à jurisdição” dos Estados Unidos. “Estar ‘sujeito à jurisdição’ dos Estados Unidos significa simplesmente estar vinculado à sua autoridade e às suas leis”, escreveu ela, fornecendo a entrada para “jurisdição” no Dicionário Americano da Língua Inglesa como “poder de governar ou legislar” ou “o poder ou direito de exercer autoridade”.
A resposta para a questão jurídica é simples, escreveu ela. "Poucas questões constitucionais podem ser respondidas apenas com base no texto da Constituição, mas esta é uma delas. A Décima Quarta Emenda garante a cidadania por nascimento", escreveu Sotomayor.
Sua opinião, no entanto, obteve apenas os votos dos três juízes liberais. A juíza Amy Coney Barrett, que escreveu a opinião da maioria restringindo as jurisdições de âmbito nacional, destacou a natureza limitada do caso do ano passado.
“A análise da Ordem Executiva feita pelo principal voto dissidente é prematura, pois a questão da cidadania por nascimento não está em discussão. E, como a questão da cidadania por nascimento não está em discussão, não tomamos posição sobre se a análise do voto dissidente está correta”, escreveu Barrett.
Juízes federais impediram Trump de implementar as mudanças propostas, argumentando que elas provavelmente violam a Constituição.
O juiz distrital Joseph N. LaPlante, de New Hampshire, cuja decisão está sendo analisada pela Suprema Corte, escreveu em julho: “A Ordem Executiva provavelmente viola a Décima Quarta Emenda da Constituição” e a lei federal. LaPlante aplicou sua decisão a uma classe nacional de crianças nascidas de mães que estão nos Estados Unidos ilegalmente ou temporariamente. Negar a cidadania a essas crianças, escreveu LaPlante, “tornaria as crianças imigrantes ilegais ou apátridas. (...) As crianças correriam o risco de serem deportadas para países que nunca visitaram”.
No mês seguinte, a juíza distrital Deborah Boardman, do distrito de Greenbelt, em Maryland, subúrbio de Washington, manteve sua decisão inicial a favor dos grupos de defesa dos direitos dos imigrantes e seus clientes que contestavam a ordem. “O Tribunal reafirma aqui sua decisão anterior de que ‘a Ordem Executiva desrespeita a linguagem clara da Décima Quarta Emenda à Constituição dos Estados Unidos, entra em conflito com precedentes vinculantes da Suprema Corte e contraria os 250 anos de história da cidadania por nascimento em nossa nação’. É extremamente provável que os demandantes obtenham êxito no mérito de sua alegação de que a Ordem Executiva é inconstitucional”, escreveu Boardman.
Um painel de apelação na Califórnia decidiu que a ordem de Trump era contrária à história, aos precedentes da Suprema Corte e à justiça.
“Talvez o Poder Executivo, reconhecendo que não podia alterar a Constituição, tenha formulado sua Ordem Executiva em termos de uma interpretação forçada e inédita da Constituição. O tribunal distrital concluiu corretamente que a interpretação proposta pela Ordem Executiva, que nega cidadania a muitas pessoas nascidas nos Estados Unidos, é inconstitucional. Concordamos plenamente”, escreveu o juiz Ronald Gould, do Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA, com sede em São Francisco, em julho, acompanhado pelo juiz Michael Daly Hawkins. O caso envolveu uma ação judicial movida por vários estados.
O decreto executivo, escreveu Gould, interpreta erroneamente a história americana. “A interpretação da Cláusula de Cidadania proposta pelos réus baseia-se numa rede de inferências desvinculadas dos princípios jurídicos aceitos em 1868. [...] O Decreto Executivo tenta qualificar e limitar a linguagem clara da cláusula de cidadania da Constituição, que, em seus termos, apenas afirma que uma pessoa nascida nos Estados Unidos e sujeita à sua jurisdição é cidadã, acrescentando a noção de que a pessoa deve ser filho de um cidadão ou residente permanente legal. [...] Rejeitamos essa abordagem porque ela contraria a linguagem expressa da Cláusula de Cidadania, o raciocínio de Wong Kim Ark, a prática do Poder Executivo nos últimos 125 anos, o histórico legislativo na medida em que deva ser considerado, e porque é contrária à justiça”, escreveu ele.
O juiz Patrick Bumatay apresentou um voto divergente, afirmando que teria anulado a decisão do tribunal inferior por acreditar que os estados que contestavam a ordem executiva não tinham legitimidade para processar. Bumatay não se pronunciou sobre a legalidade da ordem de Trump.
O tribunal federal de apelações de Massachusetts também decidiu contra Trump, mantendo as decisões dos tribunais inferiores.
O juiz David Barron, do Tribunal de Apelações do 1º Circuito dos EUA, em Boston, dedicou 100 páginas à fundamentação de sua opinião para um painel unânime de três juízes em outubro. "Mas a extensão de nossa análise não deve ser interpretada como um sinal de que a questão fundamental levantada por esses casos sobre o alcance da cidadania por nascimento seja complexa", escreveu Barron. "Não é, o que pode explicar por que já se passou mais de um século desde que um ramo do nosso governo fez um esforço tão concertado quanto o Poder Executivo faz agora para negar aos americanos seu direito à cidadania por nascimento."
Remetendo à decisão Dred Scott da Suprema Corte, que impedia os afro-americanos, livres ou escravizados, de serem cidadãos e levou à adoção da 14ª Emenda, Barron escreveu: "A história de nossa nação em relação aos esforços para restringir a cidadania por nascimento... não é motivo de orgulho."
“As ‘lições da história’ nos dão, portanto, todos os motivos para sermos cautelosos ao abençoarmos este esforço recente de romper com nossa tradição estabelecida de reconhecer a cidadania por nascimento e fazer com que a cidadania dependa das ações dos pais, em vez de — salvo em circunstâncias raríssimas — o simples fato de ter nascido nos Estados Unidos. O texto da Décima Quarta Emenda, que anulou nossa tentativa mais infame de romper com essa tradição, também não nos permite abençoar este esforço, assim como a interpretação da Suprema Corte dessa emenda no caso Wong Kim Ark, os muitos precedentes relacionados que se seguiram ou a lei de 1952 do Congresso que incorporou as palavras dessa emenda ao Código dos Estados Unidos”, escreveu ele.
Leia mais
- A cidadania por nascimento chega à Suprema Corte dos EUA, um caso que definirá o futuro do país
- Os bispos estadunidenses recorrem à Suprema Corte: "A lei contra o jus soli é imoral"
- Ameaça de Trump à cidadania por nascimento ecoa nazismo?
- EUA: Suprema Corte limita o poder dos juízes de se opor à agenda de Trump no caso de cidadania por direito de nascença
- O fim da cidadania por direito de nascimento ordenado por decreto de Trump chega à Suprema Corte
- Trump promete acabar com a cidadania por direito de nascimento e fechar a fronteira. Entrevista com Amy Lieberman
- Trump: uma ameaça à democracia
- Trump reaviva seu desejo de revogar a cidadania de imigrantes que se naturalizaram americanos
