Brutalidade imperial e pilhagem colonial. Artigo de Luismi Uharte

Apesar do atentado de 3 de janeiro, o movimento bolivariano continua a manter uma estrutura política forte, ampla e unida, tanto nas posições de liderança quanto na base.

O artigo é de Luismi Uharte, publicado por El Salto, 15-01-2026.

Luis Miguel Uharte Pozas é doutor em Ciências Sociais (Estudos Latino-Americanos). Professor da Universidade do País Basco desde 2010, no Departamento de Antropologia Social. É professor de Antropologia Econômica e Política. Membro do grupo de pesquisa Parte Hartuz e responsável pela área de estudos da América Latina. Suas principais linhas de pesquisa são: economia solidária e autogestão, novos modelos democráticos, alternativas ao desenvolvimento.

Eis o artigo.

A agressão militar contra a Venezuela e o sequestro de seu presidente em 3 de janeiro representaram mais um salto qualitativo na política estadunidense de cerco e derrubada contra o país caribenho, demonstrando de forma contundente a brutalidade imperial do governo Trump.

Neste momento, é importante concentrar a análise na política imperialista e em seu objetivo de desapropriação colonial, e não se desviar para outros debates — traições, conspirações — sobre os quais não há informações suficientes e que se assemelham mais a especulações de taverna do que ao rigor analítico.

O momento

Por que agora? O ataque e o sequestro de 3 de janeiro devem ser compreendidos dentro de uma longa sequência de eventos que se estende por mais de uma década, com o objetivo de derrubar o governo venezuelano. Em certa medida, espelha outras experiências históricas em que anos de políticas sufocantes criam as condições para a queda de um regime — o caso do Iraque de Saddam Hussein sendo um excelente exemplo.

É importante lembrar que, após a morte de Chávez em 2013, durante o governo Obama, Washington deu um passo significativo em sua política contra a Venezuela, promovendo um plano para destruir a economia venezuelana por meio da declaração de guerra econômica através de um bloqueio — comercial e financeiro — semelhante ao imposto a Cuba, como Pasqualina Curcio apontou anos atrás. Esse plano foi amplamente bem-sucedido, desencadeando um êxodo massivo de milhões de pessoas para diversos países do continente e danificando substancialmente a infraestrutura do país. Nos últimos meses, a estratégia se intensificou com o maior destacamento naval e militar no Caribe em décadas, juntamente com o bloqueio e a apreensão de navios que transportavam petróleo bruto venezuelano.

Portanto, existiam as condições objetivas — destruição das bases materiais — e as condições subjetivas — cansaço e exaustão de grandes segmentos da população devido às deficiências da vida diária — para um ataque desta magnitude.

O ataque

Uma questão extremamente complexa de se avaliar em termos político-militares é a operação militar do Dia D — tanto em sua preparação em campo quanto em sua execução —, pois se presta a inúmeras interpretações e alimenta a guerra psicológica. Em todo caso, é crucial, antes de tudo, não subestimar as capacidades da maior potência militar do mundo, tanto em termos de recursos materiais quanto de inteligência militar. Sua superioridade sobre a de um país do Sul Global é esmagadora e decisiva em termos de realpolitik. Ao mesmo tempo, a Venezuela demonstrou sua fragilidade nessa área, não apenas em termos de recursos — onde a diferença é abissal —, mas, sobretudo, em contraespionagem, tendo falhado em detectar a infiltração da CIA por algum tempo. A isso deve-se acrescentar a variável da "traição", imponderável neste momento, mas sem dúvida um fator incontornável na equação. A respeito deste último ponto, vale lembrar a substancial recompensa de US$ 50 milhões oferecida pelo Departamento de Estado por "informações que levem à prisão" de Nicolás Maduro.

Objetivo estratégico

Contudo, o sucesso da operação deve ser analisado em perspectiva, pois não podemos esquecer que o objetivo estratégico de Washington é a mudança de regime e a imposição de um novo regime subserviente aos interesses econômicos e geopolíticos dos EUA na região, eufemisticamente denominado de "Doutrina de Segurança Nacional". Esse novo regime garantiria não apenas o acesso às maiores reservas de petróleo do mundo, mas também a uma gama de minerais estratégicos abundantes no país — ouro, diamantes, bauxita, cobre, níquel, titânio e coltan — altamente cobiçados na atual fase de competição global pela liderança econômica e tecnológica. A isso deve-se acrescentar a demanda cada vez maior por elementos de terras raras.

A Casa Branca ainda não alcançou seu objetivo estratégico, e isso se deve a uma combinação de fatores. Por um lado, o imperialismo enfrenta o paradoxo de ter provocado uma migração em massa que expulsou do país uma parcela substancial da base social da oposição de direita. Simultaneamente, a fragmentação dentro da oposição tem sido uma constante nos últimos anos. Em contrapartida, o movimento bolivariano continua a manter uma estrutura política forte, ampla e unida, tanto nas posições de liderança quanto na base. A retórica unificada, poucas horas após o ataque e o sequestro, da vice-presidente Delcy Rodríguez, do ministro da Defesa Vladimir Padrino e do ministro do Interior Diosdado Cabello foi fundamental para projetar uma imagem de unidade naquele momento crítico. Enquanto isso, as Forças Armadas mantêm sua lealdade ao governo e ao Estado e continuam sendo um ator decisivo na garantia do status quo atual.

Além disso, milhões de pessoas foram treinadas nas milícias bolivarianas nas últimas duas décadas, sob o conceito de "guerra de todo o povo", o que as tornou um agente fundamental na política de defesa do país. Consequentemente, um cenário de governo fantoche ou invasão permanente poderia provocar um caos prejudicial aos interesses comerciais das corporações transnacionais americanas. Um "ataque cirúrgico" é uma coisa, mas uma mudança de regime pela força, que exige tropas para garantir a governança imperial, é outra bem diferente.

Possíveis cenários

É difícil prever o que acontecerá a curto e médio prazo, pois há muitas variáveis em jogo, algumas delas altamente voláteis. De qualquer forma, os objetivos da atual administração dos EUA são diversos. Por um lado, visam obter acesso preferencial ao petróleo bruto venezuelano. Resta saber se isso será alcançado diretamente por meio de pilhagem em alto-mar (sequestro de navios no mais puro estilo "pirata do século XXI") ou por meio de negociação e extorsão para garantir um grande fornecimento a preços "bons".

Por outro lado, parece que estão ansiosos pelo retorno de suas grandes corporações transnacionais à Faixa Petrolífera do Orinoco, especialmente a Exxon Mobil e a ConocoPhillips, que se retiraram voluntariamente há 20 anos (a Chevron permaneceu) devido ao novo marco legal bolivariano de soberania petrolífera. Por sua vez, Washington pressionará para garantir uma parcela substancial das reservas estratégicas de minerais e terras raras do país. Soma-se a tudo isso o ambicioso plano para recuperar sua influência econômica na Venezuela, reduzindo a da China e da Rússia. Cabe ressaltar que hoje a China compra mais de dois terços do petróleo bruto venezuelano, enquanto os EUA recebem menos de 25%, uma situação bem diferente da década de 1990, quando a nação caribenha era seu principal fornecedor, à frente da Arábia Saudita.

Quanto ao governo venezuelano, apesar de ter conseguido se manter no poder, encontra-se numa posição muito complicada em todas as frentes. Primeiro, precisa manter a unidade cívico-militar (doutrina oficial do chavismo por um quarto de século), pois esta é a garantia da estabilidade política interna. Segundo, na esfera econômica, precisa negociar com os EUA num contexto muito desfavorável — um bloqueio militar e comercial e a ameaça de outra agressão militar em maior escala. Precisa chegar a um acordo econômico abrangente — que vá muito além do petróleo — que lhe permita sobreviver e que seja, ao menos em parte, coerente com um discurso de soberania e dignidade nacional.

A maldita geopolítica. A perda progressiva de sua hegemonia em escala global forçou os EUA a recuar para seu "quintal", com uma adaptação radical da Doutrina Monroe ao século XXI: "o continente é meu", e a brutalidade imperial, quando necessária, garantirá a submissão dos países da região. Como um grupo de intelectuais progressistas bem observou três dias após a agressão: a América Latina não desfrutou muito da chamada "ordem mundial" porque sempre foi tratada como uma "fronteira selvagem" contra o "mundo civilizado"; a diferença agora é que a retórica não se sustenta mais porque a extrema direita defende publicamente uma nova ordem.

Existe um plano claro para redefinir o mapa continental e derrubar ou subjugar governos dissidentes. Apesar de sua relativa fragilidade global, o avanço da agenda de extrema-direita da Casa Branca é inegável, com um número crescente de governos aliados à extrema-direita (menos de 25% dos 33 países da América Latina e do Caribe são governados por forças progressistas). Portanto, as interpretações de alguns setores da esquerda que fazem da necessidade uma virtude pouco contribuem para a compreensão do momento atual, repleto de distopias.

O fato de não controlarem atualmente os dois gigantes da região (Brasil e México) dá alguma margem de manobra aos movimentos progressistas, mas a restauração conservadora em sua versão de extrema-direita é um fato inegável. Pelo menos, "por enquanto", parafraseando o falecido Comandante Chávez.