Ex-ministro das Finanças grego alerta sobre os perigos do que ele chama de capital em nuvem, a força motriz do tecnofeudalismo.
Durante a pandemia, muitas tendências que estavam em andamento explodiram sem que percebêssemos completamente. Mas na Grécia, o ex-ministro da Economia e defensor da esquerda, Yanis Varoufakis (Atenas, 1961), observou atentamente o crescimento vertiginoso das empresas de tecnologia — as chamadas Big Techs. Com bilhões de pessoas confinadas em casa, trabalhando e comprando online, grudadas em telas e nuvens de computação, essas empresas se tornaram onipresentes e todo-poderosas. Um fato ilustra isso: nos Estados Unidos, entre 2020 e 2022, houve um aumento de 52% no tempo de tela entre a população com menos de 18 anos.
Munidos de quantidades colossais de dados pessoais, gigantes como Facebook, Twitter, Google, Alibaba e Amazon alcançaram o que antes era impensável: conhecer seus usuários melhor do que eles próprios. Eles não estavam mais apenas detectando padrões de comportamento: estavam antecipando, moldando e explorando-os, aprisionando milhões em um ciclo interminável de dependência digital, o ciclo vicioso do aluguel da nuvem.
Varoufakis concluiu que algo fundamental havia mudado: o capitalismo, como o conhecemos há mais de dois séculos, estava morto. Em seu lugar, surgiu o tecnofeudalismo, uma nova ordem controlada pelos tecnolords, um punhado de jogadores ultrarricos que extraem renda dos usuários e subordinam os velhos capitalistas. Sua hipótese permanece controversa. Ela até irrita a esquerda marxista à qual ele pertence. Mas hoje, poucos duvidam que as Big Tech acumularam um poder sem precedentes, que nos últimos meses se expandiu ainda mais ao se aliar ao presidente Donald Trump. Cedo ou tarde, cidadãos e governos terão que lidar com eles para definir um futuro diferente. Aqueles que não entendem isso logo aceitarão ser governados por algoritmos, argumenta Varoufakis, que responde às perguntas do EL PAÍS por e-mail.
A entrevista é de Boris Muñoz, publicada por El País, 05-10-2025.
Estamos testemunhando uma acumulação de riqueza sem precedentes. A mídia noticia que Elon Musk pode se tornar o primeiro trilionário, enquanto a classe média global estagna. Nos Estados Unidos, a renda real é comparável à de 1974; na China e no Brasil, milhões saíram da pobreza, mas sem que isso correspondesse ao aumento da produtividade ou dos lucros corporativos. Como chegamos a esse ponto e o que podemos esperar desse cenário?
Chegamos aqui através do processo natural de acumulação capitalista, que organicamente produz crises que, por sua vez, provocam intervenções dos agentes políticos do capitalismo. Seu objetivo é transferir riqueza para aqueles que representam, por meio de políticas que liquidam ativos públicos para aumentar artificialmente a taxa de retorno dos proprietários desses ativos, às custas das classes trabalhadora e média. Quanto mais esse processo se prolonga, maior a desigualdade e mais profunda a ansiedade dos beneficiários — os ultrarricos — seja pelo medo de que a maioria se rebele contra eles ou de que o capital fictício do qual dependem entre em colapso.
A crise financeira de 2008 marcou um ponto de virada. Pouco antes, o iPhone e as mídias sociais inauguraram uma nova era: o prelúdio do tecnofeudalismo. Quais são suas características básicas?
A crise de 2008 afundou praticamente todos os bancos nos Estados Unidos e na Europa. Para resgatá-los, governos e bancos centrais imprimiram cerca de US$ 35 trilhões, ao mesmo tempo em que implementaram medidas de austeridade, cortando salários e benefícios sociais, entre outros. O resultado foi a coexistência de liquidez maciça e baixa demanda, o que levou a um investimento escasso em bens e serviços. As únicas empresas que investiram parte desses US$ 35 trilhões foram aquelas, inicialmente do Vale do Silício, que fundaram as Big Techs, com base em uma nova forma de capital que chamo de capital em nuvem. Assim começou o tecnofeudalismo.
O neoliberalismo realmente acabou, como você afirma, ou estamos testemunhando a superposição de duas formas de capitalismo em uma nova era tecnológica digital?
O neoliberalismo nunca foi uma realidade. Foi apenas a ideologia legitimadora (nem nova nem liberal) do processo de financeirização-globalização que começou após o fim de Bretton Woods no início da década de 1970. Agora, sob o tecnofeudalismo, o poder está se transferindo das grandes finanças para as grandes empresas de tecnologia e, assim, o neoliberalismo acabou até mesmo como ideologia.
Uma das transformações mais radicais é o uso da nossa informação como matéria-prima e mercadoria em um ciclo de feedback. Por que a economia da atenção é tão dominante na economia global hoje?
A economia da atenção existe desde os primeiros anúncios. Mas, sob o tecnofeudalismo, algo muito mais sério acontece do que simplesmente capturar nossa atenção e roubar nossos dados. O capital da nuvem, a força motriz do tecnofeudalismo, nos treina para ajudá-lo a inserir desejos em nossas mentes. Quando consegue, satisfaz esses desejos diretamente — ignorando os mercados normais, enviando produtos diretamente para nós e concedendo a seus proprietários o poder de extrair enormes rendas da nuvem. A Amazon, por exemplo, fica com 30% a 40% do preço final dos produtos. Uma vez que essas rendas da nuvem constituem mais de 20% dos gastos totais — e, portanto, da renda — nossas economias não funcionam mais como esperado sob o capitalismo. É por isso que devemos ir além de falar apenas sobre a economia da atenção ou da obsessão com o roubo de nossos dados pelas Big Techs para nos concentrarmos no que realmente impulsiona o tecnofeudalismo: uma nova forma de capital, o capital da nuvem.
O poder tecnofeudal vai além da extração de rendas da nuvem e da moldagem do mundo real, particularmente por meio da capacidade das Big Techs de influenciar os esforços regulatórios dos governos. Quais são as consequências sociais, políticas e ambientais das tecnologias digitais?
O capital sempre fez os governos dançarem conforme sua música. O capital da nuvem, que impulsiona a nova ordem tecnofeudal, tem ainda mais poder: pode controlar diretamente nossas mentes em nome de seus donos. Por exemplo, mesmo que os governos europeus queiram controlar empresas como Google ou Meta, essas empresas têm imenso poder sobre eles: basta ameaçar suspender o acesso ao YouTube ou Instagram para dissuadi-los.
Como a promessa inicial de livre troca e horizontalidade da Internet se tornou um sistema corporativo que transforma informações pessoais em uma mercadoria e benefício privado?
Todas as tiranias começam com uma promessa de libertação. A conversão da internet de um bem comum para um reino tecnofeudal construído sobre uma concentração massiva de capital na nuvem ocorreu devido a dois eventos cruciais. Primeiro, os usuários foram impedidos de provar sua identidade online, permitindo que o Google, a Microsoft e o setor financeiro monopolizassem nossas identidades digitais. Segundo, após a catástrofe de 2008, os bancos privados ofereceram às Big Techs grande parte do dinheiro impresso pelos bancos centrais, quase sem juros. As Big Techs rapidamente usaram esse dinheiro estatal para construir seu arsenal de capital na nuvem.
Você está sugerindo que a Internet se tornou uma forma de tirania governada por elites tecnofeudais, onde deixar o mundo digital é possível, mas tem um alto custo pessoal?
A internet, embora ainda útil para as pessoas e movimentos de mudança, foi colonizada por corporações “baseadas em nuvem” que prenderam um grande número de pessoas e as mantiveram lá por meio de efeitos de rede e custos de mudança.
Até que ponto o tecnofeudalismo é realmente diferente do capitalismo monopolista de outros períodos históricos?
Embora os senhores tecnofeudais, ou capitalistas da nuvem, possam se assemelhar aos antigos capitalistas monopolistas, eles são profundamente diferentes. Henry Ford e Thomas Edison, assim como Jeff Bezos e Mark Zuckerberg, também possuíam vastas quantidades de capital, manipulavam políticos e adquiriam meios para controlar a opinião pública. Mas eles possuíam capital convencional — meios de produção como linhas de montagem e geradores elétricos — que produziam os produtos que todos podiam comprar. Em contraste, o capital da nuvem de Bezos e Zuckerberg não cria produtos tangíveis. Ele gera poder para seus proprietários, que extraem rendas de clientes, capitalistas e proletários que fabricam produtos nas fábricas dos capitalistas. Não poderia haver diferença maior. O motivo? Uma economia onde a riqueza se acumula na forma de rendas (em vez de lucros reinvestidos na produção de commodities) está fadada à morte.
Você pode explicar por que está destinada a morrer?
Pela mesma razão que um vírus letal morre depois de matar todos os seus hospedeiros. Corporações tecnofeudais que gerenciam capital na nuvem conseguem extrair cada vez mais valor criado por trabalhadores humanos na economia capitalista tradicional na forma de rendas da nuvem. Quanto mais rendas elas extraem, mais inviável todo o sistema se torna.
No tecnofeudalismo, trabalhávamos para os senhores dos dados sem nem saber, ao contrário do capitalismo clássico, onde era muito mais claro para quem trabalhávamos. Como essa nova superclasse emergiu com um poder econômico e político tão sem precedentes?
Graças à mais recente mutação do capital: o capital em nuvem. Como eu disse, o capital em nuvem não é produzido por meios de produção. Não são máquinas criadas para fabricar bens ou outras máquinas. É um meio projetado para dar aos seus proprietários um poder exorbitante para controlar o comportamento dos outros. É estranho que esses proprietários tenham evoluído rapidamente para a nossa nova classe dominante?
Você apresenta um fato revelador: em empresas tradicionais como a General Electric ou a Exxon-Mobil, 80% da receita era destinada a salários. Em contraste, os funcionários das Big Techs recebem menos de 1%, porque a maior parte do trabalho é feita de graça por bilhões de "lacaios da nuvem". Você pode explicar isso?
O capital da nuvem que dá à Meta e ao Google (proprietários do Instagram e do YouTube, respectivamente) o poder de extrair renda da nuvem é muito mais do que apenas máquinas e cabos de fibra óptica. É principalmente todo o conteúdo que os usuários carregaram e os efeitos de rede gerados por essa massa de material. Mas se, por exemplo, você sair do Instagram, perderá o acesso ao que os outros postam e seu conteúdo se tornará invisível para eles. Em última análise, todo o trabalho que os usuários dedicaram às suas postagens contribuiu para o capital da nuvem da Meta e do Google. Mas esse trabalho, em grande parte, não foi remunerado. Isso explica por que apenas uma pequena fração da receita dessas empresas vai para salários.
O que a imagem dos líderes das grandes empresas de tecnologia e IA — exceto Musk — jantando com Donald Trump, como aconteceu recentemente, significa para você?
Trump tem uma relação peculiar com os senhores tecnofeudais das Big Tech. Por um lado, ele os humilha; por outro, ele os reforça. Muitos comentaristas interpretaram sua foto de posse como prova de que os senhores da tecnologia eram seus cortesãos. Eu vi isso como evidência de sua humilhação. No entanto, ao mesmo tempo, Trump os usa para usurpar o poder do Estado e lhes concede novas e incríveis oportunidades de lucro — por exemplo, privatizando o dólar por meio de stablecoins denominadas em dólar. Ele quer que stablecoins como o Tether se tornem as moedas nas quais o capital da nuvem é negociado, pelo menos no Ocidente e em países como Malásia e Indonésia. É isso que ele quer que as Big Tech o ajudem a alcançar.
Sua analogia entre feudalismo e plataformas digitais tem sido criticada por ser exagerada ou meramente metafórica. Sua tese não corre o risco de obscurecer, em vez de esclarecer, a dinâmica real de poder e exploração no capitalismo contemporâneo?
Meus críticos frequentemente cometem o erro de pensar que eu argumento que regredimos ao feudalismo. Esse nunca foi meu argumento. Meu argumento é que migramos para uma nova estrutura social baseada em uma mutação do capital para acumular riqueza, ao contrário do feudalismo, que dependia da terra. No entanto, a ascensão do capital em nuvem, um capital em mutação, significou que os mercados foram substituídos por feudos digitais e os lucros por rendas da nuvem. Portanto, esse novo sistema compartilha características com o feudalismo, mas, ao mesmo tempo, é construído sobre capital, não sobre terra. E, crucialmente, como o capital em nuvem é improdutivo, o tecnofeudalismo é parasitário e inteiramente dependente de um setor capitalista tradicional em declínio, que, no entanto, perdeu seu domínio na distribuição de renda, riqueza e poder. Esta é a melhor maneira de entender a dinâmica de poder e exploração nas sociedades contemporâneas.
Para esclarecer, a maioria da força de trabalho mundial ainda não opera dentro de um sistema capitalista baseado na propriedade privada dos meios de produção e na extração de mais-valia do trabalho assalariado, como Marx descreveu?
Sim. Mas isso não enfraquece minha hipótese tecnofeudal. Até 1860, a grande maioria das pessoas ainda trabalhava sob relações de produção feudais, não capitalistas. E, no entanto, o feudalismo já estava "morto" e o capitalismo havia assumido o trono.
Qual é o impacto geopolítico do tecnofeudalismo, especialmente nos países em desenvolvimento?
A ascensão e a concentração do capital da nuvem em apenas dois polos — Estados Unidos e China — estão por trás da nova Guerra Fria entre os dois países. Os países em desenvolvimento percebem isso e tendem a notar que os Estados Unidos estão cada vez mais dispostos a arriscar guerras (comerciais e até mesmo reais) para manter sua hegemonia. Portanto, mesmo países que não são aliados naturais da China estão flertando com Pequim.
Você pode explicar melhor? Como o tecnofeudalismo está reconfigurando as alianças entre países em desenvolvimento no contexto da rivalidade entre EUA e China?
A Arábia Saudita é um ótimo exemplo. Aliada fiel dos Estados Unidos, está claramente se protegendo, transferindo parte de seus recursos para o sistema de "finanças em nuvem" da China. É por isso que a Arábia Saudita decidiu ingressar no BRICS+ como membro associado e, suponho, permitiu que Pequim intermediasse uma reaproximação com o Irã.
Deixando a China de lado por um momento: no Ocidente, vários desses senhores da tecnologia — como Peter Thiel e Elon Musk — não se identificam apenas como libertários. São anarcocapitalistas que buscam maximizar os lucros enquanto promovem a erosão do Estado.
Eu chamo essa nova ideologia de tecnolordismo: ela substitui o indivíduo liberal do neoliberalismo por um HumAIn amorfo — um continuum humano-IA amorfo — e, ao fazer isso, substitui a fé fundamentalista no “mecanismo divino do mercado” por outra divindade: o algoritmo, que evita o processamento de sinais de mercados descentralizados em favor de um mecanismo perfeitamente centralizado para combinar compradores e vendedores.
O Estado pode limitar esse poder por meio de regulamentação ou já é tarde demais?
O poder tecnofeudal pode ser limitado pela imposição de interoperabilidade e pelo estabelecimento de regulamentações sobre o que os algoritmos podem fazer. No entanto, essas medidas só foram implementadas na China, pois somente lá existem instituições políticas que não estão completamente nas mãos do capital privado.
Marx, a quem você retorna em seu livro "Tecnofeudalismo: O Sucessor Furtivo do Capitalismo", foi um filósofo visionário do século XIX. Marx ainda oferece respostas para uma economia baseada em informação e IA, ou precisamos de novas categorias para pensar a relação entre capital, trabalho e humanidade?
Se os filósofos retornam a Platão e Epicuro para encontrar sentido na vida hoje, não é surpresa que Marx continue sendo central para a compreensão de como o capital se acumula hoje. Na verdade, Marx é mais relevante do que nunca em nosso mundo tecnofeudal. Veja a IA, por exemplo. Todos veem como empresas como a OpenAI violaram completamente todos os nossos direitos de propriedade intelectual ao treinar seus grandes modelos de linguagem. Elas tomaram nossa propriedade coletiva e individual, desvalorizaram-na e venderam-na de volta para nós para coletar aluguéis que nunca retornam ao ciclo circular de renda. Ao contrário dos social-democratas desavisados que propõem regulamentação, mas não têm ideia de como regular empresas como a OpenAI, Marx propõe a única resposta: socializar o capital na nuvem — isto é, tornar todos nós acionistas iguais nela.
Seu livro é dedicado ao seu pai, que lhe ensinou história, tecnologia e metalurgia como uma das primeiras lições de materialismo histórico. Sua mãe, também presente, lhe deu sua primeira lição de marxismo. Essas memórias comoventes apontam para valores como justiça, igualdade e autodeterminação. Que reflexões você tem ao comparar esses ensinamentos com o estado atual do mundo, onde tantas revoluções terminaram em ditaduras e movimentos como os Indignados e o Occupy desapareceram sem grandes consequências?
Sua pergunta me ocupou bastante quando terminei de escrever Tecnofeudalismo. Também me perguntei o que a geração dos meus pais e avós ainda tem a nos ensinar. Então, sentei-me e respondi a essa pergunta na forma de um novo livro, que sai este mês em inglês (intitulado Raise Your Soul). Para resumir brevemente: precisamos desenvolver a capacidade de combater tanto o autoritarismo que surge da concentração de capital quanto o lado sombrio dentro de nós — a força nas sombras de nossas almas que faz com que revolucionários se transformem tão facilmente em déspotas.
Você cita o filósofo Fredric Jameson: “É mais fácil imaginar o fim do mundo do que o fim do capitalismo”. Onde você vê fontes de esperança de mudança hoje em meio a tanta desigualdade? Qual o papel da democracia — imperfeita e ameaçada — em seu pensamento? Existe uma saída para o labirinto tecnofeudal?
A ironia é que, a julgar pelas reações iradas de muitos esquerdistas ao meu Tecnofeudalismo, criticando-me por ousar afirmar que o capitalismo está morto, hoje a máxima de Jameson parece se aplicar mais aos meus camaradas de esquerda. Onde encontro esperança? Na tendência intrínseca dos sistemas exploradores, baseados no capital, de se autodestruirem. É claro que, para tirar vantagem dessa tendência, os democratas devem usar o capital na nuvem e usá-lo contra seus donos, assim como os revolucionários no passado se apoderaram das impressoras para agitar e educar. Esta não é a primeira vez na história que, enquanto o poder era implacavelmente concentrado, os despossuídos conseguiram se empoderar. Como disse o Marquês de Condorcet, o segredo do poder não está nas mentes ou nas armas dos opressores, mas nas mentes dos oprimidos. Em todas as eras e em todos os sistemas de exploração, nada mudará até que os cidadãos se mobilizem para se tornarem agentes de mudança, em vez de meros brinquedos de forças sociais — especialmente do capital — fora de seu controle.
Como podemos permanecer otimistas sobre a possibilidade de alcançar uma economia digital verdadeiramente democrática quando a maioria das tendências atuais, tanto de direita quanto de esquerda, apenas justificam o pessimismo ou, na melhor das hipóteses, o ceticismo?
Encontro esperança em uma visão dialética do mundo em que vivemos. Dessa perspectiva, a realidade nunca é harmoniosa, mas sim construída sobre contradições: a coexistência de coisas que não deveriam existir ao mesmo tempo, mas que, no entanto, existem. A luz, como Einstein demonstrou, é composta tanto de partículas quanto de ondas. A humanidade poderia alimentar a todos, mas vivemos em um mundo de fome generalizada. Portanto, qualquer realidade em que nos encontremos é marcada por contradições que eventualmente serão resolvidas. Em outras palavras, tudo pode ser diferente. E como o tecnofeudalismo é talvez a maior contradição de todas, escolho permanecer otimista.