26 Setembro 2025
"Parece que sou o primeiro advogado a ser alvo de um esquema que exige que agências federais nos acusem de conduta antiética", escreve Joshua Schroeder, advogado especializado na Primeira Emenda da Constituição dos EUA, em artigo publicado por El Diario, 25-09-2025.
Eis o artigo.
No fim de semana do Memorial Day de 2025 — feriado nos Estados Unidos celebrado na última segunda-feira de maio, dedicado a homenagear militares mortos em serviço — uma mulher desesperada me ligou para contar que seu marido seria deportado para o Laos naquela mesma noite. Segundo ela, as autoridades a haviam informado poucas horas antes. Embora eu trabalhe sozinho e meus recursos sejam limitados, assumi o caso pro bono porque meus princípios me impulsionam a representar aqueles que não têm condições de contratar um advogado.
Estou bem ciente do plano da administração de transferir detidos sem aviso para evitar supervisão judicial, e me senti preparado para o desafio porque escrevo artigos para periódicos acadêmicos e, em 2022, publiquei um guia no periódico da Faculdade de Direito da Universidade da Califórnia, em São Francisco, para ajudar advogados a entrar com petições de habeas corpus — que exigem que os juízes revisem imediatamente a legalidade de uma detenção — em nome de clientes migrantes.
Embora eu tivesse obtido uma ordem do Distrito Norte do Texas proibindo explicitamente a deportação do meu cliente, ele foi colocado em um voo internacional por volta da 1h da manhã. Depois de passar uma noite sem dormir fazendo ligações e enviando e-mails, fui dar uma caminhada para clarear a mente.
Então, meu cliente me surpreendeu com uma ligação exasperada de Guam, um território americano no Pacífico Ocidental, de onde ele havia sido desembarcado e detido, possivelmente como resultado das minhas ações naquela noite. Foi uma pequena vitória: ele ainda estava em solo americano. Apressei-me em apresentar uma nova petição ao Tribunal Distrital de Guam para tentar impedir que meu cliente fosse declarado apátrida, preso por tempo indeterminado ou deportado de forma que violasse tratados de direitos humanos.
De fato, em junho, ciente das condições na megaprisão Cecot (Centro de Confinamento de Terroristas) em El Salvador e da situação de outros migrantes expulsos sem aviso prévio, entrei com uma ação coletiva contra as deportações em meu distrito, na região de Los Angeles, e queria estender essa proteção a este cliente. Eu sabia que o presidente Trump havia emitido uma proclamação tentando justificar as expulsões após o fato, mas confiei no meu julgamento e na minha capacidade de pedir ao tribunal que aplicasse a lei conforme está escrita.
No entanto, o governo prosseguiu com a expulsão do meu cliente dos Estados Unidos. Fiquei surpreso ao ver que o poder executivo pediu ao juiz que me punisse pelo meu trabalho de advocacia por meio de uma moção de sanções, uma estratégia incomum do governo para atacar diretamente advogados de imigração, arruinar suas carreiras ou impor multas. Essas sanções visam punir advogados que participam de litígios "frívolos, infundados e vexatórios" contra os Estados Unidos. De repente, eu me tornei o alvo.
Na minha profissão, as sanções são consideradas uma questão que levanta questões éticas e desafia o julgamento de um advogado; elas podem até mesmo desqualificá-lo para determinados cargos, como lecionar em universidades ou no judiciário. Portanto, decidi contestar a moção discretamente e sozinho, convencido de que a lei estava do meu lado. Ainda assim, eu estava preocupado que minhas ações em defesa do meu cliente pudessem ser interpretadas como antiprofissionais, já que minha postura calma e focada no tribunal contrasta fortemente com a abordagem do governo Trump, que manchou o Departamento de Justiça e destruiu toda tradição de independência e dignidade dentro desta agência.
Uma estratégia mais ampla
Pouco depois, um repórter do Politico me apontou que eu parecia ser o primeiro advogado alvo de um esquema mais amplo: agências federais foram instruídas a acusar formalmente advogados de conduta antiética. O objetivo final é cassá-los e impedir futuros litígios. O repórter ia publicar um artigo sobre essa medida e queria meu depoimento. Eu não queria me tornar o protagonista no caso do meu cliente, então pedi a ele que usasse apenas suas iniciais — como havia feito em meus autos — para protegê-lo. No entanto, o governo incluiu seu nome completo nos documentos, aparentemente como punição por ousar fazer valer seus direitos em juízo. Embora o caso principal tenha sido rejeitado, o recurso do meu cliente está em andamento, e talvez tenha sido isso que finalmente motivou o governo a me atacar.
Nos Estados Unidos, acreditamos que nosso governo é governado por leis, não por homens, para que possamos ser tratados de forma justa. O devido processo legal — isto é, a notificação e a oportunidade de sermos ouvidos — é fundamental para o nosso senso de justiça. Esperamos que nos seja concedida uma audiência judicial para que possamos ter a oportunidade de nos explicar e evitar erros judiciais. Da mesma forma, esperamos ter voz ativa nas leis que nos regem.
A Suprema Corte vem desmantelando implacavelmente os direitos individuais, um processo que agora está se acelerando porque todos os direitos estão vinculados aos direitos dos migrantes.
Todos nós dependemos da segurança jurídica e da estabilidade política para viver em paz. A política dos EUA durante a Guerra do Vietnã trouxe meu cliente e sua família para o país quando ele ainda era criança, então ele sente essa traição tanto quanto todos nós diante da instabilidade atual. No entanto, a Suprema Corte rotineiramente ignora e até mesmo anula precedentes judiciais para manter os decretos abrangentes de Trump por meio de ordens com pouca ou nenhuma justificativa, afetando todos os nossos direitos sem o debate ou as salvaguardas exigidas pelos processos legislativo e judicial de uma democracia. Tribunais inferiores e advogados estão presos em um dilema, à medida que precedentes perigosos são estabelecidos e podem se estender a todos os americanos, não apenas aos migrantes.
Minha pesquisa analisa como a Suprema Corte tem desmantelado implacavelmente os direitos individuais, um processo que agora se acelera porque todos os direitos estão vinculados aos direitos dos migrantes. Embora a maioria dos americanos acredite que a aplicação de leis com base em critérios raciais ou étnicos pelo Serviço de Imigração e Alfândega dos EUA (ICE) seja uma prática recente, o tribunal, na verdade, a endossou na década de 1970, estabelecendo uma zona-alvo que abrange a maioria das principais cidades americanas. À medida que os militares apoiam os ataques violentos e imprudentes da agência contra migrantes — às vezes até mesmo cidadãos americanos —, o governo está abrindo caminho para uma era de controle sem recurso ou reparação.
Os Pais Fundadores dos Estados Unidos e os redatores da Constituição consagraram os direitos dos imigrantes nos documentos fundadores, garantindo assim a vitalidade econômica do país. Agora, como então, precisamos decidir se permanecemos unidos ou caímos.
Leia mais
- Trump defende o uso de discriminação racial para deter imigrantes
- Juiz proíbe o governo Trump de prender migrantes na Califórnia com base na cor da pele ou no sotaque
- Autodefesa comunitária contra as batidas do ICE de Trump em Los Angeles
- EUA: com poderes ampliados, agentes da polícia anti-imigração de Trump espalham terror
- Deportações, pânico e perseguição: a crise dos imigrantes sob Trump. Entrevista com Gabrielle Oliveira
- Perseguição de Trump aos imigrantes é plano global da extrema-direita. Entrevista com Jamil Chade
- Está a imigração passando de uma bênção para uma desgraça para Trump? Artigo de Michael Sean Winters
- O que vimos durante uma audiência do tribunal de imigração e prisão do ICE: o colapso da justiça na América
