30 Junho 2025
A decisão permite a entrada em vigor parcial do decreto que ordena o fim da cidadania automática para filhos de imigrantes indocumentados, mas não resolve sua constitucionalidade. O presidente considera a decisão "uma grande vitória".
A reportagem é de Iker Seisdedos, publicada por El País, 27-06-2025.
Na sexta-feira, a Suprema Corte dos Estados Unidos concedeu mais uma vitória ao presidente Donald Trump em um caso que examina o direito à cidadania por nascimento. Foi talvez o mais importante do ano judicial, que terminou em um dia frenético em que foram proferidas seis decisões. Seus nove juízes não se pronunciaram sobre a constitucionalidade da ordem executiva emitida por Trump em seu primeiro dia de retorno ao Salão Oval, que encerrou o direito à cidadania para qualquer pessoa nascida nos Estados Unidos, especialmente para os filhos de imigrantes ilegais no país. Mas limitaram o poder dos juízes de se opor à sua agenda.
O que o governo Trump buscava era que a Suprema Corte considerasse se as decisões de um juiz federal — em, digamos, Cheyenne, Wyoming — que contradizem uma decisão executiva de um presidente — Trump, por exemplo — deveriam ter efeito em todo o país, como têm até agora, ou apenas para aqueles que entraram com a ação.
Bem, o tribunal superior — em uma decisão de 119 páginas (6-3) na qual seus membros parecem ideologicamente divididos, com seis conservadores de um lado e três liberais do outro — decidiu limitar o poder desses juízes federais, cerca de 700 espalhados pelos Estados Unidos e, como resultado, mais uma vez abrir caminho para o atual governo, cujos críticos o denunciam como caminhando em direção ao autoritarismo.
A partir de agora, quando o hipotético juiz Cheyenne decidir sobre uma decisão executiva, ele deverá aplicar sua decisão "da forma mais restrita possível", afirma a decisão, descobrindo que "esses juízes provavelmente estão levando longe demais o poder conferido a eles pelo Congresso".
O parecer majoritário é assinado por Amy Coney Barrett, uma das três juízas nomeadas por Trump durante seu primeiro mandato. A resolução também autoriza a implementação parcial do decreto que visa acabar com a cidadania por nascimento, consagrada na Constituição, em certas partes do país. No entanto, prevê um prazo de 30 dias para isso, o que abre caminho para novas ações judiciais, presumivelmente coletivas, que certamente surgirão.
Trump reagiu à decisão menos de uma hora após o anúncio do veredito. "Grande vitória na Suprema Corte dos Estados Unidos!", escreveu ele no Truth Social (a capitalização, como sempre, é dele). "Até mesmo a fraude da cidadania por direito de primogenitura foi, indiretamente, severamente afetada. Era destinada aos bebês de escravas, não tem nada a ver com o golpe do nosso processo de imigração."
O presidente americano se referia à origem de um direito, reconhecido em uma emenda à Constituição promulgada em 1868, três anos após o fim da Guerra Civil, que pôs fim à instituição da escravidão.
Trump aproveitou seu discurso em Truth para convocar com urgência uma audiência na Casa Branca para comentar a decisão, que ele descreveu aos repórteres na sala de imprensa como uma "vitória monumental para a Constituição, a separação de poderes e o Estado de Direito". O presidente prometeu continuar "lutando" para acabar com a cidadania por direito de nascimento e forçar a ação daqueles que se opõem à sua agenda.
Ele aproveitou a oportunidade para falar sobre imigrantes indocumentados em seu tom racista habitual, afirmando que a decisão coloca "os juízes radicais de esquerda" em seu devido lugar, a quem definiu como "uma ameaça à democracia". "Eles estão comemorando [a decisão] em todo o país", disse ele, sem especificar onde ou como a comemoração estava ocorrendo. Ele também agradeceu a Barrett por redigir o parecer majoritário, que descreveu como "brilhante".
"Esses juízes", afirmou Trump, "revogaram mais decisões minhas do que em todo o século XX. Pensem nisso; é uma loucura." A Procuradora-Geral Pam Bondi então se pronunciou, celebrando em alto e bom som o fim "do poder imperial desses juízes liberais" e presumindo que na próxima sessão do tribunal, marcada para começar em outubro, a Suprema Corte decidirá sobre a questão da cidadania por direito de nascimento, que eles agora evitaram. Não está claro se algo assim acontecerá.
A opinião divergente foi escrita por Sonia Sotomayor, que chamou a decisão de seus colegas conservadores de "uma farsa do Estado de Direito". "O Estado de Direito", escreve Sotomayor, "só perdurará se aqueles que forem corajosos o suficiente em todos os setores do sistema de justiça lutarem por sua sobrevivência. Hoje, a Suprema Corte abdica de seu papel vital nesse esforço."
Para completar o quadro das divisões e nuances dentro da Suprema Corte sobre um assunto verdadeiramente controverso, basta observar que o documento inclui mais duas opiniões: as do conservador Brett Kavanaugh e da liberal Ketanji Brown Jackson; nomeada por Joe Biden, ela é a mais recente a ingressar na Suprema Corte.
Pode parecer uma questão excessivamente técnica ou uma confusão puramente processual, mas é uma decisão extremamente significativa. Não apenas porque reequilibra a relação entre os poderes Executivo e Judiciário e muda as regras do jogo em um sistema processual frequentemente incompreensível de uma perspectiva europeia, mas também porque abre caminho para Trump expandir o poder executivo presidencial, que ele vem buscando, ignorando os outros dois poderes, durante os primeiros cinco meses desde seu retorno à Casa Branca.
Durante esse tempo, o magnata republicano governou por meio de decretos e ordens executivas, que foram interrompidos em cerca de 40 ocasiões por juízes federais espalhados pelos Estados Unidos, um país onde tais cargos têm mais carga política do que em outros sistemas jurídicos e são nomeados por presidentes, sejam democratas ou republicanos, e aprovados pelo Senado.
Uma das principais fontes de resistência a essa forma de governar tem sido esses tribunais federais nos últimos meses. Após a decisão da Suprema Corte nesta sexta-feira, quando um desses juízes ordena a suspensão da execução de uma decisão executiva, isso não anulará automaticamente a decisão executiva em todos os 50 estados.
A reação à decisão de sexta-feira foi esmagadora, tanto por parte de várias organizações de direitos civis, que falaram do "caos" que ela causará, quanto do Partido Democrata. O líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, declarou a decisão "um passo terrível em direção ao autoritarismo".
O atual presidente não é o primeiro a questionar esse sistema nos Estados Unidos. À medida que o uso do poder executivo cresceu desde os tempos de George W. Bush, também cresceu a capacidade dos juízes federais de combatê-lo, bem como a frustração de sucessivos governos, incluindo os de Barack Obama e Joe Biden.
Trump aprovou a ordem executiva que deu início ao caso para revogar a cidadania por direito de nascimento, garantida pela Décima Quarta Emenda da Constituição, em seu primeiro dia no Salão Oval, mas três juízes federais suspenderam a aplicação da regra, que seria aplicada em todo o país.
Na audiência oral, os três juízes liberais apoiaram essas decisões, enquanto os membros conservadores defenderam a limitação do poder dos juízes de suspender leis nacionais. Alguns, no entanto, sugeriram que consideravam isso justificado neste caso.
Em seu decreto, Trump não apenas mudou as regras para filhos de imigrantes indocumentados, mas também para aqueles cujas mães estão legalmente no país, mesmo que temporariamente (por exemplo, durante uma visita ou graças a um visto de estudante, trabalho ou turista), desde que o pai não seja cidadão americano ou residente permanente legal.
Este decreto contraria a interpretação que tem sido feita há mais de um século da emenda ratificada em 1868, que afirma: "Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à sua jurisdição são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem". Ela foi aprovada para pôr fim à interpretação da Suprema Corte que excluía permanentemente os descendentes de pessoas escravizadas da possibilidade de obter a cidadania americana apenas com base na raça.
Em uma decisão histórica de 1898 sobre um imigrante asiático, Estados Unidos vs. Wong Kim Ark, a Suprema Corte interpretou amplamente a Décima Quarta Emenda, garantindo cidadania automática a praticamente todas as crianças nascidas no país. Desde então, filhos de imigrantes nascidos nos Estados Unidos adquiriram a cidadania independentemente do status legal de seus pais.
O que Trump pretende, como parte de sua agenda anti-imigrante e retórica xenófoba, é alterar essa exceção no futuro, não retroativamente. O presidente sustenta que imigrantes indocumentados não estão sujeitos à jurisdição dos Estados Unidos e, portanto, não têm direito à nacionalidade por nascimento. Tradicionalmente, isso tem sido interpretado como significando que eles estão, e que os únicos excluídos são os filhos de funcionários diplomáticos ou, em um cenário hipotético, os descendentes das forças de ocupação em solo americano.
"Mesmo antes de ver este relatório eu já sustentava que o necessário para termos uma paróquia de sucesso é haver uma boa preg[...]
LER MAIS
