11 Janeiro 2025
Em 27-01-2017, apenas uma semana após sua primeira posse como presidente dos Estados Unidos, Donald Trump proibiu a entrada no país de cidadãos de sete países de maioria muçulmana. Naquela mesma tarde, dezenas de advogados da União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU, na sigla em inglês) montaram estandes improvisados nos principais aeroportos para ajudar os viajantes afetados pela proibição, enquanto a ACLU ia a tribunal. No dia seguinte, um juiz de Nova York suspendeu a medida no primeiro de uma longa série de julgamentos e recursos. Um ano e meio depois, a maioria conservadora do Supremo acabou aprovando uma proibição mais limitada que a original.
A entrevista é de Sebastian Faber, publicada por Ctxt, 07-01-2025.
A ACLU norte-americana não tem paralelo em nenhuma democracia ocidental. Fundada há 104 anos, a organização conta hoje com mais de um milhão de associados, um quadro de quase dois mil profissionais, com representação em cada um dos 50 estados do país e milhares de advogados que prestam seus serviços voluntariamente. A sua principal atividade centra-se na defesa jurídica dos direitos civis, de forma estritamente apartidária. A entidade nunca cobra por seus serviços jurídicos.
Para a ACLU, a primeira presidência de Trump produziu um tsunami de novos membros em 15 meses, o número de membros passou de 400.000 para 1,8 milhões de contribuintes. Abriu também novas frentes de luta em defesa dos direitos dos imigrantes e das suas famílias, das mulheres, da comunidade LGBTQ+ e da liberdade de expressão, dos acadêmicos e da imprensa. O responsável pela coordenação de tudo foi David Cole, professor da Faculdade de Direito da Universidade de Georgetown que foi nomeado diretor jurídico da ACLU no verão de 2016, meses antes da inesperada vitória eleitoral de Trump.
Oito anos depois, Cole acaba de retornar ao seu cargo na faculdade. A sua experiência nas trincheiras não destruiu a sua fé no sistema, pelo contrário: em novembro, dias depois de Trump ter vencido as eleições pela segunda vez, publicou um artigo na New York Review of Books argumentando que a democracia norte-americana é suficientemente forte para resistir a uma nova onda de ataques aos direitos civis – mas apenas se a sociedade civil se atrever a defendê-los. “O nosso pior inimigo não é o próprio Trump”, escreveu ele, “mas a ideia fatalista de que somos incapazes de detê-lo. Os freios e contrapesos da Constituição não são ativados por si só: só funcionam quando os cidadãos e a sociedade civil estão dispostos a lutar. “A primeira presidência de Trump mostra que, se o fizermos, podemos limitar os danos e mudar o curso dos acontecimentos”.
David Cole (1958) é autor de Engines of Liberty: The Power of Citizen Activists to Make Constitutional Law (2016), entre outros livros. Fale com CTXT em meados de dezembro.
Eis a entrevista.
Afirma-se que os Estados Unidos têm “uma sociedade civil excepcionalmente robusta”. Mas muitos fora dos EUA consideram o país bastante apático politicamente, dado que a participação eleitoral aqui tende a ser significativamente menor do que a de muitas outras democracias. É um paradoxo?
Não necessariamente. Mas é uma boa pergunta. Pode ser que sejam as mesmas pessoas que votam que acabem por se envolver na sociedade civil. É verdade que uma participação eleitoral de 50% seria considerada baixa, mas seria uma porcentagem muito elevada de envolvimento cívico. Por outro lado, sabe-se que neste país existem forças que dificultam a saída das pessoas para votar. E dentro do nosso sistema eleitoral também é fácil acreditar que o seu voto não importa, a menos que você viva num dos estados decisivos.
Estou neste país há quase trinta anos e nunca deixei de me surpreender quantas pessoas estão dispostas a participar em organizações comunitárias, desde igrejas a grupos ativistas, muitas vezes de forma voluntária. É um nível de apoio social que não vi na Europa.
Não devemos esquecer que o governo norte-americano é bastante minimalista. Aqui dependemos muito mais do que na Europa destas formas alternativas de apoio mútuo. Por outro lado, as organizações da sociedade civil com as quais tenho mais contato, como a própria ACLU, estão menos focadas no apoio social do que no trabalho de advocacy. São pessoas que se unem para lutar por valores partilhados.
Em seu artigo na New York Review sobre os perigos da segunda presidência de Trump, o senhor destaca diversas frentes de resistência: os tribunais, que já o detiveram em outras ocasiões; o Congresso e o sistema federal, ambos com capacidade de limitar o poder do presidente; o estado de direito; e a sociedade civil, incluindo jornais, revistas e universidades. Todos “podem servir como centros de oposição”. Surpreende-me que ele não mencione a função pública, aquele órgão que alguns chamam de estado profundo. Também pode servir como trincheira?
Até certo ponto, sim. Numa grande burocracia é muito difícil fazer mudanças de um dia para o outro. Este é sem dúvida o caso da função pública neste país, que também dispõe de importantes proteções laborais, que, não por acaso, Trump pretende limitar. Ele compreende muito bem que haverá funcionários mais comprometidos com a sua agência e departamento do que com a presidência, que não partilham dos seus pontos de vista e que não estão entusiasmados com a implementação agressiva das suas medidas.
Nesse sentido, o que o senhor pode nos dizer sobre a cultura institucional do Judiciário? Na Espanha, a cultura interna do poder judicial – conservadora, endogâmica e politizada – é vista como um problema. Qual é a situação nos Estados Unidos?
De um modo geral, eu diria que entre os juízes existe um apego muito forte à independência judicial, à importância de decidir os casos com referência a precedentes e à lógica, em vez de compromissos ideológicos. Até recentemente, para se tornar juiz – estou falando principalmente do judiciário federal – era preciso ser uma pessoa do establishment. O mais típico era que os nomeados fossem procuradores, atuassem como advogados em importante escritório com notável atuação no sindicato profissional ou ocupassem cargo governamental. Tudo isto implica um compromisso claro com as instituições. Foi difícil nomear um juiz com ideias extremas.
Isso está mudando?
Até certo ponto sim, e por dois motivos: pela polarização política do país e porque o Congresso eliminou a obstrução no processo de confirmação de juízes. Essa mudança ocorreu durante a presidência de Obama, para superar o abuso da medida por parte do Partido Republicano. Até então, qualquer candidato a juiz federal precisava obter 60 votos no Senado, o que quase sempre significava que precisava do apoio de um punhado de senadores da oposição. Este já não é o caso, o que significa que um presidente com maioria no Senado pode nomear pessoas que apelem apenas para o seu próprio partido. Trump, por exemplo, nomeou alguns juízes muito, muito conservadores, especialmente para os tribunais de recurso. Biden, por sua vez, nomeou pessoas que não teriam sido consideradas no passado: pessoas com carreiras como defensoras públicas, mulheres e pessoas de cor, e assim por diante. Ou seja, estão entrando juízes mais diversos, mas também com ideias mais extremas. Mesmo assim, parece-me que a ideologia que norteia a mentalidade dos juízes federais continua centrada na sua independência. Isto também se aplica aos juízes a nível estadual, embora não sejam nomeados, mas eleitos.
Ou seja, preocupam-se com o decoro da instituição.
Não só o decoro, mas a responsabilidade de defender a sua independência, que não é a mesma coisa. Você pode ser decoroso e ao mesmo tempo servil.
Acha que essa responsabilidade também é sentida por alguém como John Roberts, o presidente da Suprema Corte?
Sem dúvida. Na verdade, parece-me que todos os juízes supremos sentem isso. No final das contas, eles se preocupam com a legitimidade institucional do Tribunal. Não devemos esquecer que estamos num ponto de viragem, com seis juízes nomeados pelo Partido Republicano e três pelo Partido Democrata. O tribunal atual é muito conservador e fez muitas mudanças em pouco tempo. Ainda assim, na maioria dos casos, os seus votos não seguem uma linha partidária clara. E eles tendem a respeitar precedentes. Parece-me que todos, ou quase todos, estão limitados pela preocupação com a legitimidade institucional do próprio tribunal. Dado que o Supremo Tribunal não tem autoridade para fazer com que as pessoas obedeçam às suas decisões, essa legitimidade é tudo o que têm. Sua necessidade de protegê-lo não deixa de impor uma forma de autodisciplina.
O seu artigo destaca o poder da imprensa, mas não fala muito sobre o poder empresarial. Nestas últimas eleições, porém, vimos como o dono do Washington Post, Jeff Bezos, impediu o jornal de se manifestar a favor de um dos candidatos. Os poderes econômicos ameaçam a função democrática da sociedade civil?
Não sei se constituem uma ameaça maior do que em outros períodos históricos. O que tem crescido de forma muito problemática, na minha opinião, é o fosso entre ricos e pobres. A instabilidade social que isto produz explica porque é que Trump conseguiu sair vitorioso apesar das suas falhas óbvias. Mas não tenho certeza se Trump era o candidato ao poder económico. Não sei se as grandes empresas preferiram Trump como presidente. É verdade que a desigualdade económica reflete-se no poder excessivo que um punhado de empresas tem no sistema de financiamento de campanhas. Mas não tenho a certeza de que isto seja muito diferente do poder que, por exemplo, as companhias ferroviárias tinham no século XIX. As grandes empresas de tecnologia concentram muito dinheiro e poder, é verdade; Mas também é verdade que as redes sociais tornaram possível aos cidadãos comuns organizarem-se, aliarem-se e expressarem-se de formas que antes eram impensáveis, e assim neutralizarem esse poder corporativo. Black Lives Matter, Marcha das Mulheres, Marcha pelas Nossas Vidas... são todos fenômenos que não existiriam se não fosse pelas redes.
O senhor acabou de completar oito anos como diretor jurídico da ACLU. Muitos fora dos Estados Unidos – ou mesmo dentro do país – têm dificuldade em compreender que esta é uma organização rigorosamente apartidária.
A verdade é que a polarização política atual torna cada vez mais difícil ser apartidário. Muitas das lutas que empreendemos fazem com que as pessoas nos associem à esquerda, mas isso se deve mais ao contexto político atual do que a qualquer outra coisa. Além de ser uma organização extraordinária e centenária, a ACLU também é o que costumamos chamar de organização de grande tenda que abrange muitas correntes diferentes. O seu compromisso é com a defesa da Declaração de Direitos na sua totalidade. Nisto distingue-se de organizações como o Legal Defense Fund, que se concentra na justiça racial, ou a National Rifle Association (NRA), que se concentra na segunda emenda. Como cobrimos todas as liberdades civis, a verdade é que são muito poucas as pessoas que apoiam tudo o que fazemos. E como a ACLU reúne pessoas com fortes convicções, é compreensível que haja muitas divergências e debates internos sobre táticas, estratégias e equilíbrios.
É impressionante a rapidez com que agem em tempos de crise, como foi o caso da proibição muçulmana de 2017.
(Risos.) Bem, o fato é que nos preparamos muito bem. Nos últimos meses, por exemplo, fizemos um enorme trabalho de preparação para a segunda presidência de Trump. Para cada uma das áreas em que atuamos, já preparamos extensos memorandos, que podem ser encontrados no site da ACLU, detalhando onde acreditamos que o presidente tentará ultrapassar os limites, o que esperar e como responderemos.
Leia mais
- Na fronteira EUA-México, bispos católicos se preparam para o retorno do regime anti-imigração de Trump
- EUA. A retórica anti-imigrante de Trump funcionará, mas apenas no começo
- Trump afirma que é "verdade" que pretende usar militares para deportações em massa de migrantes
- México concentra-se na fronteira para se preparar para deportações em massa de Trump
- Trump invoca a lei inimiga dos estrangeiros para os imigrantes: “Temos que conviver com estes animais, mas não por muito tempo”
- Cardeal Mahony pede que bispos dos EUA denunciem plano ‘assustador’ de Trump para deportações em massa
- Deportações insustentáveis. O plano Trump é propaganda
- Sem cooperação não há vistos: é assim que Trump pode forçar qualquer país a aceitar os imigrantes que deporta. Artigo de Paola Nagovitch
- Milhares de migrantes temem celebrar o último jantar de Ação de Graças nos Estados Unidos por medo de serem deportados
- “Trump é uma doença”. Entrevista com o xamã Yanomami Davi Kopenawa
- Prisões privadas esfregam as mãos (e carteiras) no plano de deportação de Trump
- Imigração no primeiro dia de Trump: um mistério entre promessas ambiciosas e pesadas
- A emergência do autoritarismo reacionário e outras nove teses sobre a vitória de Trump. Artigo de Miguel Urbán Crespo
- Empresários, republicanos e democratas, alertam Trump sobre o desastre econômico da deportação em massa
- Trump afirma que é "verdade" que pretende usar militares para deportações em massa de migrantes
- Trump nomeia Tom Homan 'czar da fronteira' por deportação em massa de imigrantes
- Da xenofobia de Trump às pressões de Kamala: como fica o Brasil com as eleições nos EUA. Entrevista com Cristina Pecequilo
- Pasolini explica Trump. Artigo de Riccardo Cristiano
- Como brasileiros se preparam para a política de deportação de imigrantes da nova era Trump
- Migrar é um direito, xenofobia é crime
- Como a eleição de Trump afetará a vida das mulheres?
- Uma ofensiva mundial contra os direitos das pessoas LGBTI
- Trump põe fim a programa de Obama que impedia a deportação de 800.000 imigrantes
