25 Abril 2024
"Os Estados Unidos, enquanto recomendavam o respeito aos direitos dos civis, garantiram ao Estado judeu um fornecimento constante de armas, incluindo 5.000 bombas de alto poder explosivo que o Pentágono sempre desaconselhou usar em áreas povoadas por seu efeito letal sobre civis", escreve Giuseppe Savagnone, diretor do Escritório para a Pastoral da Cultura da Arquidiocese de Palermo, na Itália, em artigo publicado por Settimana News, 24-04-2024.
A notícia de que os Estados Unidos, em 18 de abril passado, vetaram o projeto de resolução do Conselho de Segurança da ONU que recomendava a adesão da Palestina às Nações Unidas — de alguma forma obscurecida pela cobertura da mídia e aos olhos da opinião pública mundial pelas notícias relacionadas às tensões entre Irã e Israel — na verdade merece uma reflexão.
Em primeiro lugar, os fatos. Por meses, o presidente Biden tem repetido que a única solução possível para a crise crônica palestina — dramaticamente destacada pelo ataque do Hamas e pela subsequente guerra em Gaza — é aquela prevista pela resolução da ONU de 29-11-1947, ou seja, a criação de um Estado da Palestina ao lado do Estado judaico.
Daí o conflito aberto com o primeiro-ministro israelense Netanyahu, que, em sua longa carreira como primeiro-ministro, sempre excluiu essa solução, reivindicando para Israel o direito de controlar politicamente a Palestina. Daí também a visão muito diferente sobre o futuro da Faixa de Gaza, que Biden acredita que deve fazer parte, conforme previsto pela resolução de 1947, do futuro Estado palestino, enquanto Netanyahu parece ter planos muito diferentes.
Foi dentro da lógica dos dois Estados que a Argélia propôs ao Conselho de Segurança da ONU o texto da recomendação mencionada anteriormente. Se essa recomendação tivesse recebido o voto favorável de pelo menos 9 dos 15 Estados que atualmente compõem o Conselho de Segurança, poderia então ter sido submetida para aprovação final pela Assembleia Geral da ONU, um resultado dado como certo, dada a orientação da grande maioria dos países membros.
Os votos a favor foram 12, incluindo os da Rússia, China, França e Japão; pode-se acrescentar a abstenção de outros dois países — um dos quais, o Reino Unido, como membro permanente, teria o poder de veto e, ao não exercê-lo, de fato deu luz verde à proposta; o único voto contrário foi o dos Estados Unidos, que assim se encontraram em uma posição de isolamento extremo, até mesmo em relação a um aliado tradicional como o Reino Unido.
Mais ainda, mesmo países ocidentais que não são atualmente membros do Conselho, como a Espanha, tomaram posição decididamente a favor da proposta.
"O povo palestino deve ter seu lugar nas Nações Unidas e seu próprio Estado", escreveu o ministro das Relações Exteriores espanhol, José Manuel Albares. E Madri anunciou o reconhecimento unilateral do Estado da Palestina para a realização da solução de dois Estados.
O vice-embaixador americano, Robert Wood, justificou o veto de seu governo declarando que ele "não reflete a oposição à criação de um Estado palestino, mas é, pelo contrário, um reconhecimento de que isso só pode acontecer por meio de negociações diretas entre as partes".
Uma justificativa que não pode deixar de ser problemática, à luz da firme oposição de Israel à criação de um Estado palestino. Até mesmo na discussão que antecedeu o voto de 18 de abril, o embaixador israelense no Palácio de Vidro, Gilad Erdan, identificou essa hipótese como uma legitimação do terrorismo: "Se essa resolução passar, este Conselho não deveria mais ser conhecido como Conselho de Segurança, mas como Conselho do Terror", disse ele, chamando a própria proposta de "imoral". Como pensar em um diálogo direto com base nesses argumentos?
Não é o único caso em que as boas intenções declaradas por Biden são contraditas por suas ações concretas. Após alguns meses interpretando o bloqueio de comida, água e eletricidade, as deportações em massa, as destruições sistemáticas e os massacres de civis na Faixa de Gaza como exercício do "direito de Israel à autodefesa", limitando-se a recomendações genéricas para não violar os direitos humanos (que já estavam sendo amplamente violados na época), o presidente americano acabou, diante do aumento exponencial de vítimas inocentes, incluindo milhares de mulheres e crianças, e da catástrofe humanitária causada pelo bloqueio de suprimentos alimentares, sendo obrigado a reconhecer publicamente que a reação de Israel era desproporcional, insistindo para que sua abordagem mudasse.
Seus apelos caíram em ouvidos surdos, as mortes de civis atingiram 33.000 (em seis meses, de uma população de dois milhões e meio: considere que na Ucrânia, após dois anos, são cerca de 10.000 em uma população de 40 milhões), a fome, as doenças e o desespero das pessoas atingiram níveis ensurdecedores, acompanhados por manifestações populares de protesto em todo o mundo, inclusive em países ocidentais.
Mas o máximo que Biden fez para traduzir seu descontentamento em relação a Israel foi renunciar ao uso do veto quando, em 25 de março passado, o Conselho de Segurança da ONU aprovou uma resolução, também completamente ignorada por Israel, que pedia, juntamente com a libertação dos reféns, um cessar-fogo imediato.
Não se avançou além das declarações de descontentamento verbal e das negociações diplomáticas nem diante da ameaça de uma desastrosa ofensiva do exército israelense contra Rafah, a última cidade onde se refugiaram um milhão e meio de refugiados.
Mas há um dado que destaca um contraste ainda mais gritante entre as palavras e as ações, que é o fato de que, durante toda essa crise, os Estados Unidos, enquanto recomendavam o respeito aos direitos dos civis, garantiram ao Estado judeu um fornecimento constante de armas, incluindo 5.000 bombas de alto poder explosivo que o Pentágono sempre desaconselhou usar em áreas povoadas por seu efeito letal sobre civis.
Bombas que a mídia americana denunciou como sendo amplamente usadas pela aviação israelense. Ironicamente, mesmo após a abstenção na resolução de 25 de março, Biden aprovou uma nova transferência maciça de armas para Israel no valor de US$ 18 bilhões, incluindo 1.800 dessas bombas.
Um último exemplo de falta de coerência por parte do presidente americano diz respeito à atual crise nas relações entre Israel e o Irã. O mantra repetido por Biden por muito tempo — seguindo o que os lobbies judaicos em todo o mundo têm defendido, em oposição àqueles que, como o Papa Francisco, pediram o fim das hostilidades — é que é absurdo colocar o agressor e o agredido no mesmo nível e que a guerra empreendida por este último, quaisquer que sejam os custos humanos, é sempre justa.
Uma tese por si só discutível, pois ser atacado injustamente por outros não pode isentar do respeito às regras da ética e do direito internacional (caso contrário, os terríveis crimes das foibe na Ístria, no fim da Segunda Guerra Mundial, seriam legitimados pelo fato de que, naquela ocasião, a Itália foi a agressora e a Iugoslávia a agredida).
Ainda mais insustentável no caso da guerra em Gaza, pois quem atacou Israel foi o Hamas, e não a população palestina que sofreu implacavelmente a reação de Tel Aviv.
O curioso, porém, é que nem mesmo com esse princípio houve coerência na atual questão do conflito entre Irã e Estado Judaico. É evidente que, neste caso, Israel foi o primeiro a atacar, violando também o direito internacional ao atingir uma sede diplomática iraniana, matando aqueles que ali estavam.
Mas isso não impediu os Estados Unidos de se alinharem com o agressor, omitindo qualquer condenação explícita do ato terrorista que ele havia cometido e garantindo sua proteção política e militar diante da resposta iraniana (também ela desproporcional e, à luz do que foi dito, inaceitável).
Pode-se dizer que, na verdade, antes do ataque israelense, há o apoio dado pelo Irã ao Hamas e ao Hezbollah, e que, portanto, o verdadeiro agressor não é quem parece ser. Mas um raciocínio semelhante, corretamente, deveria ser aplicado também ao massacre cometido pelo Hamas em 7 de outubro. Apenas que, quando o secretário-geral da ONU, António Guterres, ao condenar o terrível incidente, mencionou que ele "não veio do nada", o embaixador e o ministro israelense das Relações Exteriores ficaram furiosos e acusaram Guterres de "mostrar compreensão para a campanha de extermínio em massa de crianças, mulheres e idosos" e de não ser "adequado para liderar a ONU", pedindo sua renúncia imediata.
Indecisão custosa certamente, deve-se reconhecer que Biden precisa operar dentro de um contexto, tanto interno quanto externo, muito complexo. Internamente, ele está à beira de uma competição eleitoral muito difícil e precisa evitar perder o apoio dos poderosos e ricos lobbies judaicos, alinhados com Israel, e também não perder o apoio de seus eleitores muçulmanos e estudantes, que acusam o Estado judeu de genocídio.
Mas também a situação objetiva da Palestina não permite soluções simples. Não se deve esquecer que o Irã, o Hamas e o Hezbollah não se limitam a defender os direitos dos palestinos, mas desejam a destruição de Israel, como as crueldades incomparáveis de 7 de outubro claramente evidenciaram.
Permanece o fato de que, diante dessa complexidade, Biden até agora se reduziu a uma política de duplo padrão entre palavras e ações que não parece destinada a trazer sorte para ninguém. Talvez nem mesmo para ele; certamente não para as pessoas pobres que, nestes seis meses, enfrentaram as consequências não apenas da ira de Israel, mas também de sua indecisão.
A população de Gaza enfrenta uma crise energética e alimentar pior do que ocorreu durante o último conflito, o de 2014. Com o[...]
LER MAIS
Dez meses depois do estouro da maior onda de violência em uma década, e a apenas 50 dias das eleições municipais palestinas [...]
LER MAIS
