13 Abril 2026
"Para além das relações diplomáticas contingentes entre a Santa Sé e os Estados Unidos — certamente tensas, mesmo sem imaginar cenários de ameaças improváveis — a simples realidade dos fatos revela um aspecto relevante do presente eclesial: na guerra iniciada por Trump, o Papa americano deu mais um passo no processo, iniciado por Francisco, rumo à superação da doutrina da guerra justa", afirma Daniele Menozzi, historiador do cristianismo e professor emérito da Normale di Pisa, em artigo publicado por Settimana News, 13-04-2026.
Eis o artigo.
Os rumores jornalísticos estão se multiplicando — mais recentemente, o artigo de Lucio Caracciolo no jornal La Repubblica, em 12 de abril — sobre as ameaças que o governo americano fez contra a Santa Sé. Se não tivesse adotado uma postura diferente em relação às políticas belicistas do presidente Trump, os Estados Unidos teriam levado o papado de volta à época do "Cativeiro de Avignon".
A notícia refere-se a uma conversa que ocorreu em janeiro passado entre o então Núncio Apostólico, Cardeal Pierre Christophe, e uma delegação do Ministério da Guerra. Ambas as partes confirmaram oficialmente o encontro, mas negaram o conteúdo divulgado pelos jornais. Pode-se argumentar que tal negação é mero ritual diplomático.
De fato, as relações entre a Santa Sé e o presidente americano estão longe de serem tranquilas. O recente ataque de Trump em sua plataforma de mídia social, alegando que o papa é "fraco no combate ao crime e 'péssimo' em política externa", elevou o confronto público da Casa Branca com o Vaticano a um nível sem precedentes.
No entanto, a narrativa de intimidação resultante de um "cativeiro em Avignon" permanece improvável. É razoável duvidar que os funcionários do governo americano compreendam a importância do período de Avignon na história da Igreja, e a história de que chegaram ao ponto de oferecer uma arma de época tem um tom nitidamente gangster. Acima de tudo, é um claro anacronismo conectar esse encontro às ameaças de Trump sobre a posição papal em relação à guerra.
Em janeiro de 2026, certamente havia motivos para conflito entre a Santa Sé e o governo dos Estados Unidos, particularmente em relação ao tratamento dos migrantes; mas, aos olhos do Vaticano, a mudança decisiva em sua política externa ainda não havia ocorrido: do anúncio de planos para violar o direito internacional (por exemplo, com a anexação militar do Canadá ou da Groenlândia) a uma guerra real contra o Irã, acompanhada da perspectiva de violação do direito humanitário.
Para entender a posição do Vaticano — e evitar o envolvimento do Papa em uma campanha anti-Trump conduzida fora da própria lógica da Santa Sé, dando origem a uma exploração da religião diferente, mas não menos ideológica, daquela realizada até agora pela direita etnonacionalista — é útil reconstruir, com base em declarações públicas, a evolução da posição da Santa Sé.
Ver essa foto no Instagram
Quando as operações militares israelenses e americanas contra o Irã começaram no final de fevereiro, além dos tradicionais apelos papais pela paz, a Secretaria de Estado imediatamente se posicionou sobre uma das razões apresentadas para a guerra: impedir o surgimento de uma potência nuclear por meios militares. Em consonância com a doutrina da guerra justa, o Cardeal Parolin afirmou que o recurso à opção da "guerra preventiva" não tinha justificativa ética.
Quando o porta-voz do governo dos EUA apresentou apressadamente o conflito em termos defensivos, enquadrando-o de alguma forma nos cânones de uma "guerra justa", o Secretário de Estado lembrou a posição expressa pelo Catecismo da Igreja a respeito dos critérios que legitimam o recurso às armas.
Exceto nos casos em que a falta de alternativas esteja bem documentada perante os organismos internacionais, o uso da força militar constitui uma violação do direito internacional, agravada, na medida em que afeta civis, por uma violação do direito humanitário.
Entretanto, dentro da Igreja Americana, a questão da objeção de consciência para soldados crentes ressurgiu diante da nova Guerra do Golfo. Ela havia sido levantada pelo Arcebispo militar Timothy Broglio em relação a um possível ataque à Groenlândia. Em uma entrevista posterior, o próprio Broglio, embora admitindo que era muito difícil qualificar o conflito contra o Irã como uma guerra justa, esclareceu sua avaliação.
Ele lembrou que o sistema jurídico americano, ao permitir a objeção de consciência ao uso de armas por motivos religiosos, significa que, uma vez aceito para o alistamento, um soldado cristão não pode recusar uma ordem de seus superiores durante uma guerra na qual esteja envolvido. Há apenas uma exceção: quando tal ordem é manifestamente imoral, ou seja, quando exige a destruição de cidades ou regiões inteiras.
Conclui-se, portanto, que, no contexto da guerra em que os Estados Unidos estavam envolvidos na época, a objeção de consciência não parecia ser viável, porque, apesar de causar baixas civis – e a esse respeito Broglio sustentava, com surpreendente serenidade, que os capelães militares, como de costume, ofereceriam todo o apoio espiritual necessário para superar os traumas causados aos soldados – a guerra americana não chegou a violar o direito humanitário.
No domingo, 5 de abril, o presidente Trump expressou, em linguagem particularmente grosseira — em claro desprezo pela linha papal que insiste na eliminação da violência da fala como caminho para alcançar a paz — a ameaça de que, se o Irã não se juntasse às negociações, ele destruiria aquela civilização, fazendo-a retroceder à Idade da Pedra.
Na segunda-feira seguinte, Leão XIV, ao sair de Castel Gandolfo, afirmou que levar adiante essas ameaças tornaria a guerra "inaceitável". De fato, não seria mais uma transgressão do direito internacional, mas uma violação dos padrões morais que exigem a proteção de inocentes na condução da guerra.
A repetição incomum do discurso em inglês parece diluir seu significado: a frase "uma guerra que muitos definiram como injusta" na verdade mina o julgamento, expresso em italiano, sobre a natureza "verdadeiramente inaceitável" do conflito, precisamente porque foi considerado injusto pela Santa Sé.
É provável que a mudança — embora deixe inalterada a deslegitimação ética de qualquer prática de guerra que prejudique civis — seja motivada pelo desejo de manter um canal de diálogo diplomático com os Estados Unidos. Essa consideração, no entanto, não foi levada em conta pelo presidente.
Em sua declaração nas redes sociais, além de sua avaliação negativa do Papa, ele tenta estabelecer uma posição de força em relação à Santa Sé por meio de duas distorções propagandísticas da realidade: a autoatribuição do mérito pela eleição de Prevost e a disposição do Vaticano em aceitar as armas nucleares do Irã. Cabe perguntar o que levou Trump à beira do delírio.
Segundo ele, o Papa havia retratado seu governo como uma fonte de "medo", um perigo. Na realidade, publicamente, Leão simplesmente convidou os católicos a tomarem duas medidas: intervir junto aos representantes do povo no Congresso para persuadir o governo americano a adotar uma posição diferente em relação a uma guerra dirigida contra civis inocentes; e organizar uma vigília de oração marcada para sábado, 11 de abril, para rezar pela paz.
O tema do apelo ao Congresso foi reiterado com veemência pelo Arcebispo de Washington, Cardeal Robert McElroy, em sua homilia para a vigília pela paz. Esta é provavelmente a principal razão para a declaração presidencial: seu poder pode estar fragilizado. Veremos como isso se desenvolve. Mas, em um nível mais geral, vale a pena destacar outro aspecto da homilia de Leão XIV no último sábado.
Na tradição de oração pela paz em tempos de guerra, inaugurada por Bento XV durante a Primeira Guerra Mundial, esta oração estava ligada à doutrina da guerra justa. Pretendia manter viva na consciência dos fiéis a ligação entre a paz e o Evangelho, mesmo quando estes eram obrigados, pelo dever, a exercer a virtude da obediência à ordem de matar. Em suma, a Igreja, ao justificar o uso da violência militar, não queria que o valor da paz fosse esquecido.
Leão XIV mudou essa abordagem. Ele apresentou a oração não apenas como um caminho para acolher o dom da paz na vida interior do crente, mas também como um canal para educar os fiéis para a ação concreta. Começando pela eliminação de todo vestígio de violência nas relações cotidianas, essa prática transforma os cristãos em pacificadores atuantes na esfera pública.
Para além das relações diplomáticas contingentes entre a Santa Sé e os Estados Unidos — certamente tensas, mesmo sem imaginar cenários de ameaças improváveis — a simples realidade dos fatos revela um aspecto relevante do presente eclesial: na guerra iniciada por Trump, o Papa americano deu mais um passo no processo, iniciado por Francisco, rumo à superação da doutrina da guerra justa.
Leia mais
- O desafio cristão entre o Papa e o presidente. Artigo de Lucio Caracciolo
- Ataque sem precedentes de Trump contra Leão: "Ele não seria Papa sem mim." Bispos dos EUA: "Doloroso"
- O núncio no Pentágono, as ameaças dos EUA e a frieza com o Vaticano
- Trump declara guerra a Prevost: "O Papa Leão XIV é fraco no combate ao crime e péssimo em política externa"
- Trump ataca o Papa Leão XIV: "Se eu não estivesse na Casa Branca, Leão não estaria no Vaticano". Artigo de Christopher Hale
- Spadaro sobre o ataque de Trump ao Papa: "Quando o poder político se volta contra uma voz moral, é porque não consegue contê-la." Artigo de Antonio Spadaro
- Críticas do Papa a Trump foram um passo extraordinário, afirma jesuíta
- O Pentágono ameaçou o Vaticano. É o confronto final entre Trump e Leão. Artigo de Mattia Ferraresi
- O Pentágono ameaçou o embaixador do Papa Leão XIV com o Papado de Avignon
- “Eu te apoiarei” — A frase que destruiu a consciência católica de JD Vance sobre o Irã
- O encontro entre o Pentágono e o Vaticano é o mais recente ponto de atrito no conflito de Trump com líderes religiosos
