01 Abril 2026
"Assim, de acordo com o princípio da igualdade soberana , as limitações às capacidades militares derivam unicamente do consentimento do Estado. Na ausência de tal compromisso, nenhum Estado pode legalmente impor a outro uma obrigação de renúncia. O direito internacional que rege as armas nucleares, portanto, não estabelece nenhum direito geral de possuir tais armas", escreve Catherine Maia, Professora de Direito Internacional na Universidade Lusófona (Portugal) e Professora Visitante na Sciences Po Paris (França), em artigo publicado por The Conversation, 31-03-2026.
Eis o artigo.
Num momento em que as tensões militares no Oriente Médio se intensificaram ainda mais nas últimas semanas, no contexto das operações conduzidas pelos Estados Unidos e Israel e das renovadas preocupações em torno do programa nuclear iraniano, uma questão recorrente ressurgiu no debate público: por que Israel possui armas nucleares enquanto o Irã está legalmente proibido de adquiri-las?
Frequentemente formulada em termos de tratamento desigual ou "dois pesos e duas medidas", esta questão relaciona-se, na verdade, com a própria estrutura do regime jurídico internacional que rege as armas nucleares.
O direito internacional é uma ordem jurídica criada pelos Estados e para os Estados. Como tal, fundamenta-se no consentimento dos Estados, que deriva de sua soberania. Esse princípio fundamental também se aplica ao regime jurídico que rege as armas nucleares: a posse de armas nucleares – ou a decisão de renunciá-las – é uma questão de escolha soberana. Em outras palavras, somente um Estado pode consentir em limitar suas capacidades militares renunciando à posse de tais armas de destruição em massa.
Esse voluntarismo estatal está claramente refletido no Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares (TNP) de 1968.
O que é o TNP?
Este tratado constitui um dos pilares da segurança coletiva no direito internacional. Seu objetivo é impedir a proliferação de armas nucleares – em particular para outros Estados – a fim de promover o desarmamento nuclear e incentivar o uso seguro e pacífico da energia nuclear .
O TNP distingue entre Estados detentores de armas nucleares (Estados Unidos, Rússia , Reino Unido , França e China) e Estados não detentores de armas nucleares. Mais especificamente, define Estados detentores de armas nucleares como aqueles que fabricaram e detonaram uma arma nuclear ou outro dispositivo explosivo nuclear antes de 1 de janeiro de 1967, enquanto as demais partes são classificadas como Estados não detentores de armas nucleares e concordaram em renunciar à posse de armas nucleares.
Energia nuclear: regras diferentes para os que têm e para os que não têm
Essa distinção fundamental estrutura todo o regime jurídico do tratado e implica obrigações diferenciadas, porém complementares, entre os 191 Estados Partes. Enquanto os Estados não detentores de armas nucleares concordam em não adquirir armas nucleares, os Estados detentores de armas nucleares concordam em não transferir tais armas nem auxiliar outros Estados a adquiri-las. O tratado também estipula a obrigação de conduzir negociações de boa-fé com vistas ao desarmamento nuclear .
Num contexto marcado pelas tensões da Guerra Fria e pelos receios de uma proliferação descontrolada de armas nucleares, a disseminação de armas nucleares para um número crescente de Estados foi percebida em 1968 como um importante fator de instabilidade internacional e um risco acrescido de conflito nuclear. Nesse contexto, foi aceite o compromisso central do TNP, baseado numa atribuição diferenciada de obrigações entre Estados detentores de armas nucleares e Estados não detentores de armas nucleares.
Embora esse compromisso assimétrico possa, à primeira vista, parecer desigual, ele foi concebido como um instrumento de estabilidade estratégica e segurança coletiva, constituindo também uma expressão direta da soberania estatal. Um Estado pode, de fato, decidir limitar suas próprias prerrogativas. Em contrapartida, o descumprimento desses compromissos acarreta consequências legais. É aqui que surge o debate sobre o tratamento diferenciado dado ao Irã e a Israel.
Se Israel possui um arsenal nuclear, por que o Irã não poderia ter um também?
O Irã é signatário do TNP desde 1970 e, como Estado não detentor de armas nucleares, está legalmente obrigado a não adquirir armas nucleares, estando também sujeito aos mecanismos de salvaguardas da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA). Seu programa nuclear é, portanto, avaliado dentro de um quadro de tratado que impõe obrigações legais específicas e requisitos de verificação internacional.
Em contrapartida, Israel não é signatário do TNP. De acordo com o princípio da eficácia relativa dos tratados, Israel, por não ser signatário do TNP, não pode ser legalmente vinculado por obrigações decorrentes desse tratado.
Um quadro jurídico que produz resultados diferenciados
A diferença de tratamento entre os dois países decorre, portanto, menos de uma inconsistência jurídica do que da própria lógica do direito internacional. Ela ilustra a coexistência, dentro da ordem internacional, de Estados com armas nucleares de jure e Estados com armas nucleares de facto , como Israel.
Diversos Estados possuem atualmente armas nucleares fora do âmbito do TNP. Além de Israel, este é também o caso da Índia, do Paquistão e da Coreia do Norte (desde a sua retirada do tratado em 2003). A sua situação não constitui, por si só, uma violação do TNP, uma vez que não são (ou deixaram de ser) partes do tratado. Operam, portanto, num quadro jurídico distinto daquele aplicável aos Estados vinculados pelo tratado.
Essa situação reflete uma característica fundamental da ordem jurídica internacional: a coexistência de regimes de tratados aos quais nem todos os Estados necessariamente aderem. Um exemplo é o Tratado sobre a Proibição de Armas Nucleares (TPNW) de 2017, do qual 74 Estados são atualmente partes, e que proíbe a aquisição, a posse e o uso de tais armas. Esse regime jurídico coexiste com o do TNP.
Assim, a questão de por que Israel possui armas nucleares, enquanto o Irã é privado dessa possibilidade, reflete menos uma contradição no direito internacional do que uma consequência de sua estrutura.
Na ausência de um tratado formalizado, o direito internacional geral não estabelece atualmente uma proibição abrangente e absoluta da posse de armas nucleares. Apenas os Estados que consentiram com obrigações específicas – notadamente no âmbito do TNP ou do TPNW – estão juridicamente vinculados.
Esta análise é corroborada pela jurisprudência do Tribunal Internacional de Justiça . Em seu julgamento de 1986 sobre Atividades Militares e Paramilitares na Nicarágua e contra ela , o Tribunal declarou:
“No direito internacional, não existem regras, além daquelas que sejam aceitas pelo Estado em questão, por tratado ou de outra forma, pelas quais o nível de armamento de um Estado soberano possa ser limitado, e esse princípio é válido para todos os Estados, sem exceção.”
Assim, de acordo com o princípio da igualdade soberana , as limitações às capacidades militares derivam unicamente do consentimento do Estado. Na ausência de tal compromisso, nenhum Estado pode legalmente impor a outro uma obrigação de renúncia.
O direito internacional que rege as armas nucleares, portanto, não estabelece nenhum direito geral de possuir tais armas.
Em vez disso, reflete a existência de compromissos soberanos, por meio dos quais alguns Estados optaram por renunciar, enquanto outros decidiram não se submeter a tais restrições.
Leia mais
- As piores tentações de quem tem a bomba. Artigo de Gianluca Di Feo
- As potências nucleares estão aumentando seus arsenais e aumentando a ameaça de guerra atômica
- O caos geopolítico desencadeia os riscos da proliferação de armas nucleares
- Nuclear, 2 mil ogivas em alerta. E Soltenberg pede mais bombas para a Europa
- “Guerra nuclear preventiva” é a doutrina oficial dos Estados Unidos: uma visão histórica de seu belicismo. Artigo de Michel Chossudovsky
- Hiroshima: esquecimento ou futuro? Artigo de Danilo Di Matteo
- Hiroshima, 70 anos. "Não esqueçam da rosa radioativa e estúpida..."
- Testes técnicos do Armagedom: Rússia cria ‘simulador de explosão nuclear’
- Ucrânia, a guerra por procuração prestes a terminar. Agora paira a ameaça nuclear
- A Nova Ordem Nuclear. Horrores e possibilidades de uma destruição em massa
- Armas nucleares: Francisco condena, Kirill abençoa
- A tragédia de J. Robert Oppenheimer e a atualidade do perigo inerente ao armamento nuclear
- “O apocalipse nuclear é bastante provável” – Frases do dia
- “É o momento de maior risco, na História, de uma guerra nuclear em grande escala”. Entrevista com Carlos Umaña
- O mundo na expectativa com os exercícios nucleares russos
- “Um dos períodos mais perigosos da história da humanidade”: arsenal nuclear mundial cresceu em 2022
- As 4.150 ogivas nucleares ainda operacionais no mundo
- “No futuro, vejo na Rússia mais putinismo, mais radical ou mais suave”. Entrevista com Mira Milosevich
- A mais recente mudança de posição de Trump sobre o Irã: mediadores misteriosos, contatos preliminares e acordos não especificados
- Trump busca desesperadamente uma saída para a guerra no Irã em meio à crise econômica e ao isolamento internacional
- Trump foi devorado pelo caos que ele mesmo desencadeou
- O Irã está vencendo. Artigo de Rafael Poch
- “Parem esse selvagem”: Iranianos temem que o adiamento do ataque por Trump apenas postergue um desastre ainda maior