Cuba, na encruzilhada do multilateralismo hipócrita. Artigo de Josué Veloz Serrade

Cada vez que uma potência permite que a ordem hegemônica destrua um elo da corrente sem custos, essa ordem se fortalece e dá um passo a mais rumo à subjugação daqueles que acreditavam estar seguros.

O artigo é de Josué Veloz Serrade, publicado por Ctxt, 18-03-2026.

Josué Veloz Serrade é um psicólogo, acadêmico e colunista cubano especializado em psicologia clínica e estudos sociopolíticos. Membro do conselho editorial de La Tizza e titular da Cátedra Gramsci no Instituto Juan Marinello, publica análises sobre a Revolução Cubana, o Caribe e o pensamento marxista em publicações como Huella del Sur.

Eis o artigo.

O cerco perfeito: quando a asfixia se torna política

A atual crise energética em Cuba não é um acidente da natureza nem uma mera falha de infraestrutura. É o culminar de um cerco geopolítico orquestrado cirurgicamente ao longo de seis décadas. O que a ilha vivencia hoje é a convergência letal da guerra econômica tradicional — o bloqueio — e um novo contexto internacional em que os atores que deveriam equilibrar a balança optaram pelo que poderíamos chamar de geopolítica minimalista.

Cuba não enfrenta apenas a hostilidade do império, mas também o abandono silencioso daqueles que, em teoria, deveriam desafiar a ordem unipolar.

Mas antes de analisar as coordenadas geopolíticas, é necessário examinar o mapa psíquico subjacente a esta situação. Porque o que está acontecendo com Cuba não é apenas um problema de equilíbrio de poder; é também um problema de desejo, de um fantasma político, daquilo que Freud chamou de Verneinung, a negação como forma de reconhecimento velado. Aqueles que abandonam Cuba negam-na, mas ao negá-la, confirmam-na e, sobretudo, confirmam aquilo que negam sobre si mesmos. O bloqueio existe porque Cuba continua a desafiar, permanece um sintoma incômodo dentro do sistema capitalista global. Se Cuba não representasse nenhuma ameaça real, bastaria ignorá-la. O fato de ter de ser destruída demonstra que a sua mera existência continua intolerável à ordem do Mestre.

A questão que paira sobre este texto pode irritar mais de uma pessoa, mas é necessária: o que resta da solidariedade internacional quando gestos simbólicos substituem ações concretas? O que significa realmente apoiar Cuba quando o cerco se aperta e a asfixia se torna palpável? E, sobretudo: o que isso revela sobre as forças geopolíticas que afirmam desejar um mundo diferente, o fato de serem capazes de assistir a essa asfixia sem mover um dedo?

O abandono não declarado por parte dos parceiros estratégicos

Nestes tempos de tensões globais, a teoria das relações internacionais também está sendo desempoeirada, abordando o realismo periférico, que descreve a tendência dos Estados de priorizar seus interesses imediatos — comércio, estabilidade de fronteiras, evitar desagradar a potência hegemônica — em detrimento de alianças ideológicas ou históricas quando a pressão imperial aumenta. Mas o realismo periférico é insuficiente para explicar completamente o comportamento atual da Rússia e da China em relação a Cuba. Algo mais profundo está em jogo aqui. Trata-se da renúncia aos seus próprios desejos como condição para sobreviver no sistema que supostamente desejam transformar.

Lacan distingue entre demanda e desejo. Demanda é aquilo que é explicitamente solicitado; desejo é aquilo que está subjacente e que, muitas vezes, não pode ser articulado sem um custo. A Rússia e a China exigem, em seus discursos, um mundo multipolar, o fim da unipolaridade e o respeito à soberania. Mas o seu desejo, revelado por suas ações e não por suas palavras, é a integração progressiva às regras do próprio sistema que afirmam desafiar.

Por mais amargo que seja ouvir, ao abandonar Cuba, eles não estão sendo simplesmente pragmáticos; estão confessando que seu verdadeiro horizonte não é a transformação da ordem mundial, mas a negociação de um lugar mais confortável dentro dela.

Presas em suas próprias guerras de desgaste — a Ucrânia para a Rússia, Taiwan e o Mar da China Meridional para Pequim — ambas as potências consolidaram uma postura defensiva. Seu apoio a Cuba se reduziu à retórica em fóruns multilaterais e ao fornecimento de certos recursos, sem desafiar estruturalmente o bloqueio. Elas não enviam o petróleo necessário, não estabelecem linhas de crédito para contornar as sanções secundárias e não escoltam suprimentos para a ilha com seus navios. Se questionadas sobre o porquê, a resposta talvez fosse a mesma do grande conformista: o momento não é oportuno, os custos são muito altos, é preciso ser realista.

Mas o realismo, neste contexto, é outra forma de caminhar rumo a uma capitulação prematura. Talvez, no fundo, acreditem que estão abandonando aqueles que podem cair primeiro, e não aqueles que cairão por último, que poderiam ser eles próprios. Chegaram ao seu limite histórico e, em vez de o ultrapassarem e romperem, normalizaram-no. Ao fazerem isso, cometem um erro de cálculo estratégico que a história já puniu. Cada vez que uma potência permite que a ordem hegemônica destrua um elo sem consequências, essa ordem emerge fortalecida e dá mais um passo rumo à subjugação daqueles que se consideravam seguros. Ao permitirem que um projeto soberano seja destruído pelo império sem consequências, enviam uma mensagem às suas próprias populações e a outros atores secundários: a solidariedade é um luxo que não podemos nos dar; quando chegar a sua vez, vocês estarão sozinhos.

América Latina e Caribe: a diplomacia dos abraços vazios

A postura do Brasil e da Colômbia é talvez o exemplo mais paradigmático da falência contemporânea do progressismo. Lula da Silva e Gustavo Petro, dois líderes que devem seu capital político à narrativa da transformação social e da soberania regional, optaram pelo que poderíamos chamar de simbolismo de baixo custo, com declarações de apoio moral, apelos ao diálogo e uma presença discursiva em fóruns internacionais. Mas, enquanto as palavras circulam, as condições estruturais de sufocamento — o bloqueio, as listas de Estados patrocinadores do terrorismo, as sanções financeiras — permanecem intactas.

Tudo se desenrola como se estivesse em ação uma espécie de identificação com o agressor, um mecanismo pelo qual o sujeito, subjugado a uma força superior, assimila inconscientemente os valores e a lógica desse poder para sobreviver. Não se trata de uma traição consciente, mas de uma adaptação que, com o tempo, se torna constitutiva da própria identidade. Algo semelhante ocorre com certos governos progressistas da América Latina; eles incorporaram tão completamente a lógica do campo de jogo imperial — suas instituições, seus mercados, suas regras — que não conseguem mais imaginar uma ação política que rompa com esse campo, mesmo que a proclamem necessária em sua retórica.

Brasil e Colômbia se esquecem de que, se hoje se tornassem uma verdadeira retaguarda estratégica, não seria um favor a Cuba, mas sim uma necessidade. Se os Estados Unidos continuarem a inclinar a balança a seu favor na região — como fazem com sua política de sanções, seu domínio sobre o FMI, seu controle da OEA e sua influência sobre grupos locais de direita —, em quem Lula e Petro poderão confiar quando a onda reacionária os atingir? Sua prudência terá desperdiçado a retaguarda de que tanto precisam. Lula afirmou recentemente que poderiam ser invadidos “a qualquer momento”; poderíamos responder: “E quanto mais isolados vocês permanecerem, maior será a possibilidade real de isso acontecer”.

O caso da Venezuela é o mais doloroso porque representa a mutilação de um projeto que outrora foi a pedra angular da solidariedade regional. Hoje, a Venezuela está de fato sujeita às decisões geopolíticas dos Estados Unidos.

O regime de sanções extremas, a prisão de Maduro e Cilia Flores, atingiram seu objetivo: restringir o Estado venezuelano, forçá-lo a negociar a partir de uma posição de fragilidade e diminuir sua capacidade de influência internacional. A Venezuela não pode mais ajudar Cuba porque mal consegue se ajudar. Se o império conseguiu derrotar a Venezuela, com as maiores reservas de petróleo do mundo, que esperança tem um país menor, sem esse recurso? Mas os governos da região não chegam à conclusão correta. Em vez de se unirem para romper o cerco, dispersam-se, negociam separadamente e caem um após o outro.

Alguns dos pequenos países que receberam a solidariedade cubana — médicos em suas aldeias, professores em suas escolas, brigadas em meio aos seus desastres — agora viram o nariz e as costas. Nas relações internacionais, isso se chama efeito manada : a tendência dos atores mais fracos de se alinharem aos mais fortes quando percebem que seu benfeitor histórico está se retirando. É uma lógica cruel, mas previsível.

O que eles não entendem é que sua sobrevivência a longo prazo não depende de agradar ao Mestre, mas da existência de um ecossistema regional soberano. Ao virarem as costas para Cuba, estão contribuindo para o desmantelamento da única rede de solidariedade que poderia protegê-los quando chegar a sua vez. É a lógica do "eu me salvo" que inevitavelmente leva ao "todos nós vamos cair". Quem escolhe se salvar acaba isolado e depois subjugado. No fim, a morte os aguarda de qualquer maneira, mas uma morte solitária, sem a dignidade de ter lutado ao lado de outros.

O mito da autossuficiência é uma armadilha discursiva

Diante desse cenário, a objeção liberal, e às vezes até mesmo de certos esquerdistas, soa previsível: por que apelar para os outros? Cuba não deveria ser capaz de se sustentar sozinha? Essa questão merece ser rigorosamente refutada, pois funciona como uma armadilha retórica que normaliza a violência do bloqueio e culpa a vítima.

A autarquia é um mito no sistema mundial contemporâneo. Nenhum país é uma ilha, nem mesmo ilhas. Os Estados Unidos não são autossuficientes; dependem de uma rede global de bases militares, do dólar como moeda de reserva imposta ao mundo pelos acordos de Bretton Woods e da pressão exercida por seus porta-aviões, além de cadeias de suprimentos que exploram sistematicamente. A China não é autossuficiente; depende de matérias-primas da África e da América Latina e dos mercados globais para sua superprodução industrial. A Rússia não é autossuficiente; sua capacidade energética é nula sem gasodutos e sem compradores dispostos a pagar por sua tecnologia militar.

A dependência não é a exceção no sistema internacional; é uma regra estrutural. O que varia é o tipo de dependência e o grau de autonomia que pode ser construído dentro dela. Um país como Luxemburgo desfruta de altos padrões de vida porque está inserido no coração do bloco imperial. Um país como Cuba precisa sobreviver apesar do bloqueio imposto pelo imperialismo. A questão correta, portanto, não é por que Cuba não é autossuficiente, mas por que Cuba é obrigada a atingir um nível de autossuficiência que não é exigido de nenhum outro país. Essa exigência assimétrica não é inocente; é uma armadilha discursiva covarde que coloca a ilha em uma posição ontologicamente impossível, apenas para apresentar essa impossibilidade como prova de seu fracasso.

Cuba está sujeita a uma espécie de dilema: é-lhe imposta uma condição que não consegue cumprir e é culpada pela sua inobservância. A neurose gerada por esse dilema não consegue escapar, porque a armadilha está inscrita na própria linguagem utilizada para se dirigir a ela. Cuba está presa nessa linguagem: se resiste, é uma ditadura que faz seu povo sofrer; se negocia, cede à chantagem imperial; se pede ajuda, é um Estado falido que não consegue se sustentar. Não há saída dentro do discurso do Mestre, porque o discurso do Mestre não foi concebido para oferecer uma fuga, mas sim para aprisionar.

A metodologia do império: negociar, estrangular, culpar

O que descrevemos não ocorre isoladamente. Faz parte de uma metodologia empregada pelo imperialismo estadunidense em suas negociações com atores soberanos que se recusam a ceder. O roteiro histórico é invariável e tem sido executado com mínimas variações.

Primeiro, a mesa de diálogo como uma armadilha. Sentam-se para negociar não para chegar a acordos, mas para ganhar tempo. Enquanto o outro lado deposita suas esperanças na via diplomática — enquanto o sujeito acredita que o Outro é suscetível à persuasão — o império continua a aplicar sanções, fortalecendo a oposição interna, preparando o terreno. É o gesto que Lacan identificaria como perverso, a promessa que estrutura a relação apenas para perpetuar a dependência.

Em segundo lugar, a exigência de concessões unilaterais. Os impérios nunca negociam de boa fé; negociam a partir de uma posição de poder absoluto. Exigem que a outra parte ceda primeiro, demonstre vontade de mudar e desmantele as suas estruturas defensivas como gesto de boa vontade. Cada concessão feita pela parte mais fraca é interpretada como um sinal de maior fraqueza e é recebida com ainda mais pressão. O mecanismo é sinistro na sua lógica: quanto mais se cede, mais se tem de ceder. A negociação torna-se um processo de erosão progressiva da soberania.

Terceiro, se não conseguem o que querem, invadem ou destroem. Quando o diálogo não leva à rendição completa, passam para a próxima fase: invasão direta — Panamá, Granada, Iraque —, golpe de Estado — Honduras, 2009; Bolívia, 2019 —, guerra de baixa intensidade — Nicarágua na década de 1980 — ou destruição econômica sistemática — Cuba, Venezuela, Irã. A diplomacia é apenas o prelúdio da agressão.

Aqueles que, de boa fé, instam Cuba a negociar com Washington desconhecem essa estrutura. Cuba não está sendo pressionada a sentar-se à mesa para dialogar; está sendo pressionada a sentar-se à mesa para se render sob as condições mais desfavoráveis ​​possíveis.

A crise humanitária como arma de guerra

A ajuda humanitária que chega hoje a Cuba — carregamentos de alimentos, medicamentos e geradores — é vital para aliviar o sofrimento imediato. Mas, em termos políticos, funciona como um paliativo que corre o risco de despolitizar a crise. É como colocar um respirador em um paciente em coma: mantém o paciente vivo, mas não repara o dano que levou ao coma. O paciente precisa de uma cirurgia estrutural, não da perpetuação da emergência.

O bloqueio não é uma sanção; é um mecanismo de desgaste concebido para provocar um colapso interno. Oferecer ajuda humanitária, por mais valiosa que seja, sem romper o bloqueio financeiro e energético é como bombear água para fora de um navio que ainda tem um buraco aberto pelo ataque inimigo.

A lacuna é permanente; e o bombeamento, exaustivo. O objetivo estratégico do bloqueio — o que na terminologia militar é chamado de guerra de quarta geração ou mudança de regime por estrangulamento — é negar ao Estado a capacidade de atender às necessidades básicas de sua população, de modo que a própria população acabe por sobrepujar o governo. Não há nada de acidental nessa estratégia: ela é deliberada, documentada e vem sendo aplicada com diferentes graus de intensidade há mais de seis décadas.

O apagão não é apenas a ausência de luz; é uma pedagogia do medo, uma lição que o Mestre transmite dia após dia. Cada hora sem eletricidade, cada fila para comida, cada médico sem suprimentos é um lembrete do preço da resistência. É o prazer do poder em sua forma mais cruel, não o prazer de destruir o inimigo de uma só vez, mas o prazer de vê-lo definhar lentamente, de transformar suas vidas em uma demonstração constante de que a resistência leva ao sofrimento. Dói reconhecer, mas a maior crueldade do bloqueio não é sua força, é sua lentidão.

A narrativa do Estado falido ou a culpa sempre recai sobre a vítima

E aqui chegamos ao ponto mais perverso de toda a operação, a construção da narrativa que inverte a causalidade.

O império não apenas destrói; ele também constrói o aparato discursivo para fazer com que a destruição pareça merecida ou inevitável.

Um Estado impedido de importar alimentos, medicamentos, combustível e peças de reposição; cujas finanças internacionais estão bloqueadas; cujo acesso ao crédito é negado; cuja guerra midiática é travada; cujo comércio é punido por todos: esse Estado, por definição, terá enormes dificuldades para funcionar normalmente. Então, quando essas dificuldades se manifestam — apagões, escassez, migração — o coro imperial e seus porta-vozes locais dizem: vejam, é um Estado falido, o socialismo não funciona.

O que na realidade resulta de uma agressão externa é apresentado como uma falha interna.

A causalidade se inverte; o bloqueio não é a causa da crise; a crise é a prova da incompetência do regime. É a mesma lógica do abuso: as mãos do indivíduo são atadas, ele é espancado por horas e, em seguida, é acusado de ser incapaz de se defender. Esse mecanismo tem um nome: projeção. O agressor projeta a responsabilidade por seus atos na vítima; dessa forma, ele externaliza sua própria culpa e mantém intacta sua imagem de ordem e civilização.

A categoria de Estado falido não é descritiva, é performativa. Rotular Cuba como um Estado falido não reconhece uma realidade; constrói uma realidade que justifica o abandono e, eventualmente, a intervenção. É o conceito que torna possível o que vem a seguir: a haitianização, como afirmou recentemente Claudio Katz. Reduzir a ilha a um estado de degradação tal que ela se torne um cenário de horror, uma demonstração permanente do que acontece àqueles que ousam escolher um caminho soberano.

A mensagem é perversa em sua transparência: veja o que acontece se você ousar ser livre.

Mas um Estado verdadeiramente falido não consegue resistir a 65 anos de bloqueio. Um Estado verdadeiramente falido não tem uma taxa de mortalidade infantil menor que a dos Estados Unidos. Não forma médicos que salvam vidas ao redor do mundo. Não mantém um sistema de educação universal, ciência própria — incluindo vacinas — e uma cultura vibrante. O que o império chama de Estado falido é, na realidade, um Estado atacado que se recusa a morrer. Essa é a verdade inconveniente. E essa é precisamente a razão da fúria imperial. Cuba não está, de fato, falindo. Cuba persiste. E essa persistência é intolerável.

Que opções lhes restam para Cuba?

Após analisar as coordenadas do cerco, a pergunta que se torna inevitável é: quais opções realmente restam à liderança política cubana? Ou, para ser mais preciso: quais opções lhes foram deixadas?

A primeira é a negociação em condições sufocantes.

Essa é a abordagem recomendada por pessoas bem-intencionadas, aquelas que desejam que Cuba dialogue e negocie com os Estados Unidos. Mas negociar com um império que te oprime não é diálogo; pode ser uma rendição condicional. Cuba já demonstrou, em inúmeras ocasiões, disposição para o diálogo histórico, mas sempre com dignidade. Sentar-se para negociar hoje sem antes romper o bloqueio energético e financeiro é aceitar a barganha de um náufrago, aceitar qualquer cláusula em troca de um mero suspiro. O resultado seria uma normalização que equivaleria ao desmantelamento gradual do projeto revolucionário, como aconteceu na Europa Oriental após a queda do Muro de Berlim, mas com o fardo adicional de ter o império a apenas 145 quilômetros de distância.

A segunda opção é a resistência heroica, porém solitária.

Essa é a estratégia que Cuba vem empregando há décadas: inovar, resistir, buscar oportunidades e diversificar relações. Mas essa abordagem, viável quando existia um bloco socialista disposto a sustentar o fluxo de recursos, agora enfrenta um limite material concreto. A resistência heroica sem apoio se transforma, com o tempo, em uma resistência agonizante. Não porque o povo cubano tenha perdido a vontade, mas porque a vontade sozinha não consegue acionar turbinas nem abastecer prateleiras.

A terceira opção é aquela que o império considera o cenário ideal: a implosão.

A explosão, induzida pelo acúmulo de sofrimento e amplificada por redes de oposição financiadas do exterior, permitiria uma intervenção humanitária ou uma transição negociada. Isso não é uma opção para Cuba; é a armadilha que lhe estão armando.

A quarta opção, a única que realmente mudaria o jogo, não depende de Cuba.

Depende de aqueles que afirmam apoiá-la passarem das palavras à ação. Depende de enviarem o petróleo necessário, disponibilizarem os navios, escoltarem os suprimentos e romperem o bloqueio financeiro com medidas concretas. Depende de perguntarem a Cuba o que precisa ser feito e, então, fazerem.

Não há mais metáforas. É petróleo ou sufocamento. São os navios ou o bloqueio. É ação ou cumplicidade.

As lições da história que o mundo prefere esquecer

Esquecer não é passivo. Esquecer é um ato: a repressão ativa daquilo que, se lembrado, nos obrigaria a agir de forma diferente. A comunidade internacional convenientemente esquece os paralelos históricos porque lembrá-los tornaria sua posição atual insustentável.

Em 1941, os tanques alemães estavam às portas de Moscou. Quanto tempo permaneceram em silêncio? Como sabem que não virão atrás deles em seguida? Hoje, ninguém parece entender que a retaguarda cubana é a retaguarda do mundo inteiro. Alguns talvez a vejam como um cadáver político antecipado e ajam de acordo.

Durante décadas, os Estados Unidos apoiaram o regime de Chiang Kai-shek em Taiwan com dinheiro, armas e forças navais, mesmo quando sua derrota na Guerra Civil Chinesa era evidente. Fizeram isso porque Taiwan era um porta-aviões estratégico contra a República Popular da China. Em outras palavras, o império apoia seus aliados até o fim porque entende que a lealdade a eles é condição essencial para o seu poder. Mas os aliados de Cuba fazem o oposto: abandonam o país quando o custo político de apoiá-lo supera o benefício de não fazê-lo.

A República Espanhola é o exemplo mais preciso da situação que Cuba enfrenta hoje. Ela lutou contra o fascismo, mas as democracias ocidentais — principalmente a França e o Reino Unido — assinaram o Comitê de Não Intervenção, enquanto a Alemanha e a Itália enviaram tropas, aviões e artilharia para as forças de Franco. Os Estados Unidos, por sua vez, promoveram um embargo de armas. A não intervenção era um eufemismo para cumplicidade. A República foi abandonada, sufocada e, por fim, derrotada.

O resultado? Quarenta anos de ditadura de Franco. Mas o mundo também pagou um preço mais alto: a impunidade com que o fascismo triunfou na Espanha encorajou o nazismo, reforçou a impunidade fascista e contribuiu para o início da Segunda Guerra Mundial. O abandono da República não foi um ato acidental; foi uma decisão com consequências históricas catastróficas. Hoje, alguns governos progressistas praticam a mesma não intervenção em relação a Cuba, enquanto o império exerce sua intervenção permanente por meio do bloqueio. Nenhuma lição foi aprendida. Esquecer é produtivo e permite a repetição.

O que o império esquece: o povo não se rende

No entanto, diante dessa perspectiva sombria, existe um contraponto que a análise geopolítica clássica tende a subestimar. Cuba possui algo que nenhum bloqueio pode sufocar completamente: o apoio dos povos do mundo, mais do que o dos Estados-nação. Possui movimentos de solidariedade que se reúnem, se organizam e preparam remessas de ajuda em todos os países. Possui a memória viva de milhões de pessoas que sabem o que Cuba deu ao mundo e não estão dispostas a permitir que seja silenciosamente reduzida a escombros.

Os Estados calculam, medem custos, avaliam riscos e ponderam sanções. Os povos, quando organizados e conscientes, agem por convicção.

A solidariedade interestatal é frágil porque depende de governos, ciclos eleitorais e alianças instáveis ​​— alianças que agora estão extintas. A solidariedade popular é mais lenta e difícil de articular, mas quando se manifesta, é diferente: não pode ser sancionada pelo FMI nem coagida pela OTAN.

Nenhum outro país no mundo possui uma rede tão ampla, persistente e profundamente enraizada de movimentos de solidariedade ao longo de múltiplas gerações como Cuba. Esse tecido humano é um recurso estratégico que não aparece em nenhuma avaliação convencional.

A diáspora como uma quinta coluna invertida

Há um fator que o Pentágono parece ignorar, talvez porque não seja considerado em seus modelos analíticos: a composição demográfica da emigração cubana para os Estados Unidos mudou consideravelmente nas últimas décadas. Os cubanos em Miami na década de 1960 eram a elite branca que havia fugido da revolução: proprietários de terras expropriados, profissionais da classe alta e figuras do antigo regime de Batista. Eles constituíam o lobby mais ferrenho contra a revolução, a força motriz por trás do embargo e a base social da comunidade de exilados linha-dura.

Hoje, a maioria dos cubanos nos Estados Unidos são migrantes econômicos das últimas décadas, que chegaram em jangadas ou através de terceiros países, com familiares na ilha, com laços emocionais e culturais intactos e com uma visão muito mais matizada da realidade cubana.

Se o império ousasse invadir, as bombas cairiam sobre seu povo, sobre suas avós, sobre seus irmãos e irmãs. Alguém realmente acredita que os milhares de cubano-americanos — seus filhos e netos — receberiam tal guerra com entusiasmo?

O cálculo político é o inverso: o que o império desejaria não seria uma retaguarda em Miami, mas uma quinta coluna dentro de suas próprias fronteiras, uma comunidade disposta a se rebelar de dentro do próprio Império.

É isso que a análise puramente institucional não consegue enxergar, porque trabalha com categorias frias: alianças, interesses e recursos. O que escapa a essas categorias é a dimensão libidinal da política: amor, luto, pertencimento. Um povo não é uma variável geopolítica. Um povo tem uma mãe. E quando as bombas caem sobre a mãe, o cálculo racional se dissolve em algo mais antigo e mais poderoso.

Irã e Vietnã: lições da resistência assimétrica

A heroica resistência do Irã contra o imperialismo nos mostrou o caminho: onde um cai, cem se levantam, prontos para pegar em armas e defender a pátria. Isso não é retórica; é a descrição de uma sociedade que internalizou a defesa da nação como um valor inalienável, que fez da resistência uma identidade coletiva mais forte que o medo.

Cuba possui esse mesmo DNA: é uma nação em armas não por causa do recrutamento forçado, mas por causa da consciência histórica acumulada em sessenta e cinco anos de cerco.

O Vietnã ensinou que uma guerra não é decidida apenas na frente militar.

A Ofensiva do Tet de 1968 foi uma derrota tática para o Viet Cong e o exército do Vietnã do Norte, que sofreram enormes perdas e não conseguiram manter as posições conquistadas. Mas foi uma vitória política estratégica: demonstrou que eles podiam atacar qualquer lugar do país, até mesmo os centros do poder do Vietnã do Sul, e destruiu a narrativa de Washington de que a guerra estava perto de ser vencida. A partir de então, a confiança do público americano na guerra começou a ruir. A guerra não se vence ocupando território; vence-se desgastando a vontade política do invasor. E essa vontade, em democracias liberais com opinião pública e eleições regulares, tem um limite mensurável em caixões e índices de aprovação presidencial. Cuba, com sua geografia complexa e sua população preparada para décadas de defesa territorial, poderia replicar esse cenário.

Uma invasão de Cuba não seria a operação cirúrgica de Granada nem o passeio no parque do Panamá. Seria um atoleiro sangrento e prolongado, que duraria anos e custaria milhares de vidas americanas.

O paradoxo do isolamento preventivo: morrer sozinho para não morrer junto

Neste ponto, devemos examinar o mecanismo subjacente que leva as potências que deveriam desafiar a ordem unipolar a abandonar Cuba. A resposta superficial é um cálculo de custos: apoiar Cuba tem um preço em termos de sanções secundárias, tensão com Washington e riscos comerciais. Mas essa explicação é insuficiente, porque o abandono não é meramente racional; ele tem uma dimensão de satisfação, de alívio, que talvez apenas a psicanálise possa elucidar.

Na política internacional existe algo análogo ao que Freud descreveu como a pulsão de morte no indivíduo: a tendência à autodestruição, ao retorno a um estado de imobilidade que é alcançado ao custo da própria vida.

Aqueles que abandonam Cuba não estão apenas calculando seus próprios interesses; estão também, de certa forma, renunciando ao seu próprio desejo de transformação. Abandonar Cuba é renunciar à possibilidade de outro mundo. É, em sua essência, aceitar que a ordem do Mestre é a única ordem possível, que o capitalismo global é o horizonte intransponível da história.

Há algo de interessante nessa renúncia ao que Marcuse chamou de 'dessublimação' repressiva, que é a integração do sujeito ao sistema por meio da promessa de pequenas satisfações que neutralizam o impulso radical. Governos progressistas da América Latina, as potências do BRICS, partidos de esquerda europeus, organizações de solidariedade que hoje fazem vista grossa: todos encontraram, de uma forma ou de outra, seu nicho dentro da ordem. Obtiveram sua parcela de reconhecimento, seu espaço para uma dissidência confortável, seus gestos permitidos. E, nesse processo, deixaram de ver Cuba como um espelho do que poderiam ser e passaram a vê-la como uma lembrança incômoda do que deixaram de ser.

Porque Cuba nos desafia: isso é o que é insuportável. Não que seja um fracasso, mas é uma pergunta constante, dirigida a todos aqueles que, em algum momento, acreditaram que outro mundo era possível e depois decidiram que o preço era muito alto. Cuba lhes pergunta: em que exato momento vocês decidiram que a normalidade capitalista era preferível à luta? Em que exato momento vocês renunciaram ao seu desejo? Essa pergunta é a razão fundamental do bloqueio e do abandono.

Ao abandonar Cuba, eles não estão evitando o próprio fim; estão apenas adiando-o e garantindo que, quando ele chegar, se encontrarão em completa solidão. Estão cavando suas próprias sepulturas sob o pretexto de não sujar as mãos com a terra da sepultura de Cuba. Porque aqueles que escolhem se salvar em meio a uma tempestade coletiva acabam isolados e, depois, subjugados. O Mestre, uma vez que termina com um irmão, não faz as pazes com aqueles que assistiram; ele os adiciona à lista dos que virão. Ele sempre precisa de novas vítimas para legitimar sua existência.

Solidariedade como necessidade estratégica e ato de dignidade

O que testemunhamos nesta análise não foi uma série de erros táticos isolados, mas uma profunda crise de consciência geopolítica e moral dentro do progressismo global. A noção de que a solidariedade não é um luxo moral reservado para tempos de bonança, mas uma necessidade estratégica e, ao mesmo tempo, a própria definição do que significa pertencer a um projeto político que aspira a algo mais do que simplesmente gerir a ordem vigente, foi perdida.

Cuba não é apenas Cuba: é a prova viva de que é possível resistir durante décadas ao cerco da maior potência mundial e manter um sistema universal de saúde, educação gratuita, cultura própria e dignidade inalienável.

Isso não prova que o modelo cubano seja perfeito; prova que a alternativa ao capitalismo global não é o caos ou o fracasso automático, mas que é possível e valioso construir algo diferente, até mesmo belo. Ao destruir Cuba, o império não está eliminando uma ameaça militar; está eliminando evidências, apagando um exemplo. Seu objetivo é demonstrar que, fora da normalidade capitalista, nenhuma vida é possível.

Aqueles que traem Cuba estão traindo a si mesmos. Não metaforicamente, mas estrategicamente. Uma ordem mundial que se autodenomina multipolar, mas falha em proteger seus membros mais vulneráveis ​​quando o Mestre aperta o cerco, não é uma ordem alternativa; é uma extensão descentralizada da mesma dominação, um sistema onde a multipolaridade é meramente uma forma cosmética de unipolaridade efetiva. Ao trair Cuba, eles estão dizendo ao Sul Global: “Se vocês não têm petróleo ou uma posição geográfica vital para nós, não esperem nada”. A longo prazo, isso os priva de aliados genuínos e os deixa em um mundo onde apenas a força bruta importa: um mundo onde eles, embora poderosos, também são vulneráveis.

Quando o império olha para Cuba, vê uma pequena ilha que pode bloquear e sufocar praticamente sem consequências. O que não vê — ou o que não quer ver — é que essa ilha é um vulcão adormecido em uma falha tectônica global.

Cuba não é apenas sua geografia; é sua história, seu exemplo, o sonho de milhões de pessoas que, em algum canto do mundo, ainda acreditam que outro mundo é possível. E enquanto esse sonho existir, enquanto houver um povo que o encarne com sua resistência diária, a ordem do Mestre não estará completa. Sempre haverá uma brecha. Sempre haverá uma pergunta sem resposta.

Se um dia o império se esquecer do Vietnã, se esquecer do Irã, se esquecer de que um povo não se rende, e ousar invadir a ilha, descobrirá que as guerras não se vencem com porta-aviões. Vencem-se com a capacidade de um povo de dizer "não", mesmo que isso lhes custe a vida. E esse "não" vindo de Cuba, multiplicado por milhões dentro e fora da ilha, será a sua ruína.

Entretanto, a batalha é diferente. É a batalha pela vida cotidiana, pela luz, pelo alimento, pela esperança. E nessa batalha, os povos do mundo têm o poder de se manifestar. Não para substituir os Estados, mas para obrigá-los a agir. Para lembrá-los de que a história julga. Que o julgamento sobre aqueles que abandonaram a República Espanhola foi severo e duradouro.

Esse silêncio, quando pode ser quebrado, é uma decisão. E as decisões têm consequências.

Cuba exige ações concretas: o petróleo necessário, navios, segurança, o fim do bloqueio financeiro, a proteção de seu espaço marítimo e pressão real sobre as organizações internacionais. Pede que aqueles que afirmam apoiá-la perguntem o que precisa ser feito e então façam. Isso não é um apelo por caridade; é uma exigência de coerência. Basta de declarações. Basta de mensagens de apoio que servem de pretexto para a inação.

A pergunta final não é para Cuba. Cuba já deu sua resposta com 67 anos de Revolução. A pergunta é para o mundo. Para aqueles que afirmam querer uma ordem diferente.

Para aqueles que assinaram declarações e enviaram mensagens. Para aqueles que possuem petróleo e navios, mas não os enviam, ou que têm votos significativos na ONU, mas só os usam para se abster.

De que lado você está? Está com aqueles que aguardam uma decisão dos Estados ou com aqueles que já estão agindo? Está com aqueles que enviam mensagens de apoio ou com aqueles que enviam navios e decidem confrontar os planos do imperialismo de uma vez por todas?

Leia mais

• "Terei a honra de assumir o controle de Cuba": Trump intensifica a pressão sobre a ilha em meio à crise energética dos EUA
• Notícias falsas e sanções: Cuba sob “guerra cognitiva”. Artigo de Gustavo Veiga
• Trump sobre Cuba: “Pode ser uma tomada de controle amigável, ou pode não ser”
• Cuba, o próximo alvo de Donald Trump
• Trump: “Talvez possamos assumir o controle de Cuba de forma amigável”
• O silêncio discreto dos Estados Unidos em relação ao ataque a um barco em águas cubanas
• Cuba afirma que os membros da embarcação interceptada “tinham objetivos terroristas” e Rubio declara que “os EUA responderão de acordo”. Artigo de Andrés Gil
• Ofensiva dos EUA estrangula Cuba: neomonroísmo corre o risco de se voltar contra eles internamente. Artigo de Uriel Araujo
• “Cuba poderia negociar reformas econômicas, mas não mudanças políticas sob pressão”. Entrevista com Iramis R. Cárdenas
• Uma flotilha também para Cuba: em 21 de março, em Havana, com alimentos e medicamentos. Greta está entre os apoiadores
• Cuba, a Espanha do século XXI. Artigo de Gabriel Cohn
• "Podem derrubar os governos, mas não vencer um povo". Entrevista com Frei Betto
• Entenda a crise cubana. Artigo de Frei Betto
• Trump pressiona Cuba por causa do petróleo bruto venezuelano
• Cuba e o embargo econômico dos Estados Unidos: algumas precisões contra os enganos
• Trump preencheu o que faltava para ser considerado fascista
• Trump, do totalitarismo invertido ao neofascismo: crise do Ocidente e perspectivas globais. Artigo de Juan Laborda