A separação entre Estado e Igreja X a fé e política em tempo de Trump. Artigo de Jung Mo Sung

Foto: Molly Riley/Flickr

Mais Lidos

  • Lula, sua última eleição e seus demônios. Artigo de Antonio Martins

    LER MAIS
  • Vozes de Emaús: Movimento Fé e Política faz história. Artigo de Frei Betto e Claudio Ribeiro

    LER MAIS
  • Parte do Sul Global, incluindo o Brasil, defende que países desenvolvidos abandonem os combustíveis fósseis primeiro. Para Martí Orta, não há espaço para ritmos nacionais distintos na eliminação de petróleo, gás e carvão. O pesquisador afirma que a abertura de novos projetos de exploração ignora os limites definidos pela ciência

    Cancelar contratos fósseis. Não ‘há tempo’ para transição em diferentes velocidades. Entrevista com Martí Orta

    LER MAIS

Revista ihu on-line

Natal. A poesia mística do Menino Deus no Brasil profundo

Edição: 558

Leia mais

O veneno automático e infinito do ódio e suas atualizações no século XXI

Edição: 557

Leia mais

Um caleidoscópio chamado Rio Grande do Sul

Edição: 556

Leia mais

12 Março 2026

"O critério negativo nesse processo ou “confusão” pode ser: não se deve usar o poder do Estado para escolher ou impor uma religião, assim como não se deve usar a fé religiosa para justificar ou impor uma candidatura ou um partido. O critério positivo deve ser a opção (religiosa e política) que mais defende os direitos fundamentais de todos seres humanos", escreve Jung Mo Sung, teólogo católico e cientista da religião.

Eis o artigo.

Na semana passada, um vídeo de um grupo de pastores orando e dando bênçãos ao presidente Trump, sentado na sua cadeira à sua mesa na poderosa “Sala Oval” da Casa Branca, girou no mundo. Os religiosos conservadores do mundo aplaudiram a cena e confirmaram a sua fé de que essa guerra, que está acontecendo no Oriente Médio (ou, melhor no Ocidente da Ásia), é uma entre Deus e os infiéis. Por outro lado, para setores considerados progressistas e/ou de esquerda seria uma heresia contra a separação entre o Estado e a Igreja.

Entender a complexidade da relação entre (a) essa separação institucional e legal entre o Estado e a Igreja e (b) a relação inescapável entre a política e a religião na história da humanidade e, em particular, no nosso tempo, é um desafio teórico e político muito importante.

Na construção do Estado nacional moderno e da própria noção de modernidade Ocidental, o processo de secularização (a separação entre o Estado e a Igreja) foi um dos elementos fundamentais. Nas décadas de 1960 a 90, os cientistas sociais pensaram a sociedade a partir do pressuposto da secularização e acreditavam que a religião era um fenômeno em decadência, especialmente no campo público-político.

Contudo, alguns setores da sociedade, especialmente na América Latina, romperam com esse pressuposto da separação entre a política e a religião. Em termos de América Latina, foram a teologia da libertação e as comunidades e igrejas cristãs na linha da opção pelos pobres que atravessaram, nas décadas de 1960 e 70, essa fronteira que separa o que seria a esfera pública-política da esfera da religião e espiritualidade. E uma expressão pública desse novo paradigma teológico-social foi “fé e política”. Esse movimento impacto na vida social dos países latino-americanos nas décadas de 1980 a 2000. Não se pode entender as eleições presidenciais de Lula, Fernando Lugo (Paraguai) e Rafael Correa (Equandor) sem fazer referências a essa novidade das teologias da libertação e comunidades de base. Apesar do enfraquecimento desse movimento, ainda hoje, temos no Brasil um movimento organizado chamado “Fé e Política”, que está preparando o seu 13º Encontro Nacional (24 a 26/04, em São Bernardo do Campo).

A novidade é que esse tema de “fé e política” foi assumido pela “(extrema) direita”. Assim como não se pode entender as eleições dos presidentes acima citados, não se pode entender a força política de Trump, Bolsonaro, Viktor Orbán (Hungria), Erdogan (Turquia, islã sunita) ou Narendra Modi (Índia, nacionalismo hindu) sem entender essa nova relação entre Igreja/religião-fé e Estado-política.

Esses líderes têm em comum, entre vários tópicos, a luta contra a secularização moderna, a separação entre ‘Igreja” e Estado, que significa concretamente o assumir uma determinada religião ou de uma visão específica de uma religião como a oficial do Estado e, com isso, da sociedade. É a perspectiva religiosa de um “povo escolhido” por Deus, que lhe garantiria jurídica e religiosamente a superioridade sobre outros.

Nesse sentido, defender a secularização é fundamental. Porém, o problema ocorre quando grupos tendem a lutar contra todas as formas de relação ativa entre religião e política. Há muitos que se considerando “ilustrados” (ilustração da modernidade) e/ou de esquerda negam e até mesmo têm menosprezo de pessoas que, em nome da sua fé religiosa, atuam na política e usam linguagens religiosas. Esse menosprezo, mesmo inconsciente, é percebido por pessoas de esquerda ou direita que, em nome da sua fé, estão atuando em lutas sociais e políticas. Esse menosprezo ou até mesmo desprezo é canalizada especialmente contra pessoas que atuam politicamente com uma linguagem religiosa conservadora, mesmo que seja na linha de defesa dos pobres.

Para superar esse problema, é fundamental distinguirmos a secularização (separação Estado e Igreja) da relação entre religião e política. Pessoas que levam a sério a sua religiosidade, tendem a ter opiniões e ações sobre temas sociais e políticas. Isso foi e é o pressuposto do que chamamos de “fé e política”, seja de esquerda ou de direita.

Precisamos ter claro que a separação entre Igreja e Estado (que devemos manter) não nega à esfera política uma dimensão religiosa, mesmo no mundo moderno porque não nenhuma esfera da vida pessoal e social que não tenha uma dimensão religiosa. Assim como, há na esfera religiosa (seja na sua forma institucionalizada ou de forma não-institucional ou não-organizada) uma dimensão sócio-política que não podemos negar.

O critério negativo nesse processo ou “confusão” pode ser: não se deve usar o poder do Estado para escolher ou impor uma religião, assim como não se deve usar a fé religiosa para justificar ou impor uma candidatura ou um partido. O critério positivo deve ser a opção (religiosa e política) que mais defende os direitos fundamentais de todos seres humanos.

Leia mais