19 Fevereiro 2026
"Uma vocação universal para o ministério ordenado parece ser o passo essencial para evitar oferecer soluções institucionais insuficientes às novas culturas eclesiais e às novas compreensões do Evangelho. Isso sem receio de mudar o modelo, visto que, no passado, as formas de exercício da autoridade sofreram modificações muito mais significativas do que as necessárias hoje", escreve Andrea Grillo, teólogo italiano, em artigo publicado por Rivista europea di cultura, 18-02-2026.
Eis o artigo.
Parece-me que devemos reconhecer a natureza positiva da discussão calma com que L. Guzzo levantou objeções ao texto com o qual o Cardeal Ouellet ( ambas as fontes do debate podem ser encontradas aqui ) tentou dar uma imagem menos "arbitrária" ao envolvimento de pessoas não ordenadas (ou seja, não clérigos) no governo da Igreja.
A posição de Ouellet deriva de uma intenção bem fundamentada: libertar a atribuição de autoridade a "leigos e leigas" da interpretação que a subordina diretamente à autoridade imediata e universal do Romano Pontífice. Embora o Código possa prever uma "corresponsabilidade" de pessoas não ordenadas (cân. 129), é evidente que, para assumir o papel de Prefeito de uma Congregação Romana, é necessária uma base mais sólida do que o simples ato de autoridade do Papa.
A reconstrução proposta por Ouellet, por sua vez, enfatiza o nível "pneumatológico" do carisma, que pode ser reconhecido como tendo autoridade por parte da autoridade "hierárquica". Essencialmente, a solução de Ouellet, embora evite uma explicação simplesmente canônica, constrói uma teologia sistemática da autoridade, que, no entanto, continua a separar claramente ordem e jurisdição. Ou seja, permanece dentro do modelo pré-conciliar, enquanto tenta harmonizá-lo com a nova linguagem. O léxico é conciliar, mas o cânone permanece o mesmo.
Gostaria de destacar os pontos cegos nesse raciocínio, pois somente a consciência desses impasses pode permitir uma solução convincente, não apenas em nível jurídico, mas sobretudo em nível sistêmico.
1. A questão do “poder” atribuído apenas àqueles que são ordenados.
Logo no início do seu texto, Ouellet faz um juízo, quase de passagem , que merece consideração. Ele fala de um "antigo costume de atribuir cargos de autoridade a ministros ordenados", o que entraria em conflito com as decisões introduzidas pelo Papa Francisco, que deveriam ser harmonizadas com esse "antigo costume".
Na realidade, a história medieval e moderna da Igreja Latina, até a década de 1960, oferece-nos, por quase um milênio, um modelo diferente. A autoridade é atribuída a sujeitos "consagrados" (bispos), não a sujeitos "ordenados" (padres). Este é um ponto crucial para a compreensão da complexidade da situação atual. Partimos de um modelo que dividia a autoridade da Igreja em duas grandes esferas:
– potestas iurisdictionis (ou seja, governo e magistério) aos bispos
– potestas ordinis (isto é, santificação eucarística) aos sacerdotes.
Neste modelo, o costume não é a unidade da potestas, mas sim a sua divisão . Foi o modelo introduzido pelo Concílio Vaticano II que restaurou a unidade da autoridade, sobretudo através de dois desenvolvimentos fundamentais, dos quais Ouellet, contudo, apenas recorda o primeiro:
– a leitura do episcopado como o “grau mais elevado do sacramento da ordem”
– a unificação da autoridade segundo os “três dons”, “tria munera Christi”, do munus profético, do munus real e do munus sacerdotal.
Esta reinterpretação do conceito católico de ministério ordenado baseia-se no reconhecimento de que todo o povo de Deus, e cada pessoa batizada, vive em relação com o munus profético, real e sacerdotal recebido no batismo e vivenciado na celebração eucarística.
2. O novo significado de "ordenação"
O Concílio Vaticano II trouxe, portanto, dois fenômenos que podem ser interpretados de maneiras opostas. Por um lado, a "ordenação" foi estendida ao episcopado. Diáconos, sacerdotes e até bispos foram "ordenados". Mas esse fenômeno foi acompanhado por uma reinterpretação da ordenação que, não apenas para os bispos, implicou uma certa relação de autoridade com cada uma das "tria munera" (três poderes). Apesar da tendência dos juristas em preservar a distinção do passado (entre ordens e jurisdição, isto é, entre santificação e administração), parece-me que hoje a distinção diz respeito não à "matéria", mas aos "sujeitos". Se antes a jurisdição e o magistério eram atribuídos ao bispo, e a Eucaristia ao sacerdote, hoje isso já não se verifica. O bispo, o sacerdote e o diácono têm todos uma relação com a santificação, a profecia e o governo.
3. A questão dos “não ordenados” (homens e mulheres)
Diante dessa reconstrução, fica claro que a exigência estabelecida pelo Código de 1983 (mas não pelo de 1917) de que a ordenação seja condição para o exercício da autoridade parece perfeitamente razoável. Isso não exclui, de modo algum, a possibilidade de que a tradição reconheça "outras formas" de exercício da autoridade, de natureza carismática, que não derivam da apostolicidade, mas de formas de vida.
No entanto, compartilho da opinião de Luigi Guzzo de que não se deve recorrer a essas "dimensões carismáticas" para justificar o reconhecimento de uma autoridade.
Pelo contrário, parece-me que o raciocínio, tal como proposto por Ouellet, é regido por um preconceito, nomeadamente, a crença de que os "ordenados" só podem ser "homens celibatários". Este é o ponto fraco do raciocínio.
Creio, porém, que o desafio apresentado pela convocação de homens e mulheres não celibatários para a autoridade na Cúria Romana não é uma combinação de pneumatologia e cristologia, mas sim uma escolha que toca nos critérios históricos pelos quais temos "chamado ao ministério" e "ordenado" figuras de autoridade na Igreja. Parece-me que não devemos abandonar a visão do Vaticano II: para exercer plena autoridade, é preciso ser ordenado. São os critérios para a ordenação que devem ser discutidos.
4. Condições subjetivas do pedido
Parece-me, portanto, que precisamos inverter o raciocínio, deixando de nos refugiar nas distinções medievais e modernas entre jurisdição e ordem. Gostaria de concluir com estas quatro perspectivas:
a) A nomeação de mulheres e homens casados para cargos de autoridade exige sua ordenação, pelo menos ao primeiro grau do diaconato.
b) Obviamente, isso implica superar dificuldades disciplinares e doutrinárias tanto para homens casados quanto para mulheres casadas.
c) A unidade da ordenação (à santificação, ao governo e à profecia) exige uma reflexão sobre a formação e o percurso dos sujeitos envolvidos.
d) A inseparabilidade da santificação da governança impede que a própria Eucaristia seja pensada de forma separada, segundo o estilo medieval e moderno, e que implique, como tal, a unidade não só do corpo sacramental e do corpo eclesial, mas também da autoridade sobre o primeiro, bem como sobre o segundo.
Uma vocação universal para o ministério ordenado parece ser o passo essencial para evitar oferecer soluções institucionais insuficientes às novas culturas eclesiais e às novas compreensões do Evangelho. Isso sem receio de mudar o modelo, visto que, no passado, as formas de exercício da autoridade sofreram modificações muito mais significativas do que as necessárias hoje. O ponto crucial, porém, é a transição de uma sociedade de honra para uma sociedade de dignidade. Nem mesmo um renascimento da pneumatologia pode justificar, por si só, a preservação de uma estrutura eclesial entendida como uma societas inaequalis .
Leia mais
- A ordenação de mulheres e o princípio da igualdade batismal. Artigo de Luigi Mariano Guzzo
- Leigos e mulheres nos cargos mais altos do Vaticano: uma mudança que abre caminho para o Papa Leão XIII
- Leigas e leigos são esperança da Igreja
- “Precisamos de leigos que consigam entender a sua missão enquanto sujeito eclesial”. Entrevista com a presidenta do CNLB
- Vaticano define novos limites ao mandato de líderes de movimentos leigos para evitar abusos
- Crise nas vocações da Igreja Católica: Importar padres estrangeiros não é a resposta
- Quem vai se pronunciar para resolver a crise das vocações?
- É preciso repensar o sacerdócio ministerial?