Com a publicação de A Ordem do Capital, traduzido por Isadora Carolina Prieto e Anna Hernández e editado por Capitán Swing, Clara E. Mattei (Itália, 1988) coloca em nossas mãos uma das intervenções mais incisivas sobre a história e o presente da austeridade. Professora de economia e diretora do Centro de Economia Heterodoxa (CHE) da Universidade de Tulsa (Oklahoma), Mattei explica nesta entrevista que a austeridade não é um instrumento técnico projetado para melhorar as finanças públicas. Pelo contrário, é uma ferramenta política de dominação do capital sobre o trabalho, projetada para reforçar o poder do primeiro, reprimir a dissidência do segundo e fechar qualquer possibilidade de um futuro alternativo ao estabelecido como inevitável. Por meio de uma análise histórica do período entreguerras e seus ecos no presente — das guerras tarifárias de Trump às lutas pela autogestão e democracia econômica — esta professora desmantela o mito da neutralidade dos "especialistas" econômicos e afirma o conhecimento popular e a organização coletiva como fundamentais para imaginar e construir uma ordem diferente.
A entrevista é de Alejandro Pedregal, publicada por Ctxt, 29-05-2025.
Eu gostaria de começar com seu processo de pesquisa para o livro. Houve momentos ou etapas, em termos de arquivos ou de referenciais teóricos, que foram especialmente importantes para o desenvolvimento do seu trabalho?
Às vezes subestimamos o quanto as fontes primárias ainda falam conosco hoje. Muitas vezes expressam ideias muito atuais, mas de uma forma mais direta. Encontramos de tudo no trabalho de arquivo, mas quando nos deparamos com documentos que expressam claramente a lógica da austeridade — como "trabalhe duro, viva duro, economize" — por exemplo, nas conferências de Bruxelas, ou quando lemos cartas como a de Montagu Norman, presidente do Banco da Inglaterra, apoiando abertamente Mussolini, nas quais ele diz que era "o homem certo em um momento crítico", esses momentos são reveladores. Eles confirmam que aquilo que você está reconstruindo encontra forte apoio nas visões daqueles que fizeram história naquela época.
Por que você escolheu focar na Grã-Bretanha e na Itália no período entreguerras? O que foi particularmente notável na sua abordagem naquela época?
Fiz isso principalmente porque conheço os idiomas, o que é essencial para trabalhar com fontes primárias. Mas também porque a Itália e a Grã-Bretanha oferecem um contraste muito revelador, que supostamente seria oposto, tanto ideológica quanto institucionalmente. De um lado, o berço do liberalismo parlamentar e do imperialismo. Por outro lado, um país mais atrasado que também é o berço do fascismo. E, no entanto, o interessante é como ambos administraram o capitalismo de forma semelhante após a Primeira Guerra Mundial, especialmente diante do empoderamento da classe trabalhadora, que desafiou dois pilares fundamentais da ordem: o trabalho assalariado e a propriedade privada dos meios de produção. Em ambos os casos, eles recorreram aos tecnocratas para justificar políticas de austeridade, idênticas às usadas hoje para extrair recursos das pessoas e minar seu poder, com o objetivo de manter a economia como uma entidade aparentemente eterna e invencível. Mas essa “invencibilidade” é, na verdade, o resultado da intervenção ativa do Estado, não do livre mercado. Laissez-faire é uma construção ideológica: é o Estado intervindo para beneficiar as elites econômicas. E isso continua acontecendo hoje.
Que paralelos percebe entre os regimes de austeridade que você estuda e as medidas de austeridade pós-2008 ou pós-COVID, ou outras políticas recentes?
Acredito que há uma continuidade clara tanto na forma como essas políticas são justificadas quanto na forma como são implementadas. O propósito deles continua sendo enfraquecer a classe trabalhadora. O que chamo no livro de “trindade da austeridade” (disciplina fiscal, monetária e trabalhista que se traduz em cortes de gastos sociais, privatizações e reformas trabalhistas regressivas) é um padrão recorrente na história capitalista. No trabalho que desenvolvo atualmente, procuro mostrar como essa lógica esteve presente mesmo nos chamados "anos dourados", assim como continua presente desde a década de 1970 até hoje.
Em minha opinião, a austeridade está no DNA do capitalismo. Não pode haver capitalismo sem austeridade. Não é apenas uma reação temporária a crises ou desafios revolucionários em que as pessoas podem questionar a economia, mas uma necessidade estrutural: o sistema, baseado na subordinação da maioria, é frágil e exige proteção constante. Assim, as condições políticas para a reprodução da ordem capitalista são continuamente criadas. A Europa tem sido um laboratório para essa lógica de austeridade industrial, com privatização, desregulamentação e precarização do emprego. Nos EUA, isso se reflete em contratos com horas não garantidas e salários baixos, que transferem o risco econômico diretamente para o trabalhador.
Por outro lado, alguns tentaram ver na ascensão do militarismo na Europa de hoje uma forma de intervencionismo keynesiano pós-neoliberal, mas isso é um reducionismo enganoso. A militarização não rompe com a lógica da austeridade. Pelo contrário, reforça-a. Os gastos sociais estão sendo cortados sob o pretexto de rearmamento, o que canaliza recursos públicos para empresas privadas. Isso não empodera os trabalhadores, porque os gastos sociais poderiam fortalecê-los e colocar o sistema em apuros. Pelo contrário, redirecionar recursos para poucos sustenta um sistema de lucro privado, mesmo em meio a guerras sem fim como a da Ucrânia ou a destruição genocida da Palestina. Tudo para aumentar o valor das ações das empresas, não apenas de armas, mas também de tecnologia como Google e Microsoft, que lucram milhões graças a isso, por exemplo, por meio de contratos com o exército israelense.
Em suma, a lógica do lucro está em contradição direta com as necessidades humanas. A economia atual não foi projetada para servir às pessoas, mas para extrair, explorar e destruir às custas do clima, das gerações futuras e de pessoas inocentes, e é importante deixar isso claro.
Que tipos de resistência à austeridade surgiram no período que você estudou e como elas foram reprimidas ou cooptadas? Como isso ressoa hoje, inclusive quando pensamos na austeridade como uma ferramenta para impedir o surgimento de futuros alternativos?
O período de 1919-1920 mostra o quão bem-sucedido e inteligente foi o projeto de austeridade. Não em termos de equilíbrio orçamentário, porque isso nunca acontece — na verdade, é muito caro —, mas em termos de sua capacidade de reprimir expectativas de mudança e aumentar a exploração do trabalho. Austeridade não tem nada a ver com combater a inflação, como é comercializada, mas sim com disciplinar a classe trabalhadora.
Uma das chaves para isso foi o que, em termos gramscianos, chamaríamos de construção de consenso social. Para conter os impulsos transformadores do proletariado, como os conselhos operários onde os trabalhadores tomavam decisões econômicas e participavam da construção de novas instituições, os "especialistas" impuseram a ideia de que somente eles entendiam de economia. Assim, deslegitimaram o conhecimento popular e comunitário e passaram a disseminar o mito de que não existem classes sociais, apenas indivíduos, e que o especialista fala em nome do bem comum de todos, de toda a nação.
Essa retórica técnica e "apolítica", que restabelecia o equilíbrio econômico, era essencial para neutralizar qualquer alternativa. Com isso, o campo de análise foi se estreitando em favor de uma suposta objetividade, instituições como a propriedade privada e o trabalho assalariado foram naturalizadas — sem questionar seus fundamentos históricos — e essa ordem foi então universalizada como se fosse inevitável. Foi assim que surgiu a ideia thatcherista de “não há alternativa” [TINA].
Entender como os “especialistas” exercem coerção social por meio da trindade da austeridade e como essa autoridade “especializada” é construída é um ato de empoderamento. Ela nos permite desconstruir a falsa objetividade do discurso econômico dominante e reabrir a possibilidade de considerar alternativas a ele. É importante notar que as universidades hoje são organizadas precisamente para impedir que o conhecimento empodere os alunos, e é por isso que muitas delas hoje se rebelam contra a forma como são educadas.
Em última análise, a chave está em recuperar o conhecimento coletivo como uma ferramenta de transformação e entender como historicamente foram feitas tentativas de suprimi-lo aplicando austeridade também à produção de conhecimento.
O que exatamente o levou a interpretar a austeridade como uma arma política e não como uma solução técnica ou científica? E como isso ajudou você a desenvolver a noção de “ordem do capital” como a forma essencial de relações sociais no capitalismo?
Ao estudar história, muitas intuições teóricas, como as do marxismo, tornam-se evidentes. Por exemplo, que o capital não é uma coisa, mas uma relação social, é algo que os economistas nunca levam em consideração. A economia convencional, mesmo em versões progressistas como a de Piketty, continua a tratar o capital como algo técnico, como dinheiro ou insumos para produção, o que define o capital em termos que o fetichizam e o universalizam. No entanto, o sistema econômico é baseado em pessoas. O primeiro a perceber isso foi Marx, que disse que a economia se baseia nas relações sociais entre as pessoas, o que a torna uma disciplina política por definição, porque se refere ao poder e às relações de poder, a quem toma decisões e quem se beneficia da produção.
A partir dessa perspectiva, passamos a pensar de forma mais emancipatória: se este é um sistema político, o que lhe dá continuidade e quais mecanismos são acionados para que isso aconteça? A austeridade é, portanto, apresentada como uma ferramenta fundamental para sustentar esta ordem capitalista. Não é a única, mas é uma forma muito clara de gestão social: serve para conter e moldar a sociedade de acordo com os interesses do capital. E se assim for, também poderíamos nos organizar socialmente de outra maneira.
O interessante é que em momentos históricos como esse, até mesmo figuras como Trump, embora de uma agenda oposta, deixaram claro que a economia é profundamente política. Com suas tarifas, por exemplo, ele rompeu com a narrativa de que a globalização é um processo natural e inevitável para os seres humanos. Claro, ele não está fazendo isso para libertar trabalhadores, aos quais está aplicando severas políticas de austeridade — por exemplo, cortando US$ 2 trilhões em gastos sociais e reduzindo mais de US$ 4 trilhões em impostos para empresas e os ricos, como parte de uma guerra contra os pobres. Mas Trump está mostrando, por um lado, que não há economia separada das decisões políticas e, por outro, paradoxalmente, que o sistema é potencialmente modificável.
Isso é interessante porque, no fim, se levarmos a sério as dimensões social, histórica e política da economia, deveríamos abrir mais espaço para experiências atuais que questionam os pilares fundamentais do capitalismo que já mencionei: o trabalho assalariado e a propriedade privada dos meios de produção.
Já que você mencionou isso, eu queria perguntar sobre a conexão entre a austeridade, como um instrumento histórico de disciplina de classe, e as atuais guerras tarifárias, que Trump e outros estão se esforçando para apresentar como políticas que promovem empregos domésticos, mesmo que o custo real recaia justamente sobre a classe trabalhadora. Você acha que as tarifas também funcionam como uma ferramenta para gerenciar o descontentamento, complementar à austeridade?
Essa é uma boa maneira de dizer. Essa guerra tarifária serve como uma ferramenta para gerenciar o descontentamento social, embora sua eficácia seja incerta. A ideia de que os trabalhadores americanos se beneficiarão dessas guerras comerciais é pura fantasia: as corporações só realocam empregos se o ambiente de produção e geração de lucro for favorável a elas e, com o nível atual de automação, isso é altamente improvável.
O que está claro é que os trabalhadores enfrentarão preços mais altos, pois as empresas aproveitam qualquer desculpa para aumentá-los e aumentar os lucros, mesmo que os custos reais não justifiquem isso. Em um país onde 52% das famílias não conseguem cobrir suas necessidades básicas e 78% vivem do dia a dia, isso agrava uma situação já crítica. As pessoas estão vivendo em extrema pobreza neste país, e as tarifas não vão ajudá-las.
Enquanto isso, a austeridade clássica continua, com cortes brutais em programas sociais como Medicaid, Medicare e educação pública, afetando mais os mais vulneráveis. Isso não convence mais nem mesmo a base de Trump, então as tarifas servem mais como uma narrativa de "tornar a América grande novamente" [MAGA] do que uma solução real. Em suma, eles escondem um sistema que continua a extrair riqueza dos trabalhadores, ao mesmo tempo que expõem as contradições de uma ordem global em crise.
O que está claro é que os EUA são um império em declínio. Ele está perdendo. A China e o BRICS já são uma potência econômica muito superior, e os EUA buscam reafirmar seu poder por meio de gestos agressivos, mas ineficazes. É uma farsa que irá acelerar seu isolamento. Isso, combinado com seu apoio incondicional a Israel, Netanyahu e ao genocídio em curso, está minando tanto seu poder econômico quanto sua legitimidade política em todo o mundo.
Ouvir Trump dizer que pode tomar Gaza, depois de matar e deslocar quem permanecer, é um sinal claro de que os EUA não podem mais ser o centro de nenhum pacto global que propomos, algo de que todos os liberais neste país ainda estão convencidos. Alguns até dizem que “Trump é ruim, mas não tão ruim quanto outras alternativas”, referindo-se à Rússia, China ou o que quer que tenham em mente. Oh sério? Então é interessante ver como mesmo os liberais que estão tão convencidos da superioridade americana são incapazes de defender o que está acontecendo. É uma grande farsa. E a Europa deveria parar de ser tão subserviente aos EUA, mas não creio que isso aconteça.
Eu queria me aprofundar na questão da guerra tarifária como sintoma de uma crise mais profunda de legitimidade da ordem capitalista, semelhante àquela descrita após a Primeira Guerra Mundial. Se sim, que tipo de ordem você acha que poderia emergir desse momento?
Obviamente, não se trata apenas dos EUA versus o resto do mundo. Em vez disso, o que está se tornando cada vez mais óbvio é que até mesmo a esperança de conseguir um emprego alienante e mal remunerado em indústrias insustentáveis como a automotiva não é mais suficiente ou desejável como horizonte de vida. Devemos imaginar algo melhor para as gerações futuras.
Muitas coisas importantes estão acontecendo. Existem muitas iniciativas de base e pouco conhecidas que oferecem alternativas reais e exigem um retorno às raízes das experiências sobre as quais escrevi. Uma delas é a autogestão dos trabalhadores, uma demanda histórica fundamental para uma verdadeira democracia econômica, porque permite que as pessoas participem das decisões sobre suas condições materiais de vida e incentiva modelos de produção sustentáveis e comunitários que não se baseiam apenas no lucro. Porque quando os trabalhadores fortalecem os laços com suas comunidades, eles priorizam sua sustentabilidade ecológica. Há grandes exemplos concretos ao redor do mundo, como o Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST) no Brasil, que desenvolveu com sucesso projetos agroecológicos autogeridos e está inspirando muitos movimentos para pressionar governos a recuperar terras.