25 Fevereiro 2025
Começa o julgamento em que a construtora de gasodutos Energy Transfer exige o pagamento de 300 milhões de dólares pelos protestos de 2016 que a organização considera uma ameaça à sua sobrevivência e um aviso para silenciar outras ONGs.
A reportagem é de Raúl Rejón, publicada por El Diario, 24-02-2025.
Por trás do caso 30-2019-0V-00180 há uma piada multimilionária pairando sobre o ativismo ambiental. Um processo de US$ 300 milhões ameaça afundar o Greenpeace-EUA e esgotar o movimento de protesto ambiental. A empresa de oleoduto Energy Transfer vem processando a organização na justiça há oito anos por causa de protestos contra um de seus projetos em Dakota do Norte, até que finalmente conseguiu levá-lo a julgamento. O julgamento começa nesta segunda-feira. “O resultado definirá os limites do poder corporativo e a capacidade da sociedade de resistir a ele”, preveem especialistas jurídicos e cientistas políticos.
“As empresas petrolíferas querem silenciar aqueles que se opõem a elas e, como o Greenpeace tem sido historicamente eficaz, elas querem destruir não apenas a organização, mas o movimento de protesto”, disse Sushma Raman, diretora executiva do Greenpeace-EUA, alguns dias antes do início das audiências.
Durante os processos contra o Greenpeace, os argumentos da empresa foram alinhados à onda global de criminalização do ativismo verde. Inicialmente, ele acusou os ambientalistas no tribunal federal de violar a lei contra organizações criminosas. Em vários memoriais apresentados aos juízes, a Energy Transfer falou sobre “colocar ecoterroristas” nos protestos, promover uma “agenda extremista” e “espalhar falsidades” ao alegar que seu oleoduto – projetado para transportar combustíveis fósseis – agravaria as mudanças climáticas.
“Este caso é um tiro de advertência para todos os grupos de protesto, não apenas para os ambientalistas”, disse Nadia Ahmad, professora da Faculdade de Direito da Universidade Barry, ao elDiario.es. O medo agora é que tal condenação não só tenha um impacto quase fatal no Greenpeace, mas também arraste consigo o movimento de protesto ambiental. “O objetivo de ações judiciais como essa é incutir medo e dúvida. “Isso faz com que as organizações pensem duas vezes antes de desafiar interesses muito poderosos”, explica o acadêmico.
“A Energy Transfer está tentando dar o exemplo com o Greenpeace. Passe a mensagem: se você se opuser às violações de uma empresa, enfrentará consequências sérias. “Este é um caso clássico de SLAPP.” O pesquisador se refere ao chamado litígio estratégico contra a participação pública pela sigla em inglês (strategic lawsuit against public participation). Uma estratégia baseada em ações judiciais “projetadas para intimidar, esgotar e prejudicar financeiramente as organizações”, explica Ahmad. “Este caso é sobre se as corporações podem usar seus bolsos para silenciar aqueles que são contra elas.”
Oscar Berglund, codiretor da Escola de Estudos Políticos da Universidade de Bristol, acredita que, embora “ a tática de processar ativistas não seja nova , o que é surpreendente neste caso é que ela tem como alvo uma organização tão respeitada quanto o Greenpeace”. O professor disse ao elDiario.es que suspeita que “o novo clima político nos EUA está fazendo com que a Energy Transfer aja descaradamente e não se preocupe em dar uma má imagem”.
A empresa, por sua vez, insiste que seu processo contra o Greenpeace “ não é sobre liberdade de expressão, mas sobre violação da lei ”. Quando o direito de protesto não é exercido de acordo com a lei, temos um sistema legal para resolver isso", argumenta. A ONG também estaria “tentando evitar as consequências de suas ações ilegais”.
O julgamento começa na segunda-feira e durará cerca de quatro semanas, mas o caso começou há quase nove anos.
Em 2016, o Greenpeace apoiou os protestos de uma tribo Sioux contra a construção de um oleoduto chamado Dakota Access Pipe Line ou DAPL no que eles consideravam parte de suas terras. Eles argumentaram que o oleoduto poluiria a água, contribuiria para a queima de mais combustíveis fósseis e invadiria suas reservas. A campanha levou a um acampamento em massa que durou oito meses, com milhares de pessoas se reunindo até serem despejadas pelas forças policiais em fevereiro de 2017.
Em agosto de 2017, a Energy Transfer apresentou uma queixa contra o Greenpeace e outros ativistas, acusando-os, em essência, de organização criminosa. No processo, eles alegaram que a organização arrecadou dinheiro por meio de “falso testemunho”, “treinou milhares de manifestantes”, “coordenou a colocação de ecoterroristas nos acampamentos de protesto” e que o Greenpeace publicou um artigo da ativista Krystal Two Bulls convocando as pessoas a se juntarem aos protestos ou doarem. O juiz federal – ao rejeitar o caso em 14 de fevereiro de 2019 – teve que lembrar à empresa que “publicar artigos de pessoas que compartilham suas crenças não cria uma organização criminosa”.
Longe de desistir, a Energy Transfer entrou com uma nova ação judicial uma semana depois, desta vez perante um juiz estadual de Dakota do Norte, buscando compensação financeira. “O tribunal, quase no meio do nada, não foi escolhido aleatoriamente”, explica o advogado ambientalista Scott Wilson Badenoch. Badenoch, que coordena uma equipe de advogados que supervisionará o julgamento, argumenta que "por um lado, ninguém presta muita atenção ao que acontece naquele estado. E, por outro lado, é um tribunal pequeno em um estado minerador e petrolífero, onde o juiz é eleito por voto, ou seja, ele é pró-mineração e pró-petróleo.”
As acusações são por invasão de propriedade, difamação, interferência ilegal [prejudicar os negócios de outra pessoa], conspiração, cumplicidade em invasão de propriedade e apropriação indébita. “Eles estão tentando estender a responsabilidade civil de uma forma que destruirá o Greenpeace. Eles são responsabilizados por qualquer ato que os indivíduos pratiquem, por qualquer dano que causem por terem apoiado aquele protesto geral. “Isso poderia matar diretamente a organização”, analisa o advogado.
Badenoch diz que a situação é ainda mais preocupante agora com o novo governo Trump. Esta Casa Branca quer eliminar manifestantes e protestar, então o plano é retratá-los como terroristas, não importa o que tenham feito. Agora é o Greenpeace, mas eles querem mais."
A organização argumenta que está sendo feita uma tentativa de “criar precedentes legais que limitariam a capacidade do movimento climático de se organizar, protestar e expressar discordância”.
Além disso, o advogado continua, “este caso coloca o sistema de organizações não governamentais em perigo até mesmo na Europa, porque se uma ONG sediada na Europa critica, protesta ou assedia uma empresa sediada nos EUA, a corporação pode processá-la em um tribunal americano e os juízes aqui estão muito dispostos a ouvi-los. “Os EUA estão se tornando um refúgio seguro para poluidores”, diz ele.
A Greenpeace Internacional reagiu. A organização processou a Energy Transfer em um tribunal na Holanda (onde a ONG está sediada) invocando a diretiva europeia contra, precisamente, o SLAPP (litígio estratégico contra a participação pública).
O Greenpeace está respondendo judicialmente ao processo multimilionário que a empresa de oleodutos sediada no Texas moveu a julgamento a partir de segunda-feira em um tribunal estadual de Dakota do Norte. “É hora de mostrar que as práticas SLAPP não valem a pena”, disse o Greenpeace em um comunicado após entrar com o processo.
A Energy Transfer respondeu que esta ação legal é inútil porque “nossa ação judicial não é uma SLAPP, mas uma tentativa legítima da empresa de responsabilizar o Greenpeace pela difamação e destruição de propriedade que foram infligidas à Energy Transfer”. Ele diz que “este é um estratagema que só desperdiçará tempo e recursos do sistema jurídico holandês”. "Nenhuma lei holandesa ou europeia pode responsabilizar uma empresa sediada nos EUA", argumentam.
