30 Julho 2024
O monsenhor Jeffrey Burrill, ex-secretário-geral da conferência episcopal dos EUA cuja renúncia repentina há três anos devido a revelações sobre seu uso de um aplicativo de namoro gay criou um contratempo sobre ética jornalística, está de volta às notícias esta semana após entrar com um novo processo contra o Grindr.
A reportagem é de John L. Allen Jr., publicado por Crux, 28-07-2024.
Advogados representando Burrill entraram com o processo no Tribunal Superior do Condado de Los Angeles contra a Grindr LLC, cuja sede corporativa fica em West Hollywood. Em essência, Burrill está alegando que a empresa falsamente alegou que suas informações pessoais estariam seguras e, então, as vendeu a terceiros sem alertá-lo de que elas poderiam ser usadas para identificá-lo. O Grindr disse em um comunicado que a empresa planeja contestar as acusações “vigorosamente”.
Para recapitular, aqui está a história de Burrill em poucas palavras.
Natural de Marshfield, no estado de Wisconsin, e padre da Diocese de La Crosse ordenado em 1998, Burrill começou a trabalhar na conferência episcopal dos EUA (USCCB) como vice-secretário em 2016, após períodos em Roma. Ele foi promovido à posição de secretário-geral em 2020, tornando-se efetivamente chefe de gabinete.
Em julho de 2021, o site de notícias católico Pillar publicou uma reportagem baseada no que descreveu como informações obtidas de dados disponíveis comercialmente do Grindr, que pretendiam mostrar que um telefone celular pertencente a Burrill havia transmitido sinais do Grindr quase diariamente em 2018, 2019 e 2020, muitas vezes colocando o telefone em bares e casas de banho gays, mesmo quando Burrill estava viajando pela conferência dos bispos.
Na tempestade que se seguiu, Burrill renunciou ao cargo, pelo menos ostensivamente "para evitar se tornar uma distração para as operações e o trabalho contínuo da conferência", nas palavras de uma declaração de Dom Jose Gomez, da Arquidiocese de Los Angeles, na época presidente da Conferência dos Bispos Católicos dos Estados Unidos. Burrill retornou ao ministério ativo em La Crosse em 2022 após uma licença.
A história criou um intenso debate sobre a propriedade ética de coletar informações privadas sobre figuras católicas e então usá-las para desacreditá-las publicamente, especialmente quando isso pode parecer servir a uma agenda política. (Não apenas a USCCB é às vezes criticada por suposto viés progressista, mas assuntos subsequentes de relatórios semelhantes do Pillar, incluindo a Arquidiocese de Newark, também foram vistos como de esquerda, enquanto o The Pillar é tipicamente visto como conservador.)
Os apoiadores do relatório Pillar argumentaram que uma lição fundamental dos escândalos de abuso sexual clerical é que onde há fumaça, geralmente há fogo, e a Igreja ignora esses sinais de alerta por sua conta e risco. Os críticos, no entanto, reclamaram das táticas macartistas e também do preconceito contra os gays.
Por qualquer valor que tenha, escrevi uma análise na época em que concluí que, com base nos próprios padrões editoriais da Crux , não teríamos publicado a reportagem, dadas as informações fornecidas. Nunca publiquei, mas, como o caso voltou às notícias, espero que o leitor esteja familiarizado com o assunto.
Para isso, eu esclareço que esta é uma decisão difícil, sobre a qual pessoas justas e eticamente responsáveis discordarão. O Pillar geralmente traz notícias e análises sérias sobre assuntos católicos, e não invejo as dores de cabeça que esta situação deve ter causado. Revisito-o agora apenas porque o novo processo é um lembrete de que as questões levantadas há três anos dificilmente desapareceram.
Minha conclusão se baseou em cinco pontos.
Primeiro, o teste inicial é se as informações fornecidas em uma reportagem dizem respeito a uma figura pública com expectativas reduzidas de privacidade. O Pillar justificou sua decisão sobre Burrill em sua posição na conferência dos bispos, descrevendo-o como "efetivamente o clérigo americano de mais alto escalão que não é bispo" e sugerindo que ele desempenhou um papel fundamental nas decisões sobre a crise de abuso sexual, incluindo o escândalo de Theodore McCarrick. Ambas são propostas discutíveis.
Para começar, não é necessariamente o caso de que ser secretário-geral de uma conferência episcopal investe um padre com qualquer poder real. Alguém poderia argumentar fortemente que servir como vigário-geral de uma grande arquidiocese é uma posição muito mais importante, por exemplo, dado que uma conferência episcopal é principalmente um órgão consultivo, enquanto uma diocese tem ampla latitude para governar seus próprios assuntos. O papel do secretário é geralmente limitado a executar a política definida pelos bispos.
Além disso, a afirmação de que Burrill estava envolvido no caso McCarrick é suposição, não fato. Vale a pena notar que no próprio relatório de 449 páginas do Vaticano sobre o caso McCarrick, de novembro de 2020, o nome de Burrill nunca é mencionado. Em outras palavras, há uma questão séria sobre se as informações sobre a vida privada de Burrill realmente foram de interesse público.
Segundo, Burrill foi apresentado como culpado de má conduta sexual quando as evidências não estabeleceram claramente essa conclusão. O uso de um aplicativo de pegação gay em um telefone é preocupante, mas não é, por si só, prova direta de atividade sexual ou outras violações dos votos sacerdotais de alguém. Pelo que sabemos, um padre com dados celulares semelhantes poderia estar buscando companhia, amizade ou até mesmo oportunidades pastorais e ministeriais.
Uma possível interpretação exagerada das evidências poderia sugerir um desejo de infligir o máximo de dano – ou, no mínimo, de atrair o máximo de leitores, talvez sem a devida preocupação com as consequências para a pessoa cuja reputação está sendo irreparavelmente prejudicada.
Vale a pena lembrar a injunção de Santo Tomás de Aquino na Summa sobre o que ele chamou de iniuria verborum: “Se por suas palavras o orador pretende desonrar outra pessoa... isso não é um pecado menos mortal do que furto ou roubo, pois uma pessoa não ama sua honra menos do que suas posses”.
Terceiro, a implicação do artigo de uma ligação causal entre a presença de homossexuais no sacerdócio católico e a crise de abuso sexual clerical é preocupante, mesmo que a questão pareça menos sobre a natureza da orientação homossexual e mais sobre a dinâmica de encobrimento e proteção mútua entre qualquer subconjunto de clérigos com segredos a guardar.
No mínimo, o artigo poderia ter incluído avaliações de especialistas independentes sobre abuso sexual infantil sobre se a orientação sexual, por si só, desempenha um papel, e se o uso de aplicativos de namoro é uma verdadeira bandeira vermelha. A escolha de não fazer isso pode sugerir imprudência ou, mais alarmante, um desejo deliberado de levantar dúvidas sobre todo o clero gay, mesmo aqueles (presumivelmente a maioria) fiéis aos seus votos que nunca abusaram de ninguém.
Quarto, a falta de transparência sobre onde os dados foram obtidos, quem os obteve (se não pelo nome, pelo menos uma caracterização geral da fonte), se houve pagamentos envolvidos e, em caso afirmativo, quanto, são todas omissões em relação à prática jornalística aceita.
Exceções podem ser justificadas em certas circunstâncias, já que poucas regras no jornalismo são absolutas, mas, neste caso, elas deixam questões importantes relevantes para avaliar a credibilidade da reportagem sem resposta.
Quinto, as conotações políticas do relatório também são alarmantes, dadas as claras tensões direita x esquerda entre os vários partidos. Isso pode ter sido simplesmente casualidade, mas para um meio de comunicação, até mesmo a aparência de um machado político para moer deveria ser um motivo adicional para cautela.
Para recapitular, essas são escolhas extremamente difíceis, e não reivindico infalibilidade ao tentar resolvê-las. Tudo o que sei com certeza é que precisamos pensar nas questões levantadas agora, porque as novas realidades da era da informação, para reportar sobre a Igreja Católica e todos os outros assuntos sob o sol, estão aqui para ficar.
