A linguagem de ódio de Trump. Por que os bispos não dizem nada?

Donald Trump. | Foto: The White House/Flickr CC

Mais Lidos

  • Lula, sua última eleição e seus demônios. Artigo de Antonio Martins

    LER MAIS
  • Vozes de Emaús: Movimento Fé e Política faz história. Artigo de Frei Betto e Claudio Ribeiro

    LER MAIS
  • Parte do Sul Global, incluindo o Brasil, defende que países desenvolvidos abandonem os combustíveis fósseis primeiro. Para Martí Orta, não há espaço para ritmos nacionais distintos na eliminação de petróleo, gás e carvão. O pesquisador afirma que a abertura de novos projetos de exploração ignora os limites definidos pela ciência

    Cancelar contratos fósseis. Não ‘há tempo’ para transição em diferentes velocidades. Entrevista com Martí Orta

    LER MAIS

Revista ihu on-line

Natal. A poesia mística do Menino Deus no Brasil profundo

Edição: 558

Leia mais

O veneno automático e infinito do ódio e suas atualizações no século XXI

Edição: 557

Leia mais

Um caleidoscópio chamado Rio Grande do Sul

Edição: 556

Leia mais

09 Julho 2020

"Na entrevista, em que o cardeal Timothy Dolan começa dizendo que se sentia honrado por ser amigo da Fox&Friends, ele saúda o protagonismo de Trump. O que um fiel deve concluir? Ao contrário dos bispos da Alemanha nazista, o cardeal Dolan pode dizer o que quiser, sem medo de penalidades. Um cardeal deve abrir mão de sua voz profética em troca de um financiamento estatal a escolas, instituições de caridade e hospitais? Na Alemanha nazista, alguns padres, como Bernhard Lichtenberg e Alfred Delp, soaram o alarme. Eles se tornaram mártires. A esmagadora maioria se ajustou ao regime de Hitler e as igrejas, instituições de caridade e os hospitais sobreviveram", escreve John Connelly, professor de História da Europa Centro-Oriental, na Universidade da Califórnia, em Berkeley, é autor de "From Peoples into Nations: A History of Eastern Europe" (Princeton, 2020), em artigo publicado por La Croix International, 08-07-2020. A tradução é de Isaque Gomes Correa.

Eis o artigo. 

A expressão de admiração a Donald Trump manifesta pelo cardeal Dolan durante uma entrevista à Fox & Friends sugere paralelos um tanto infelizes com a Europa da década de 1930. Se assistirmos a essa entrevista, rapidamente veremos um cardeal preocupado com a sobrevivência institucional.

Por causa do confinamento social, o religioso teme que o dinheiro que serve de apoio a escolas, instituições de caridade e hospitais católicos acabe. Parece que o presidente Trump disse ao cardeal, por telefone, que uma ajuda financeira estaria a caminho.

Em 1933, de forma semelhante os bispos alemães também estavam estiveram reocupados com a sobrevivência institucional, embora as pressões fossem mais políticas do que financeiras: o Estado era totalitário.

A Igreja, assim, chegou a um acordo com o regime nazista, uma concordata, que significou a garantia do ensino da fé católica, especialmente para os jovens, e a sobrevivência de hospitais e outras instituições religiosas.

Depois, apesar das perseguições e da prisão de dezenas de padres, a Igreja assumiu uma atitude leal em relação ao Estado alemão.

Os sinos das torres soaram quando, em 1938, a Alemanha anexou a Áustria e partes da Tchecoslováquia; e soaram novamente após a vitória sobre a França em 1940. Em 1941, os bispos alemães consideraram o ataque genocida à União Soviética como uma “cruzada”, e os padres ministraram às tropas enquanto estas se deslocavam em direção a Moscou, em meio a localidades russas ressequidas.

Os bispos alemães de hoje publicaram uma nota de remorso em relação ao comportamento de seus antecessores. Eles reconhecem que, após a concordata, a Igreja se permitiu enredar-se com o Estado e pedem que repensemos a relação entre Igreja e Estado: deve haver uma relação de “coexistência crítica” (Kritische Zeitgenossenschaft).

Nos Estados Unidos, a situação difere em todos os aspectos daquela Alemanha da década de 1930, com exceção, talvez, destes dois sentidos a seguir: o nosso presidente, como o Führer da Alemanha, exibe flagrantemente um desdém desenfreado pelos seres humanos; e muitos do rebanho católico esperam ouvir palavras proféticas sobre o que fazer de um líder que expele ódio.

Entre as diferenças daquela época e de agora, a mais importante é que a Alemanha nazista era um Estado de terror, e as críticas ao regime fizeram com que representantes eclesiásticos fossem presos e, às vezes, submetidos à tortura e morte. Por outro lado, nos Estados Unidos os clérigos podem expressar suas opiniões sem medo – a menos que se considere como perseguição um tuíte presidencial.

Trump possui um desdém dirigido contra a diferença

Para os que estiveram em hibernação nos últimos três anos, talvez precisamos fazer uma breve retomada.

Recentemente, o presidente chamou manifestantes pacíficos de “bandidos” e “escória”; Bette Midler, de “psicopata desbotada” e “golpista doentia”; Elijah Cummings, de “valentão ignorante”; ele se referiu a Alexandria Ocasio-Cortez como uma “doida varrida”; Rosie O’Donnell, como “porca gorda” e “preguiçosa”; chamou Arianna Huffington de “cachorra”; Kirsten Gillibrand, de “lacaia” e “peso-leve”; Mika Brzezinski e Joe Scarborough, de “loucos” e “doentes”.

Ele disse que Brzezinski era a “namorada insegura” de Scarborough e uma pessoa “neurótica e não muito brilhante”. Trump acusou o ex-secretário de Estado Rex Tillerson de ser “burro” e “preguiçoso ao extremo”, chamou o ex-procurador-geral Jeff Sessions de “fraco”, “retardado mental”, “sulista ignorante” e “idiota”.

Tendo ensinado história europeia por três décadas, creio que tais palavras de desdém não encontram precedentes nas declarações públicas de um representante eleito. Elas ultrapassam e muito as críticas fundamentadas àquilo poderíamos chamar de aniquilação espiritual: os inimigos têm erros tão grosseiros que quem os aponta, na verdade, deseja que eles não existam.

Os alunos de história têm que ir muito longe, nos extremos da direita e da esquerda, para encontrar uma linguagem tão encharcada de ódio, que ultrapasse as fronteiras e adentre os reinos dos bolcheviques e, sim, dos fascistas. Os líderes soviéticos e nazistas não abriam mão de empregar ataques ad hominem de baixo calão, chamando seus inimigos de insetos ou vermes.

Que fique claro: o presidente Trump não é um Hitler. Por enquanto, as nossas instituições parecem fortes o suficiente para impedi-lo de se tornar um líder fascista, mas é a primeira vez que a linguagem de um presidente americano o coloca na companhia de ditadores totalitários.

As pessoas de fé devem se preocupar? Como soaria uma voz profética de preocupação a respeito de um representante incapaz de suprimir um ódio profundamente arraigado? Como se viu, estes episódios recentes do presidente nos deixam com exemplos claros de ódio.

A sobrevivente Elie Wiesel concluiu, a partir dos confrontos deste presidente, que mesmo as vítimas não deverão sucumbir: “O ódio destrói aquele que é odiado, mas também destrói aquele que odeia”.

Representantes odiosos arrastaram Estados e povos. A raiva, disse Wiesel a Bill Moyers, “tem alguns atributos positivos, o ódio não tem. Até o ódio ao ódio é perigoso”.

Outra testemunha deste ódio político, Dietrich Bonhoeffer, dizia o seguinte: “Quem despreza os seres humanos, despreza aquele a quem Deus amou, e, na verdade, está desprezando a própria forma do Deus encarnado”.

Mollie Wilson O’Reilly escreve que não importa se Trump é, ou não, pessoalmente preconceituoso contra os não brancos. Ele indiscutivelmente emprega o racismo.

Mas há uma coerência em seus comentários que sugere que ele não é um simples cínico, como o seu equivalente europeu mais próximo, Viktor Orbán.

O que Trump possui em grande medida é um ingrediente que atravessa as ligas mais duras do racismo, a saber: um desdém voltado contra a diferença enquanto tal, focado com intensidade maníaca em todos aqueles que discordam dele.

Para o bem da religião

Voltemos aos bispos alemães de hoje: eles não dizem que não deve haver relações entre a Igreja e o poder estatal. Isso jamais será possível. Em vez disso, à luz da experiência histórica, eles dizem que, mesmo nos melhores casos (por exemplo, um Estado liberal que confere tolerância total aos credos), a divisão e a distinção entre Igreja e Estado devem ser claras, para o bem da religião.

No entanto, se revemos a entrevista do cardeal Dolan, disponível no YouTube, e a reportagem sobre a ligação telefônica do cardeal com o presidente, o que temos é uma proximidade evidente entre o prelado e o chefe de Estado.

Trump elogiou o cardeal na conversa por telefone, dizendo que ele era um “grande cavalheiro” e um “grande amigo meu”. O cardeal respondeu: “Os sentimentos são mútuos, senhor”. O cardeal acrescentou que falava com o presidente com mais frequência do que com sua mãe.

Na entrevista, em que o cardeal começa dizendo que se sentia honrado por ser amigo da Fox & Friends, ele saúda o protagonismo de Trump.

O que um fiel deve concluir? Ao contrário dos bispos da Alemanha nazista, o cardeal Dolan pode dizer o que quiser, sem medo de penalidades.

Um cardeal deve abrir mão de sua voz profética em troca de um financiamento estatal a escolas, instituições de caridade e hospitais? Na Alemanha nazista, alguns padres, como Bernhard Lichtenberg e Alfred Delp, soaram o alarme.

Eles se tornaram mártires. A esmagadora maioria se ajustou ao regime de Hitler e as igrejas, instituições de caridade e os hospitais sobreviveram.

Para muitos cristãos do pós-guerra, no entanto, essas instituições pareciam vazias, mais materiais do que espirituais, casas antigas de culto, agraciadas com retoques e reformas, ao mesmo tempo a abrigar congregações cada vez menores, adornadas por cruzes que simbolizavam nada de relevante.

Nenhuma ajuda que César possa prestar deveria importar, quando aqueles que nos representam em oração contemplam o que devem ser dizer ao mundo.

 

Leia mais