Fim da vida: a dimensão da sabedoria. Artigo de Alberto Melloni

Foto: Pixabay

Mais Lidos

  • Alessandra Korap (1985), mais conhecida como Alessandra Munduruku, a mais influente ativista indígena do Brasil, reclama da falta de disposição do presidente brasileiro Lula da Silva em ouvir.

    “O avanço do capitalismo está nos matando”. Entrevista com Alessandra Munduruku, liderança indígena por trás dos protestos na COP30

    LER MAIS
  • Dilexi Te: a crise da autorreferencialidade da Igreja e a opção pelos pobres. Artigo de Jung Mo Sung

    LER MAIS
  • Às leitoras e aos leitores

    LER MAIS

Revista ihu on-line

O veneno automático e infinito do ódio e suas atualizações no século XXI

Edição: 557

Leia mais

Um caleidoscópio chamado Rio Grande do Sul

Edição: 556

Leia mais

Entre códigos e consciência: desafios da IA

Edição: 555

Leia mais

21 Novembro 2017

Francisco levantou o problema do viver a morte como um direito moral: ele não diz que ‘se pode’ interromper um tratamento; ele diz que ‘há’ uma decisão que ‘se qualifica moralmente como renúncia à obstinação terapêutica’.”

A opinião é do historiador italiano Alberto Melloni, professor da Universidade de Modena-Reggio Emilia e diretor da Fundação de Ciências Religiosas João XXIII, de Bolonha.

O artigo foi publicado por La Repubblica, 17-11-2017. A tradução é de Moisés Sbardelotto.

Eis o texto.

“Um suplemento de sabedoria” diante da morte entendida como o limiar posto entre duas vidas: aquela que todos conhecemos e aquela que ninguém conhece (e que, para os cristãos, é iluminada apenas pelo mistério de Jesus Ressuscitado). Assim, com dois substantivos muito importantes, Francisco interveio com uma mensagem à Pontifícia Academia para a Vida sobre uma questão que, no Ocidente, vê o confronto entre posições sérias e divergentes, muitas vezes contornadas pela superficialidade daqueles que pensam que podem girar a própria clava ideológica na cristaleira da existência.

Como em todas as suas intervenções, Francisco comprime em um pensamento sem adornos uma complexidade que é fácil de subestimar: naquilo que ele diz e assina, sempre há o instinto evangélico do homem de fé, a delicadeza do governo pastoral, até mesmo uma pitada de astúcia política. E é por isso que as suas palavras fornecem uma referência essencial no marasmo intelectual e civil deste tempo.

Tentemos distinguir, então, as camadas dessa intervenção das consequências decisivas.

Francisco interveio sobre uma vexata quæstio. Sobre o tema do fim da vida, o magistério havia se fechado progressivamente. Pio XII havia desmontado com coragem a ideia de que a dor do doente tinha um valor intrínseco e havia admitido (Francisco o cita na sua mensagem do último dia 16) que “não há obrigação de empregar sempre todos os meios terapêuticos potencialmente disponíveis” e, “em casos bem determinados, é lícito abster-se deles”.

Com o seu próprio corpo, depois, o Papa João XXIII ensinara que o cristão não tem o problema do fim da vida, mas o de viver a morte. Sem heroísmos desumanos e sem descontos, ensinara o sentido de uma antiga expressão (o “trânsito piedoso”) com uma exemplaridade episcopal.

Depois, um papa como Wojtyla, que veio da teologia moral, abordara o deslocamento do debate ideológico do terreno da vida social ao do corpo: a “bioética”, assim, alavancara uma categoria-chave – a “vida” – que permitira colocar no mesmo plano a batalha contra as leis sobre o aborto e sobre a eutanásia.

O Catecismo dos anos 1990, assim, conservara a ideia de que existem “procedimentos médicos onerosos, perigosos, extraordinários ou desproporcionais em relação aos resultados esperados”: mas havia se limitado a dizer que a sua interrupção “pode” ser legítima; e, na fórmula da defesa da vida “desde a sua concepção” até o seu “fim natural”, o magistério romano encontrara com Ratzinger a linha de resistência àquela “exaltação individualista” que, de acordo com o papa bávaro, era a chave da “ditadura do relativismo”.

Francisco marcou uma mudança de ritmo e, no dia 16, levantou o problema do viver a morte como um direito moral: ele não diz que “se pode” interromper um tratamento; ele diz que “há” uma decisão que “se qualifica moralmente como renúncia à obstinação terapêutica”.

Ao tomar posição, o texto do papa recorre a duas expressões – uma de Bergson e uma de Maritain – que se tornaram familiares ao magistério romano do século XX: uma é a do “suplemento”, e a outra, a da busca de uma dimensão “integral”, cara a Paulo VI.

Diante da modernidade e, acima de tudo, da modernidade tecnológica que chamamos de pós-modernidade, ele não propõe uma estéril metralhadora de condenações, mas a convicção de que o que parece ameaçar a doutrina da Igreja pode ser uma oportunidade para o Evangelho.

O “suplemento” que ele pede (e aqui vem a política) não é de ética, mas de “sabedoria”. Não é, portanto, o recurso a um mecanismo moral ou moralista, mas a sapientia cordis que sabe que as dimensões éticas também devem ser medidas sabendo que, por trás de cada palavra, há o mistério da existência. Aquela que ensina que o caminho rumo ao limiar da morte deve ser vivido sem poetizar a angústia, e que a morte não “melhora” se for rateada por uma tecnologia capaz de despedaçá-la em milhares de fragmentos de degradação e de sofrimento, reduzidos à banalidade, quando não à vulgaridade, das máquinas e das morais.

De fato, são arrepiantes os léxicos predominantes: por um lado, expressões atrozes como “desligar as máquinas”, por outro, o travestimento poético da “dignidade” do moribundo. Como se bastassem máquinas ou vontades para dirimir o encontro com a Irmã Morte. Por isso, se o catolicismo der a essa discussão uma contribuição “de sabedoria”, não fará pouco: e não fará pouco também para a política italiana.

Neste momento, no Parlamento italiano, o debate sobre o fim da vida ou sobre o seu adiamento à campanha eleitoral, de fato, poderiam se prestar a um jogo muito visto e muito praticado na era ruiniana: isto é, deixar à disposição das direitas a gestão de “valores” ou “princípios”, que rigorosamente extrapolaram do seu húmus espiritual, transformados em bandeiras ideológicas, mas que podem ser agitados na propaganda eleitoral e na dinâmica parlamentar.

Nessas coisas – a inédita posição eclesiástica diante da resistência alfaniana em matéria de Ius soli demonstra isso – chegar tarde pode significar não chegar a nada. Assim, a carta papal sobre o “suplemento de sabedoria” fixa um paradigma: e faz isso a tamanha distante das eleições [italianas] que todos poderão jurar que não pensaram minimamente na situação italiana, mas que pensaram apenas em questões muito gerais, que afetam o mundo inteiro.

Leia mais