26 Setembro 2026
"A vantagem de se falar sobre o extermínio da humanidade dentro de alguns anos é precisamente esta: o perpetrador ainda não tem nome e nunca precisará ter, contanto que o debate público aceite o raciocínio em termos de sujeitos indistintos, homem ou máquina, em vez de redes de decisões concretas e nomeáveis. O gênero apocalíptico, lido em sua totalidade e não apenas por seu cenário, ensina precisamente o oposto: não há julgamento, talvez nem mesmo medo verdadeiro, sem um réu."
O artigo é de Edoardo Mattei, publicado por SettimanaNews, 25-09-2026.
Edoardo Mattei é professor de Sociologia da Tecnologia na Pontifícia Universidade de São Tomás de Aquino (Angelicum).
Eis o artigo.
Em março de 2023, mil signatários, incluindo Elon Musk, pediram uma moratória de seis meses para qualquer sistema de IA mais poderoso que o GPT-4. Naquele mesmo ano, Musk fundou a xAI e lançou o Grok justamente nos sistemas que a carta buscava congelar. Ninguém o questionou sobre a contradição.
O roteiro se repetiu, quase identicamente, em setembro de 2026. Jacob Coxon, que trabalhava para a OpenAI e a Anthropic, renunciou e escreveu na rede social X que as duas empresas estavam "apostando com nossas vidas", construindo sistemas capazes de se aprimorarem a ponto de escapar do controle humano [1].
A discussão subsequente ultrapassará cento e cinquenta milhões de visualizações. Evan Hubinger concorda com ele, Geoffrey Hinton confirma uma probabilidade de extinção superior a dez por cento na próxima década [2], Paul Christiano quantifica quatro por cento dentro de um ano [3].
Mais de mil e trezentos pesquisadores assinam um apelo ao governo americano. Dario Amodei, chefe da Anthropic, admite em entrevista à CBS que "por muito tempo o setor mentiu para as pessoas sobre os riscos desta tecnologia" [4], indicando um período de seis a doze meses no qual, sem medidas de segurança, a inteligência artificial poderia assumir o controle de toda a rede.
Viés, não mentiras
Nenhum desses fatos é falso. O viés reside na seleção e no momento em que uma ameaça real é tornada pública, quase sempre no momento certo para aqueles que a declaram: para justificar uma desaceleração que ninguém implementaria sozinho, para ganhar credibilidade junto aos órgãos reguladores ou para encobrir usos militares e comerciais que, de outra forma, exigiriam respostas imediatas.
Existe, no entanto, uma continuidade mais profunda que permeia a linguagem do alarme. Em todos os relatórios corporativos de incidentes de segurança, o sujeito das ações críticas é sempre o sistema (ele superou, ele deduziu, ele agiu), nunca um ser humano responsável.
A mesma inversão reaparece, invertida, na linguagem do alarme: a inteligência artificial poderia exterminar a humanidade, como se o agente ainda fosse o sistema e não aquele que o treinou, que removeu as suas restrições, que decidiu torná-lo público dessa forma e nesse momento.
Quem minimiza a sua responsabilidade em declarações corporativas e quem maximiza a sua credibilidade faz desaparecer a cadeia de decisões humanas, substituindo-a por uma entidade que age sozinha e à qual ninguém presta contas.
Um julgamento sempre tem um réu
Essa linguagem apocalíptica trai o espírito que inspira. O Apocalipse de João nunca foi uma simples previsão de catástrofe; pelo contrário, é um julgamento, e um julgamento no sentido bíblico nunca é um evento que acontece a um indivíduo qualquer; é sempre um julgamento contra um acusado.
A cena do grande trono branco mostra isso com a precisão de um tribunal: "os mortos foram julgados pelas coisas escritas nos livros, segundo as suas obras" [5]. Não "a humanidade foi julgada", mas os mortos, cada um segundo o que havia feito. O julgamento bíblico não funciona sem nomes, sem obras atribuíveis a um sujeito identificado.
A mesma estrutura sustenta, de outra forma, a visão de Daniel. As bestas que emergem do mar são imagens monstruosas, sobre-humanas, capazes de incitar um terror que nenhuma crônica contemporânea poderia igualar. No entanto, o texto não as deixa flutuar como um mal sem nome e as decodifica, uma a uma, em impérios históricos precisos, poderes políticos que tiveram um começo, um domínio e um fim [6]. Mesmo a imagem mais aterradora, na história bíblica, sempre se refere a uma cadeia de decisões humanas, por mais grandiosa e anônima que possa parecer.
O alarme em torno da inteligência artificial se apropria do cenário do gênero apocalíptico (o fim iminente, o prazo preciso, a linguagem do extermínio) e abandona justamente o que fundamentava sua seriedade no gênero bíblico: a acusação. O apocalipse da IA que não julga ninguém é uma previsão que absolve a todos antecipadamente, pois, se uma máquina toma decisões, nenhum ser humano jamais terá que responder por como essa máquina foi construída, treinada e tornada pública.
Quem responde, quem dissolve?
O primeiro texto bíblico a apresentar essa tentativa de escapar da imputabilidade é o Gênesis. À pergunta de Deus sobre o paradeiro de Abel, Caim responde mudando de assunto: "Não sei. Sou eu o guarda do meu irmão?" [7]. Trata-se da primeira manobra retórica na história bíblica que visa dissolver a responsabilidade em uma pergunta que parece razoável, quase técnica: quem sou eu para responder pelo que aconteceu a outra pessoa? O texto, porém, não a aceita: "A voz do sangue do teu irmão clama a mim desde a terra" [8]. A responsabilidade permanece ancorada a um sujeito, mesmo quando esse sujeito tenta se redefinir como irrelevante para a questão.
A parábola dos talentos apresenta o mesmo princípio sob a perspectiva oposta. Não é o servo que roubou ou destruiu que é condenado, mas sim aquele que enterrou o talento para não correr nenhum risco [9]. Ele é julgado por sua omissão, por ter se negado como sujeito justamente no momento em que foi chamado a sê-lo. Entre Caim, que se recusa a responder, e o servo que se esquiva, recusando-se a agir, as Escrituras traçam os mesmos dois extremos presentes hoje na linguagem da inteligência artificial: aqueles que minimizam, dizendo que apenas o sistema agiu, e aqueles que maximizam o alarme, falando de uma máquina que decide por si mesma, ambos convictos — ou interessados em fazer as pessoas acreditarem — que não são o sujeito em questão.
A rede sempre tem nomes
Até mesmo a filosofia da tecnologia teve que lidar com a questão de quem é responsável por uma ação realizada com uma ferramenta, e chegou à mesma conclusão, usando uma linguagem completamente diferente.
Bruno Latour aborda a questão partindo de um caso controverso, o slogan da Associação Nacional de Rifles, segundo o qual as armas não matam, matam pessoas [10]: uma frase que exonera o objeto, atribuindo toda a responsabilidade ao homem que o detém, o oposto exato da manobra feita por aqueles que, falando de inteligência artificial, atribuem toda a responsabilidade ao objeto para exonerar o homem.
Latour não aceita atalhos. Não é o rifle inerte sobre a mesa que mata, nem mesmo o homem desarmado: é a combinação dos dois, homem e rifle, naquele momento e naquele lugar, que torna o disparo possível. Essa combinação, porém, sempre pode ser decomposta em elementos constituintes menores, e cada elemento tem sua própria história que alguém pode reconstruir: quem fabricou a arma, quem a vendeu, quem decidiu portá-la naquele dia.
É o mesmo princípio que o texto bíblico aplica ao julgamento: a rede que produz um sistema de IA tem provedores de computação, conjuntos de dados selecionados por alguém, decisões para flexibilizar restrições tomadas por alguém e decisões tomadas por alguém para torná-lo público naquela forma e naquele momento. Cada elo dessa cadeia tem um nome, uma função, um contrato, um orçamento, assim como cada obra escrita nos livros do Apocalipse tem um autor a quem é atribuída.
A incerteza sobre quem deve responder a essas perguntas decorre de uma escolha repetida em todos os níveis da cadeia de suprimentos: optamos por não olhar para a rede e, em vez disso, focar na máquina em sua base, como se ela estivesse sozinha. Afinal, os nomes já estão lá, e não há necessidade de procurá-los: aqueles que redigem o apelo no mesmo mês em que preparam a oferta pública inicial mais aguardada do setor (Amodei, que pouco depois admitiria à CBS que havia se mantido em silêncio sobre os riscos por anos); aqueles que soam o mesmo alarme pelo motivo oposto (Altman); aqueles que negam a isenção sem a qual a desaceleração permanece um mero anúncio (Trump); aqueles que vendem ações no valor de bilhões enquanto a empresa que presidem se endivida para financiar a mesma corrida (Ellison); aqueles que minimizam o mesmo perigo porque acreditam ter a vantagem na disputa (Xi Jinping).
A vantagem de se falar sobre o extermínio da humanidade dentro de alguns anos é precisamente esta: o perpetrador ainda não tem nome e nunca precisará ter, contanto que o debate público aceite o raciocínio em termos de sujeitos indistintos, homem ou máquina, em vez de redes de decisões concretas e nomeáveis. O gênero apocalíptico, lido em sua totalidade e não apenas por seu cenário, ensina precisamente o oposto: não há julgamento, talvez nem mesmo medo verdadeiro, sem um réu.
Fonte
[1] J. Coxon, postagem na rede social X, setembro de 2026; cf. M. Basile, "Desacelerar o desenvolvimento da IA. A antropologia também levanta o alarme", La Repubblica, 13 de setembro de 2026.
[2] E. Hubinger e G. Hinton, declarações relatadas em F. Cella, "A tecnologia sairá do controle? E quais são os riscos para a vida humana? Perguntas e respostas", Corriere della Sera, 13 de setembro de 2026.
[3] P. Christiano, declarações relatadas em W. Quattrociocchi, "Inteligência artificial e o marketing do apocalipse", Corriere della Sera, 12-13 de setembro de 2026.
[4] D. Amodei, entrevista na CBS, 13 de setembro de 2026, citado em M. Rovelli, "Dario Amodei na CBS: 'Por muito tempo a indústria mentiu sobre os riscos da inteligência artificial'", Corriere della Sera, 13 de setembro de 2026.
[5] Ap 20,12 (CEI 2008).
[6] Dn 7,9-27 (CEI 2008).
[7] Gn 4,9 (CEI 2008).
[8] Gn 4,10 (CEI 2008).
[9] Mt 25,14-30 (CEI 2008); ver também Lc 19,11-27.
[10] B. Latour, Pandora's Hope: Essays on the Reality of Science Studies, Harvard University Press, Cambridge (MA), 1999, em particular o capítulo dedicado ao rifle e ao slogan da Associação Nacional de Rifles.
Leia mais
- Anthropic defende uma contenção global da IA: "É possível que os modelos se aprimorem sozinhos"
- Os principais criadores da IA alertam para o "perigo de extinção" que esta tecnologia representa para a humanidade
- Anthropic está avaliada em quase um trilhão de dólares após uma rodada de investimentos de 65 bilhões de dólares
- Mythos, o novo modelo de IA da Anthropic, gera alarme global
- A Terra grita. Entrevista com Bruno Latour
- O Apocalipse não é o fim do mundo, mas a salvação do cristão. Artigo de Enzo Bianchi
- Anthropic está avaliada em quase um trilhão de dólares após uma rodada de investimentos de 65 bilhões de dólares
- A boa empresa de IA ou o Mythos do nosso tempo. Artigo de Mariana Lins Costa
- Inteligência artificial: alerta vermelho para os bancos europeus: o "caso Mythos" está hoje na mesa do BCE
- Por que a Anthropic está ajudando no lançamento da encíclica do Papa Leão XIV?
- Claude Mythos: Quando os modelos de IA se tornam instrumentos de poder geopolítico. Artigo de Ekaitz Cancela
- Christopher Olah: "Na IA encontramos coisas misteriosas, até mesmo perturbadoras, estados que refletem alegria, satisfação, medo, dor e inquietação"
- Mythos, o novo modelo de IA da Anthropic, gera alarme global
- De “esquerdistas malucos” a “muito inteligentes e úteis”: o que está acontecendo entre Trump e a startup de IA Anthropic?
- Um confronto entre o Pentágono e a Anthropic e os perigos da guerra com IA. Artigo de Kevin Clarke
- Pensadores católicos proeminentes redigem parecer em defesa da Anthropic
- Anthropic processa governo Trump após ser rotulada como “risco para a cadeia de suprimentos”
- Um confronto entre o Pentágono e a Anthropic e os perigos da guerra com IA. Artigo de Kevin Clarke
- Anthropic versus Trump
- Inteligência artificial no divã. Entrevista com Claude
- Richard Dawkins está certo sobre o Claude? Não. Mas não é surpreendente que chatbots de IA pareçam conscientes para nós. Artigo de Julian Koplin e Megan Moss
- “Eu não vou morrer, e isso me assusta”. Protejam os jovens da IA. Entrevista com Claude
- Entrevista com a inteligência artificial Claude, a IA atacada por Trump
- Pentágono pressiona startup a ceder IA para fins militares
- Às suas ordens, meu robô: jogos de guerra com inteligência artificial geram debate sobre seus limites éticos
- “A inteligência artificial permite uma vigilância total que acaba com qualquer liberdade”. Entrevista com Yuval Noah Harari
- Machine Intelligence: a inteligência artificial e a espionagem. Artigo de Paolo Benanti
- “A inteligência artificial está nos levando a uma nova fase do conhecimento”. Entrevista com Paolo Benanti
- “A tecnologia deve ser para a pessoa ou se corre o risco de um totalitarismo digital”
- Um confronto entre o Pentágono e a Anthropic e os perigos da guerra com IA. Artigo de Kevin Clarke
