O comentário é de Eduardo de la Serna, comentando o Evangelho do 26º Domingo do Tempo Comum, ciclo A, publicado por Religión Digital, 21-09-2026.
Eduardo de la Serna é padre argentino e membro do Grupo de Padres na Opção pelos Pobres.
Resumo: Confrontando a teoria da retribuição, segundo a qual Deus pagaria pelos pecados dos pais nos filhos, o profeta insiste que a retribuição de Deus será individual, embora deixe espaço para uma mudança de atitude.
O profeta começa com uma crítica a um provérbio que parece comum, pois também se encontra em Jeremias (31,29). Ele tenta transferir o fardo da retribuição pelo pecado para as crianças, já que a experiência lhes ensina que "os ímpios nem sempre sofrem as consequências". No entanto, ambos os profetas estão cientes da injustiça inerente a isso e afirmam que Deus não concorda com esse ditado.
Ezequiel então apresenta uma série de parágrafos casuísticos (vv. 10, 14, 21, 24, 26, 27) emoldurados por uma mudança de atitude: dos “justos” (vv. 24, 26), mas também dos “ímpios” (v. 27). Em ambos os casos, a “casa de Israel” afirma que as ações do Senhor “não são justas”, ao que ele retoricamente repete a pergunta e questiona: “Não são as vossas ações que são injustas?” (vv. 25, 29).
O critério é precisamente a retribuição individual. Mas tanto o justo quanto o ímpio podem mudar de atitude, assumindo o oposto, e isso será levado em consideração por Deus ao retribuir a um ou outro.
Resumo: Paulo convida a comunidade a viver dentro dela de uma maneira que deve ser caracterizada pela obediência a Deus e pela humildade.
A segunda parte desta leitura, o chamado “hino”, foi discutida recentemente na Festa da Exaltação da Santa Cruz.
O texto começa com "se alguma coisa, segundo...", apresentando quatro condições que parecem implicar o verbo "valer" ou "contar": se alguma coisa, exortação; se alguma coisa, consolação amorosa; se alguma coisa, comunhão do Espírito; se alguma coisa, ternura e compaixão... Esses são, sem dúvida, termos extremamente importantes, e aludem ao reino divino. Paulo convida os filipenses a viverem dessa maneira sublime. E a essas quatro características, ele oferece quatro convites: uma só mente, um só amor, viver em comunidade e sentir (sentir em...). Todos eles aludem à vida que Paulo almeja dentro da comunidade. Não sabemos se a situação interna era de harmonia (que Paulo os convidaria a manter) ou de certa discórdia (que ele os exorta a abandonar). O que é certo é que viver dessa maneira traria plena alegria a Paulo.
Sabendo que alguns, por “rivalidade” (eritheia), pregam o Evangelho onde Paulo está preso (1,17), ele os lembra de não fazerem nada por rivalidade, nem por vaidade (kenodoxy; a única vez que este termo aparece no Novo Testamento). O termo é composto por duas palavras: kenos, que significa vão, nulo, nada (daí kenosis, esvaziamento de si mesmo), e doxa, que significa glória. Encontramos ambos os termos usados separadamente no “hino”, mas em sentidos opostos, visto que, ao se fazer “nada” (ekenôsen), Deus lhe deu o nome para a “glória” (doxa) de Deus Pai. Não se trata de buscar vaidade, mas de saber que, ao se fazer nada, Deus recebe glória ao reconhecer seu filho Jesus. Essa kenodoxy (vaidade) que deve ser evitada (v. 3) tem como contraparte a humildade (tapeinófrosyne), que nos leva a ver os outros como superiores a nós mesmos; portanto, devemos buscar "o que pertence aos outros" antes do que pertence a "nós mesmos". É nesse contexto que ele propõe a descida de Cristo (kenosis) como algo que a comunidade deve imitar. Se a comunidade deveria ter "o mesmo comportamento" e "se comportar de" (phronéô), agora enfatiza-se que ela deve ter os "comportamentos" (phronéô) de Cristo Jesus. É isso que ele desenvolverá a seguir no hino.
O chamado "hino" da carta aos Filipenses é frequentemente visto como um texto familiar à comunidade, que Paulo cita neste contexto. Analisando atentamente, descobrimos dois movimentos: um de descida (a sua própria humilhação) e outro de exaltação. O primeiro, um movimento da forma de Deus para a forma de servo, termina na morte, "morte de cruz!". O segundo, marcado pela concessão do nome exaltado (o nome de Deus), culmina na proclamação de Jesus como "Senhor!". Contudo, a ênfase da narrativa recai sobre a primeira parte (diz-nos para adotarmos os caminhos de Cristo, e estes são marcados pelo movimento de descida); o outro movimento é operado por Deus, que exalta Cristo "por causa disto" (por causa da sua humilhação). Esta humilhação é marcada por duas ações: humildade e obediência (a Deus). Isto era claramente contrário à cultura dominante numa colónia romana como Filipos. Essas duas ações (que emolduram a narrativa, nos versículos 3 e 12) são o que devemos buscar para imitar o comportamento de Cristo, até a morte na cruz. O resto é obra de Deus, elevando Jesus — na ressurreição, é claro — a alturas divinas.
O movimento duplo de descida e ascensão pode ser visto no diagrama que apresentamos. A ideia principal para os leitores é "ter os comportamentos de Cristo", repetindo, portanto, a cena da "descida". Deus, que é o sujeito do momento de "exaltação", também saberá e desejará dar aos seus.
É interessante notar também a ascensão que Deus promove "por causa" da humilhação de Jesus. Isso é marcado pelo "nome". Deus lhe dá o "nome acima de todo nome" (o nome de Deus), que aqui se une ao "nome de Jesus". Deus "exaltou" Jesus de tal forma que coisas serão ditas dele que são afirmadas exclusivamente por Deus: todo joelho se dobrará...
As referências a “todo joelho” e “toda língua” são extraídas do hino claramente monoteísta de Isaías 45,14-25 (ver v. 23), que enfatiza que “Yahweh salva”, ao contrário dos deuses das nações que “não podem salvar” (vale lembrar que o nome “Jesus” significa “Yahweh salva”). A ação exaltadora de Jesus por Deus o coloca no mesmo nível divino, a ponto de ser reconhecido como “Senhor”, como foi dito do próprio Deus; e nisso, o próprio Deus se manifesta (glória).
O ato de humildade e obediência de Jesus, culminando na cruz, na passagem da forma de Deus para a forma de servo, faz com que Deus ("portanto") o exalte à mesma altura divina e lhe dê o mesmo nome divino com o qual Deus recebe glória e Jesus é reconhecido por "toda língua".
Resumo: Por meio de uma parábola simples, Mateus leva seu público a reconhecer que a obediência ao plano de Deus se demonstra por meio de ações, não de palavras. Isso se reflete nas atitudes contrastantes dos marginalizados sociais e da aristocracia em relação a Jesus.
Mateus apresenta uma parábola que só ele transcreve, embora se diga que esta parece ser a "original" da fábula do "filho pródigo", o que é bastante duvidoso, visto que no texto de Lucas o contraste entre as duas personagens é dado pelo pai e pelo filho mais velho, enquanto neste texto é dado pelos filhos e pela sua obediência ou não ao pedido do pai.
Como parábola, é muito simples, talvez a mais simples de todas as encontradas nos Evangelhos. No entanto, há vários elementos que parecem valer a pena discutir para enriquecer nossa compreensão do texto.
Primeiramente, Mateus insere a parábola dos lavradores assassinos entre a controvérsia sobre a autoridade de Jesus levantada pelos principais sacerdotes e anciãos do povo (21,23-27) e a parábola dos lavradores. De certa forma, isso rompe com a lógica do texto de Marcos, onde Jesus lhes diz "com que autoridade" agiu, isto é, a autoridade de seu Filho (a quem a parábola dos lavradores se refere, cf. Marcos 12,6). Além disso, Mateus acrescenta outra parábola ao final da parábola dos lavradores (22,1-14), apresentando assim uma série de três, enquanto Marcos apresentou apenas uma. Há elementos comuns entre essas parábolas, criando uma certa unidade temática: entre a primeira e a segunda, vemos a rejeição da vontade de Deus pelas autoridades, e o envio de servos na segunda e na terceira, por exemplo. Sem dúvida, a referência a João Batista, que marcou a pergunta de Jesus e a consciência de que os ouvintes "não acreditaram nele" (v. 25), parece atrair este texto (v. 32).
É interessante notar que o pai da parábola não se assemelha em nada a um pai patriarcal típico de sua época. O que chama a atenção é que ele é "desobedecido" em ambos os casos, seja por dizer "Eu não quero" sem hesitar, seja simplesmente por não ir. Isso não é o que se espera de um filho que desobedece ao pai dessa maneira.
🔍 Adicione o Instituto Humanitas Unisinos – IHU às suas fontes favoritas do Google
Podemos salientar que — como Mateus já havia enfatizado em outro lugar, cf. 7,21-27 — a fidelidade a Deus não se dá por confissão explícita, mas pela prática (uma espécie de ortopraxia acima da ortodoxia). Visto que o que importa é o cumprimento da vontade de Deus, é evidente que aquele que, embora tivesse dito "Não irei", acabou indo, "cumpriu a sua vontade".
Um aspecto muito importante da narrativa é transmitido pelo verbo "chegar antes" (proágousin), preceder. Preceder alguém é, sem dúvida, um sinal de maior honra sobre aqueles que vêm depois. Preceder no reino é um sinal de maior honra, mas a ironia reside no fato de que, para Jesus, o esquema foi invertido mais uma vez: os anciãos e os sumos sacerdotes estavam no topo da hierarquia social, enquanto as prostitutas e os cobradores de impostos estavam na base, mas estes últimos têm "precedência" no reino sobre os primeiros. A razão para isso é que eles "acreditaram" em João [o verbo está no aoristo, que se refere a um momento específico, ou seja, à pregação de João, à sua apresentação de Jesus e ao seu chamado à conversão, 3,2, 11].
Um elemento frequentemente negligenciado parece importante considerar: é sabido que Mateus quase sempre substitui a expressão “reino de Deus”, encontrada em Marcos, por “reino dos céus”. Nesse caso, “céus” é a “morada de Deus”, uma forma de aludir a Deus sem nomeá-lo, evitando chocar seu público, visto que nomear Deus era algo a ser evitado entre os judeus. Contudo, deve-se notar que em quatro ocasiões [alguns manuscritos acrescentam uma quinta: 6,33] Mateus usa “reino de Deus”: uma vez em Q (12,28), uma vez em Marcos (19,24) e duas vezes no próprio texto de Mateus (uma em nosso texto, a outra em um versículo da parábola dos lavradores assassinos, v. 43). É muito provável que, dessa forma, Mateus queira “chocar” seu público justamente por algo que deseja enfatizar com muita clareza. Neste caso, fica evidente que a inversão dos valores tradicionais como algo característico do reino é algo que Mateus quer destacar claramente para seu público.