15 Agosto 2026
"O uso correto do Novus Ordo é sempre edificante para a Igreja, enquanto o uso correto do Vetus Ordo sempre a desvia do caminho. Bianchi não menciona a natureza clerical do Vetus Ordo, sua vocação inata de 'dividir os dois no corpo de Cristo', sua falta de participação ativa, sua pobreza bíblica ou a drástica separação entre consagração e comunhão", escreve Andrea Grillo, em artigo publicado por Come se Non, 13-08-2026.
Eis o artigo.
Embora o título do comentário de Enzo Bianchi sobre o cisma lefebvriano pareça promissor — APÓS O CISMA "DEVEMOS SEGUIR EM FRENTE" — essa frase do Papa Leão XIV perde gradualmente seu significado ao longo da leitura. Não é difícil perceber, ao ler o texto, que as palavras do Papa Leão XIV estão invertidas: não se trata de "seguir em frente", mas de "retroceder". Apresentarei alguns elementos do texto de Bianchi que me levam a pensar dessa forma.
1. Exame da consciência
A primeira coisa que me chamou a atenção, ao ler o texto de Bianchi, foi o ressurgimento, sem qualquer diminuição, de uma abordagem equivocada ao cisma, que se manifestou imediatamente após a primeira cisão lefebvriana, há 40 anos. Assim como aconteceu em 1988, também em 2026, Bianchi afirma: "Devemos examinar nossas consciências diante dos comportamentos contestados pelos lefebvrianos".
Diante do cisma, portanto, a questão não deve ser levantada sobre a posição distorcida dos lefebvrianos, mas sobre suas razões para desafiar a prática comum da liturgia. Essa leitura inevitavelmente aproveita a oportunidade do cisma para questionar a reforma litúrgica. Foi o que aconteceu depois de 1988, e seria o mesmo desta vez. Então, o "carisma do Vetus Ordo" começou a ser lançado, e desta vez o objetivo é confirmá-lo e até mesmo apresentá-lo como a "meta da comunhão".
Bianchi não levanta a questão da legitimidade do Vetus Ordo. Ele a considera "provada" pelo cisma. Isso é, teologicamente, um buraco negro do qual é difícil escapar. Se esquecermos que a própria exigência de continuar celebrando com o rito tridentino é a quintessência da posição lefebvriana, perdemos de vista a questão fundamental: a estreita ligação entre o Vetus Ordo e a rejeição radical do Concílio Vaticano II.
2. A comparação entre uso e abuso
O segundo aspecto que Bianchi ignora completamente é a precisão de uma comparação entre o Novus Ordo e o Vetus Ordo em termos de seu "uso". É conveniente demais citar apenas os abusos do Novus Ordo, enquanto se exalta o Vetus Ordo, esquecendo-se de sua história. Ao fazer comparações, que Bianchi propõe de forma puramente subjetiva e emocional, não se pode "censurar as Missas para jovens", que o Novus Ordo possibilita, comparando-as a um Vetus Ordo que as proíbe completamente. A honestidade nos obrigaria a lembrar que o Novus Ordo possibilita um grande número de celebrações diferenciadas, impossíveis no Vetus Ordo.
Por outro lado, o uso correto do Novus Ordo é sempre edificante para a Igreja, enquanto o uso correto do Vetus Ordo sempre a desvia do caminho. Bianchi não menciona a natureza clerical do Vetus Ordo, sua vocação inata de "dividir os dois no corpo de Cristo", sua falta de participação ativa, sua pobreza bíblica ou a drástica separação entre consagração e comunhão. Bianchi esquece tudo isso quando parece estar elogiando o rito anterior. Isso se confirma, porém, pela facilidade com que ele se lembra de duas coisas sobre o Papa Francisco que não podem, de forma alguma, ser comparadas: um motu proprio como a Traditionis Custodes, que supera a teoria da forma dual do Rito Romano, e uma piada (apenas relatada) a um abade beneditino sobre o uso da forma original. Não podem ser dois atos magisteriais concorrentes, como Bianchi propõe, numa simplificação de perspectiva verdadeiramente constrangedora.
3. Promoções de verão no Vaticano II
Mas é o terceiro aspecto que é mais sério no texto de Bianchi. Quando ele fala daqueles que "observam a liturgia da VO", ele usa estas palavras:
Por ora, esses grupos estão em comunhão com Roma, mas essa comunhão é frágil e precisa ser monitorada, pois é fácil deslizar desses grupos para as posições dos lefebvristas, e, de fato, eles vivem em cisma, ainda que não declarado e invisível. Devemos exigir deles, com veemência, o reconhecimento da legitimidade e validade da liturgia de Paulo VI, o reconhecimento das três constituições dogmáticas do Vaticano II e o reconhecimento do ministério de Pedro exercido em sinodalidade. Não devemos pedir que aceitem nada além do que foi estabelecido pelo Concílio Vaticano II, pois este Concílio não deve ser idolatrado. Não aceitamos nem observamos as injunções dos Concílios de Latrão e, portanto, essa limitação também pode ser reconhecida no Vaticano II.
A constituição Gaudium et Spes, sobretudo um texto nascido do otimismo da época, não dos sinais do tempo, sociológico em vez de inspirado pela palavra de Deus, não pode ser normativa. Desde o momento em que foi publicada, recebeu críticas de Giuseppe Dossetti, Giuseppe Alberigo, Divo Barsotti e de mim próprio, lembrando-nos das palavras de João omitidas da constituição: "Todo este mundo está sob o domínio do Maligno" (1 João 5,19).
Diante deste texto, pensei que jamais acreditaria ser possível lê-lo escrito por Bianchi, não fosse o fato de que, diante dos meus olhos, ele se tornou algo real e inegável. Aqui, creio que os três pedidos dirigidos a esses católicos da VO não só são completamente insuficientes, como também demonstram uma compreensão distorcida do Concílio Vaticano II e da reforma da Igreja que com ele se iniciou. Acima de tudo, parece paradoxal que, de todo o Concílio, se peça respeito apenas a três textos (três Constituições), enquanto uma Constituição (GS) e outros doze textos (as Declarações e Decretos) são deixados ao acaso. Este me parece o ponto mais problemático e verdadeiramente inacreditável.
Àqueles que celebram com a VO não se deve pedir nada, nem ecumenicamente, nem em termos de diálogo inter-religioso, nem em termos de liberdade de consciência… em suma, seriam católicos em plena comunhão com o Papa e seus irmãos e irmãs sem aceitar o Concílio Vaticano II, exceto por liquidações de verão e um desconto de tirar o fôlego.
Mas não foi precisamente Enzo Bianchi quem trabalhou tanto no âmbito ecumênico? O que permitiu que tudo isso se transformasse repentinamente em uma "idolatria do Concílio"? Foi realmente Enzo Bianchi quem escreveu esse texto? Não foi Guido Pozzo, ou Roberto de Matteis, ou o bispo Cordileone?
Toda a abordagem à reação ao cisma, tal como formulada por Bianchi, parece completamente desprovida de profundidade teológica e consideração eclesial: expressa um desejo de comunhão, certamente sincero, mas que não reflete plenamente sobre liturgia e teologia, tornando-se assim uma forma de ilusão que transforma alguém que foi sem dúvida um profeta da Igreja italiana em um defensor de profetas da desgraça. Pergunto-me como tudo isso pode ser conciliado com o "Devemos seguir em frente" do Papa Leão XIV.
4. Em conclusão
Por fim, gostaria de acrescentar uma observação: pelo que Enzo escreveu em maio e pelo que discutimos, entendi uma disposição diferente, menos polarizada. Após o cisma, parece que sua intuição sobre a "reconciliação litúrgica" se tornou uma posição a ser afirmada "a todo custo", mesmo que isso signifique sacrificar o Concílio Vaticano II. Pelo que entendi, acredito que o cisma deveria apontar não para uma direção diferente, mas para a direção oposta! Com o cisma renovado, após 40 anos, Roma terá que entender que o Vetus Ordo terminou em 1970 e que apenas tentativas desajeitadas de "mantê-la viva", com "obstinação terapêutica", buscaram expedientes com perdões ou motu proprio que terminaram mal.
A única mediação possível para a reconciliação é que todos adotem o mesmo Ordo, ou seja, o Novus Ordo aprovado por Paulo VI e João Paulo II. Após 1º de julho de 2026, deverá ficar claro que qualquer pessoa que busque a Vetus Ordo está desafiando a Igreja que emergiu do Concílio Vaticano II. Essa hipótese é inerentemente cismática e, portanto, deve ser descartada. Essa é a posição de Paulo VI e Francisco, se a reconhecermos honestamente. Portanto, não temos outra opção para escapar desse dilema.
Um jovem que deseja ingressar na Igreja Católica apenas celebrando a Missa Nova deve receber uma resposta semelhante à do cônego paduano, que exclamou: "Se você realmente arde com o desejo de celebrar com um rito que já não está em vigor, antes de abraçar essa possibilidade, trabalhe como caminhoneiro por 10 anos e então conversaremos sobre isso novamente." Toda a sofisticação mental e espiritual que justifica a Missa Nova em 2026 mereceria imediatamente essa resposta honesta, para evitar o cultivo de espiritualidades reacionárias e a indução de patologias eclesiais ou fixações pessoais.
Leia mais
- Após o cisma, "devemos seguir em frente". Artigo de Enzo Bianchi
- Resposta à carta de Enzo Bianchi. Artigo de Andrea Grillo
- Sobre o Rito Romano. Carta de Enzo Bianchi para Andrea Grillo
- Após o Cisma: A Tradição Viva (Parte 1). Qual a distância entre Ecône e Roma? O Cisma e o Decreto de Censura considerados em termos temporais. Artigo de Andrea Grillo
- Após o Cisma: A Tradição Viva (Parte 4). A mão, a luva e a teologia: uma ambiguidade no catolicismo. Artigo é de Umberto Rosario del Giudice
- Após o Cisma: Tradição Viva (Parte 10). Ratzinger sobre Lefebvre em 1988 e as reações enganosas ao cisma de 2026. Artigo de Andrea Grillo
- Após o Cisma: Tradição Viva (Parte 7). O Papa é um sacramento? O tradicionalismo da linguagem. Artigo de Andrea Grillo
- Após o Cisma: Tradição Viva (Parte 5). Liturgia é teologia, e vício não é carisma: 10 proposições para sair da confusão. Artigo de Andrea Grillo
- Após o Cisma: Tradição Viva (Parte 6). Memória, parresía e um missal bilíngue único. Artigo de Michael Davide Semeraro com comentário de Andrea Grillo
- Lefebvrianos, a Santa Sé formaliza o cisma: "As portas se abrem para os fiéis que não aderirem"
- Bispos lefebvrianos: do cisma à heresia? Artigo de Lorenzo Prezzi
- Fraternidade Sacerdotal São Pio X e o tradicionalismo católico de 1988 até hoje. Artigo de Massimo Faggioli
- Horas antes do cisma ser finalizado, Pagliarani responde ao Papa: "Não somos cismáticos, somos o remédio de que a Igreja precisa"