20 Março 2026
O pesquisador principal e diretor do Programa de Energia e Clima do Instituto Real Elcano acredita que a União Europeia deve trabalhar em sua autonomia estratégica. Na Espanha, isso se traduz em mais energia renovável. O conflito no Oriente Médio é um alerta contra a reversão das políticas climáticas.
A entrevista é de Álvaro Celorio, publicada por El Diario, 19-03-2026.
O ataque à refinaria de South Pars, no Irã, uma das maiores infraestruturas de gás do mundo, representa mais um passo na escalada do conflito no Oriente Médio. Gonzalo Escribano, pesquisador e diretor do Programa de Energia e Clima do Instituto Real Elcano, acredita que ainda estamos longe de presenciar as imagens mais desastrosas da Segunda Guerra do Golfo, no início da década de 1990, com poços de petróleo em chamas e campos petrolíferos inutilizados. "Mas estamos nos aproximando perigosamente disso", observa ele em entrevista ao elDiario.es.
O impacto foi sentido nos mercados financeiros (o índice Ibex 35 caiu 2,3% na quinta-feira) e também nos mercados de commodities, com o petróleo disparando para quase US$ 120 por barril de Brent e o gás natural subindo 20%, embora ambos os aumentos tenham se moderado ao longo do dia. Escribano, que também é professor da Universidade Nacional de Educação a Distância (Uned), destaca que a Rússia é a principal beneficiária do conflito e que a União Europeia precisa agir. “A estratégia da Europa não deve ser sobre de quem importamos combustíveis fósseis; em vez disso, deve ser sobre importar menos e aumentar nossa autonomia estratégica”, afirma.
Eis a entrevista.
Quais são as implicações de uma infraestrutura como South Pars potencialmente se tornar inutilizável?
O Irã exporta muito pouco gás, apenas para o Iraque e a Turquia, e consome 70% de sua produção internamente. Portanto, a infraestrutura atacada não tem, inicialmente, grandes repercussões internacionais. No entanto, a Turquia, que importa 10% do seu gás, agora precisa comprá-lo nos mercados. É por isso que o gás TTF, referência europeia, disparou na quinta-feira. Os preços do petróleo também subiram porque o mercado entende que estamos em um estágio mais avançado da escalada. Se Israel ataca ativos energéticos tão importantes no Irã e este retaliar, como fez nos países do Golfo, entende-se que as repercussões vão muito além do efeito isolado sobre a infraestrutura. A recuperação dessas instalações levará tempo: semanas ou meses, não anos. Até agora, nesta crise, não vimos as imagens que ficarão na memória da Segunda Guerra do Golfo: poços em chamas e campos de petróleo inutilizados por meses ou anos. Ainda não chegamos lá, mas estamos perigosamente perto.
Mas o Irã ficou sem gás. O Irã vem enfrentando uma crise energética há algum tempo, por mais paradoxal que pareça em um país com uma das maiores reservas de gás do mundo. Há vários anos, o país sofre com apagões, sem conseguir alimentar suas usinas de energia e sendo obrigado a queimar óleo combustível pesado e altamente poluente em suas cidades.
Que cenário poderíamos enfrentar se essas infraestruturas estratégicas começassem a ser alvos de ataques?
Este é um dos cenários mais extremos previstos pelos analistas. Até agora, havia um consenso geral de que os preços do petróleo e do gás subiriam significativamente, acima de US$ 130 ou US$ 150 por barril. No caso do gás, os preços de € 30 por megawatt-hora poderiam chegar a € 80 ou € 100. Isso ainda está longe dos níveis observados após a crise com a Rússia, quando os preços atingiram quase € 300 por megawatt. Mas já estamos em níveis muito altos de preços do gás e, para o petróleo, estamos nos aproximando perigosamente da situação após a crise na Ucrânia.
Será viável para a economia global abrir mão do petróleo ou do gás proveniente dessa região?
Não da noite para o dia. É por isso que a Agência Internacional de Energia liberou reservas para tentar acalmar os mercados e manter a capacidade de fornecimento. Não podemos ficar sem gás. Mas se houver uma queda significativa no número de barris e na quantidade de gás, a demanda se ajustará com base no preço. E isso significa preços altos que apenas aqueles com capacidade ou aqueles dispostos a pagar preços mais altos para garantir seu fornecimento poderão suportar.
Existem outras maneiras de substituir esse fornecimento caso o Estreito de Ormuz permaneça bloqueado?
Depende das matérias-primas em questão. Se for gás natural, não há outra opção. Para o petróleo, existem algumas alternativas menores: primeiro, a liberação de reservas estratégicas. Há também um oleoduto que vai do leste do país, onde se encontra a maior parte das jazidas, até um terminal no Mar Vermelho.
O problema é o que fazer com esse petróleo. Ele pode ser transportado pelo Canal de Suez para os mercados europeus, mas a maior parte do petróleo bruto vai para a Ásia, então precisa atravessar o Estreito de Bab el-Mandeb. E fica vulnerável a um ataque dos Houthis. O Iraque é o país mais afetado porque tem pouquíssima capacidade de armazenamento e teve que reduzir a produção de quatro milhões de barris por dia para pouco mais de um milhão.
Mas todas essas medidas são insuficientes, e milhões de barris de petróleo ainda desaparecem todos os dias. Se isso continuar, afetará gravemente os mercados.
Que margem ganhamos com o lançamento do AIE?
A agência já anunciou que pode liberar mais do que os US$ 400 milhões inicialmente anunciados. Some-se a isso as enormes reservas da China; o Canadá afirma que produzirá mais petróleo… É uma medida para ganhar tempo, mas não se trata de uma solução estrutural ou definitiva. É uma forma de transmitir a mensagem de que alguém está no comando.
Os Estados Unidos decidiram suspender algumas sanções ao petróleo bruto russo. Será que estão se beneficiando do conflito?
A Rússia é a principal vencedora no curto prazo. O Kremlin começava a sentir a pressão econômica porque os preços do petróleo estavam caindo devido às sanções, e eles tiveram que vender seu petróleo com um desconto significativo para atrair compradores da China, Índia, Turquia e outros países. Agora, os preços do petróleo dobraram e esses descontos exigidos pelos consumidores desapareceram.
No entanto, este é um cenário de curto prazo. A longo prazo, se a situação persistir e uma parcela significativa da demanda por combustíveis fósseis for destruída, muitos países poderão optar por retornar ao carvão ou investir mais em energias renováveis. Se a China eletrificar ainda mais seu setor de transportes, ou se os consumidores da União Europeia comprarem bombas de calor em vez de caldeiras a gás, essa demanda por gás será perdida para sempre.
Há pressão dentro da União Europeia, com alguns países mais próximos do Kremlin já a exigir o levantamento das sanções. Isso poderia oferecer algum alívio a curto prazo, mas prejudicaria seriamente a nossa segurança energética a médio e longo prazo. Nós, na Europa, já sabemos como Vladimir Putin opera. Repetir o mesmo erro seria incrivelmente míope do ponto de vista estratégico. É um erro colossal que não deve ser repetido.
Você estava falando sobre a China. Isso seria um incentivo para a China, que é tão dependente do petróleo, acelerar seu processo de eletrificação?
A China já vinha estocando quantidades significativas de petróleo há meses, senão anos. Portanto, estava razoavelmente bem preparada. Obviamente, se a situação persistir por muito tempo, os impactos serão maiores para a China do que para outros países. Mas se a demanda por gás e petróleo for destruída, e muitos países investirem em eletrificação… tudo isso beneficia a China, que é a maior produtora desses tipos de bens e materiais essenciais. Não se trata apenas de a China investir mais em energias renováveis para obter maior independência estratégica, mas também haverá um aumento na demanda por painéis solares, turbinas eólicas, baterias, veículos elétricos… E hoje, a China possui uma vantagem comparativa significativa.
Desde 2022, os Estados Unidos se tornaram um parceiro energético fundamental. Será que essa redução no fornecimento de energia do Golfo Pérsico poderia fortalecer e trazer benefícios a esse parceiro?
Eu não diria que eles se beneficiam, mas os Estados Unidos são agora um exportador líquido de gás e petróleo. É também uma economia muito dependente de gás e petróleo, onde as pessoas vivem em carros e onde o custo político de um galão de gasolina acima de US$ 3,50 é significativo. Mesmo que, em termos agregados, eles ganhem mais do que percam, a questão é como esse dinheiro será redistribuído e quem se beneficia. Se isso enriquecer as companhias petrolíferas, mas piorar significativamente a vida dos menos afortunados, criará uma considerável tensão política.
A União Europeia precisa exercer paciência estratégica e uma visão de longo prazo. Os Estados Unidos sabem que seu domínio energético fortalece sua influência global. É verdade que passamos da dependência da Rússia para a dependência dos Estados Unidos, mas os exportadores russos seguem as diretrizes do Kremlin, enquanto seus homólogos americanos não. Eles são reféns de seus resultados financeiros e de seus acionistas. E muitos deles são doadores de Trump.
O que me preocupa não é tanto a dependência dos Estados Unidos, mas sim a perpetuação da dependência das importações de combustíveis fósseis. A estratégia da Europa não deve ser sobre de quem importamos combustíveis fósseis, mas sim sobre importar menos no geral e aumentar nossa autonomia estratégica.
Em termos energéticos, estamos na Europa e na Espanha mais bem preparados para uma crise energética do que estávamos em 2022? Qual é o papel fundamental das energias renováveis?
Estamos muito mais bem preparados, mas talvez não tão bem quanto gostaríamos, porque o modelo energético não pode ser alterado em quatro anos. Em 2022, a questão era o fornecimento físico. Um país como a Alemanha, para dar o exemplo mais claro, só podia ser abastecido pela Rússia porque não tinha centrais de gás natural liquefeito. Havia um problema de fornecimento físico que foi resolvido graças a uma grande dose de solidariedade europeia.
Hoje, não existe mais o problema da falta de acesso físico ao gás, e a implantação de energias renováveis aumentou significativamente. Só em 2025, a quantidade de energia renovável implantada na União Europeia é praticamente equivalente à que importamos do Catar. Os preços estão subindo para todos, mas o número de horas em que os preços da eletricidade dependem do gás está diminuindo. No entanto, ainda enfrentamos uma situação complexa, pois substituir essas quantidades de gás não é tão simples.
É curioso que isso esteja acontecendo justamente quando estávamos vendo uma reversão, em nível europeu, de todas as políticas verdes e climáticas.
Este é um alerta muito claro. Os preços dos combustíveis fósseis são extremamente voláteis e fortemente dependentes de questões geopolíticas sobre as quais a União Europeia tem influência limitada. Todas as tendências indicam que, num mundo de crescente rivalidade geopolítica e onde o nosso principal aliado, os Estados Unidos, adotou uma postura menos favorável à UE, estamos numa posição estrategicamente mais vulnerável. Seria um grande erro tentar reduzir a pressão sobre os preços a curto prazo, regressando ao carvão ou reduzindo as emissões de carbono, porque isso seria exatamente o oposto do que precisamos de fazer. Devemos ter cuidado para que quaisquer medidas de curto prazo não contradigam o objetivo a longo prazo de aumentar a nossa autonomia estratégica. Caso contrário, seria uma solução paliativa com consequências a longo prazo.
A Espanha é frequentemente chamada de ilha energética. Isso foi discutido em 2022, mas também no ano passado, após o apagão. Ser uma ilha energética nos traz algum benefício?
Ao analisarmos os preços da eletricidade no mercado grossista em países como a França, devido à energia nuclear, ou na Espanha, devido às energias renováveis, os preços são consistentemente mais baixos. Isso se explica pela política energética espanhola de investimento em energias renováveis. E também, em parte, pelo fato de termos interconexões limitadas que nos permitem exportar pouca eletricidade quando temos um grande excedente, mas também nos permitem importar pouca energia nuclear da França. Portanto, é uma situação mista.
Esse relativo isolamento nos permite operar de forma diferente e ter preços mais baixos. No entanto, aqui nos deparamos novamente com o dilema entre o curto e o longo prazo. No curto prazo, isso pode nos beneficiar, mas se sofrermos um apagão, o que realmente precisamos é de mais interconexões. No longo prazo, o que também precisamos é de uma união energética europeia. Não faz sentido que os países nórdicos e a Península Ibérica se beneficiem de preços mais baixos porque temos mais energias renováveis, enquanto nós não conseguimos alcançar um mercado de energia integrado que funcione para todos. Porque se as coisas correrem mal para os alemães no longo prazo, correrão mal para nós também, pois não conseguiremos vender nossos produtos.
Por razões puramente geográficas, se continuarmos a implementar energias renováveis e até mesmo o hidrogénio verde quando este estiver disponível, Espanha terá uma vantagem comparativa em termos de preços de geração de energia, se fizermos a nossa pesquisa.
Em 2022, houve muita atenção voltada para o hidrogênio verde, mas agora parece que nos esquecemos um pouco dessa tecnologia. Qual é a situação atual?
Talvez tenha gerado expectativas excessivas, mas continua sendo uma tecnologia muito promissora, com muitas vantagens para a Espanha e para a União Europeia como um todo. As metas estabelecidas pela Comissão podem ter sido um tanto ambiciosas, mas oferecem muitas oportunidades para a Espanha.
Penso que a estratégia espanhola foi bastante razoável. Sempre procurou manter a produção em Espanha para tornar a indústria espanhola mais competitiva na sua utilização, em vez de a exportar a curto e médio prazo. E sempre manteve preços mais baixos em Espanha para garantir essa competitividade.
Devemos continuar trabalhando e investindo nisso, mas, especialmente agora, com o aumento dos preços do gás, o hidrogênio verde se torna subitamente mais competitivo. Isso é particularmente relevante para uma abordagem estratégica de redução gradual dos preços dos fertilizantes, que devem disparar, em parte devido ao aumento dos preços do gás.
Em 2022, falávamos sobre hidrogênio verde, e agora a Comissão Europeia indica que talvez não seja o momento de interromper a atividade nuclear.
Isso depende de cada país. Em um país como a França, com uma indústria nuclear desenvolvida e ampla aceitação pública, com empresas estatais dispostas a investir em energia nuclear e até mesmo a perder dinheiro com isso, há tudo o que é necessário. Em um país como a Espanha, com abundância de energia renovável e capacidade para aumentar sua geração de energia, construir novas usinas nucleares não é uma opção. Na Espanha, a política nuclear se concentra mais em decidir se deve continuar com o fechamento antecipado de usinas ou estender a vida útil das existentes. É uma questão de política nacional. Dependerá dos incentivos oferecidos às empresas, especialmente em termos de tributação. Há também quem defenda que isso deve ser feito de forma ordenada para não prejudicar a implantação de energias renováveis a médio e longo prazo.
Falamos muito sobre variáveis econômicas e energéticas, mas negligenciamos o clima. Quais são os efeitos desse conflito sobre o clima?
Todas as guerras têm um enorme impacto climático em termos de emissões. É claro que o principal impacto é a perda de vidas. Mas, no momento em que se destrói a infraestrutura e é preciso reconstruí-la, o impacto nas emissões torna-se muito significativo.
Se muitos países asiáticos voltarem a queimar carvão, por exemplo, para substituir o petróleo e o gás, isso terá consequências muito negativas a curto prazo. Mas, numa perspectiva mais otimista, se concluirmos que, para os países europeus sem recursos de combustíveis fósseis, a opção mais segura é investir em energias renováveis e na descarbonização, então teríamos dois objetivos idênticos e complementares: segurança do abastecimento e redução das emissões.
Leia mais
- Disparada do petróleo com guerra no Irã pode remodelar cenário energético global
- Guerra no Irã reforça a necessidade da transição energética
- Como a crise do Irã se desenrolaria em um mundo movido por energias renováveis em vez de combustíveis fósseis? Artigo de Katie Marie Manning, Clement Sefa-Nyarko e Frans Berkhout
- Ataques ao Irã mostram por que abandonar petróleo é mais importante que nunca
- Guerra no Irã é mostra que combustíveis fósseis não têm nada de seguro
- “Se a guerra no Irã durar um mês, 40% do petróleo exportável deixará de estar disponível”. Entrevista com Antonio Turiel
- Irã diz que barril do petróleo pode chegar a US$ 200 se ataques continuarem
- Petróleo cai após Trump sinalizar fim da guerra contra o Irã, mas incerteza continua
- Petróleo encosta em US$ 120 e choque já afeta mercado de diesel no Brasil
- Não é só o petróleo: por que a guerra no Irã afetará a alimentação. Artigo de Alberto Garzón Espinosa
- Israel irrita o Catar ao atacar um enorme campo de gás que compartilha com o Irã: "É perigoso e irresponsável"
- Trump ameaça explodir o maior campo de gás do mundo se o Irã atacar o Catar novamente
