Guerra: se uma avaliação preliminar fosse feita… Artigo de Severino Dianich

"Será que o povo conseguirá compelir seus líderes a eliminar a guerra e salvaguardar a paz? A incerteza dessa previsão, contudo, não é motivo para abandonar o dever de denunciar a guerra àqueles que a apoiam, pois dela se beneficiam, e de desiludir os ingênuos que acreditam nos supostos valores que a guerra deveria proteger", escreve Severino Dianich, em artigo publicado por Settimana News, 12-01-2026.

Eis o artigo.

Em primeiro lugar, é preciso apresentar uma premissa, pois toda a discussão subsequente dependerá dela. Os membros do Parlamento e os ministros não têm o direito de esperar que os cidadãos que criticam as decisões do Legislativo e do governo tenham desenvolvido e sejam capazes de propor uma solução alternativa àquela que eles apresentaram.

O direito do cidadão ao juízo crítico não corresponde ao seu dever de encontrar uma solução melhor para o problema. Numa democracia, os cidadãos são chamados a eleger os seus representantes, dotados de competências melhores e mais adequadas, que sejam responsáveis ​​por desenvolver, propor e implementar soluções concretas que correspondam às orientações fundamentais dos seus eleitores.

De quem é a responsabilidade de encontrar as soluções?

São os legisladores e líderes governamentais que, ao assumirem o cargo, assumem o dever de buscar, encontrar e implementar soluções para os problemas relacionados. Digo isso porque o governo não pode esperar que os cidadãos, que consideram a guerra injusta, mesmo no caso de defesa armada contra agressão, desenvolvam e apresentem uma solução diferente. Eles têm o direito de simplesmente dizer não à guerra.

Certamente, esse não é o caso dos parlamentares que pretendem se opor à decisão do governo de responder a um ataque armado. Eles têm o dever de propor uma solução alternativa. Os parlamentares, aliás, são chamados de "deputados", pour cause, pois são incumbidos pelos cidadãos de desenvolver soluções concretas para o problema, soluções que correspondam às orientações fundamentais de seus eleitores e que os cidadãos comuns são incapazes de desenvolver.

Digo isso porque, nas discussões sobre a legitimidade da defesa armada diante da agressão, aqueles que a negam são desafiados por aqueles que a apoiam: ou se declaram dispostos a se render ou propõem uma solução diferente, concretamente implementável.

“A Coragem da Bandeira Branca”

O Papa Francisco provocou indignação em muitos setores quando, em uma entrevista na televisão suíça, teve a audácia de defender aqueles que têm "a coragem da bandeira branca" hasteada para salvar muitas vidas, e defendeu a dignidade daqueles que estão dispostos a depor as armas e se abrir para negociações.

A mera menção da rendição acarreta o risco de ser acusado de covardia e coberto de vergonha. Contudo, se a vitória não está à vista, se o lado oposto se recusa a negociar e se a guerra não pode continuar indefinidamente, a única solução viável é a rendição. Afinal, recusar-se a render-se sempre e em qualquer circunstância significa guerra total.

Quem diz "Renda-se, jamais!" é o mesmo que dizer "Guerra sem fim!" Ou seja, pura loucura, a deificação de uma suposta dignidade a ser preservada a todo custo, a pátria transformada em ídolo, em cujo altar ensanguentado se renova a barbárie do sacrifício humano em massa, como nas antigas hecatombes. E naquela época, animais eram sacrificados ali, cuja matança hoje seria tão deplorável quanto a de seres humanos.

Qualquer pessoa que pretenda assumir um compromisso com a promoção da paz, o que inclui também a rejeição da guerra defensiva, deve preparar-se para confrontar-se com contradições, como a do profeta: "O Senhor Deus me ajuda... por isso endureci o meu rosto como uma pederneira" (Isaías 50,7). De facto, quem diz não à guerra, mesmo à guerra defensiva, não tem, até à data, soluções reais e viáveis ​​a propor, alternativas à rendição ou à defesa armada.

Essa falta de visão, contudo, não invalida o motivo de sua rejeição à guerra: a desproporção insuperável entre o benefício (caso exista) da vitória e o preço a ser pago, a massa de mortes. Na verdade, haveria uma desproporção mesmo que a perda fosse de apenas uma vida humana.

Seria interessante analisar os escritos publicados desde o início sobre a guerra na Ucrânia e constatar o impressionante manto de silêncio que se abateu e continua a se abater sobre o número de mortos. As pessoas permanecem em silêncio ou dizem que é difícil fornecer um número preciso.

E, infelizmente, é verdade: os mortos são tantos, aqueles na linha de frente, aqueles sob os bombardeios das cidades, aqueles entre os prisioneiros maltratados e mortos, aqueles fuzilados por serem desertores ou traidores, julgados como espiões, aqueles que morreram de fome e dificuldades nas áreas onde a frente de batalha permanece por longos períodos, que, no final, especialmente se a guerra se prolongar, será difícil ou impossível ter uma contagem exata.

Mas o próprio fato de a viabilidade de uma determinada empreitada poder ser julgada pelo número de mortes que ela causará expõe o absurdo de todo o argumento. A perda de uma única vida humana, inestimável, seria suficiente para tornar a guerra inaceitável.

Sim, até mesmo guerras defensivas, porque as duas grandes coisas em jogo — a independência da nação e sua liberdade, por um lado, e a vida de uma mulher ou de um homem, por outro — são absolutamente incomensuráveis.

Dar e receber num orçamento de guerra

O fato é que a guerra, uma vez iniciada, destrói a racionalidade e toda a verdade. Tanto que governos e parlamentos que decidem sobre a guerra decidem simultaneamente que os mortos não devem ser mencionados; eles ocultarão seu próprio número de mortos e aumentarão sutilmente o número de mortos do inimigo. Medalhas serão cunhadas para os caídos, para transformar a vergonha de ter travado uma guerra em uma demonstração da coragem daqueles que a lutaram.

Nenhum chefe do Executivo, encarregado de gerir os assuntos de um povo, jamais assinaria o orçamento para uma guerra. Ele deveria, na verdade, incluir na coluna "como" os bens intangíveis da independência e liberdade da nação, dignos da mais alta estima, mas na coluna "dar", além da destruição de lares e infraestrutura, a massa de mortes, as lágrimas das mães que perderam seus filhos e das crianças que nunca mais verão seus pais voltarem da guerra.

Os governos, assim como os senhores da guerra, sabem disso perfeitamente bem. Eles evitam cuidadosamente publicar previsões sobre os custos humanos a serem enfrentados e, mesmo após o término da guerra, não contabilizam, ou o fazem apenas de forma aproximada, o número de cidadãos que se espera que morram na frente de batalha, soterrados sob os escombros dos bombardeios, mortos pelas dificuldades e pela fome, executados por derrotismo ou por traição real ou presumida, e prisioneiros que morrem após anos de sofrimento indizível.

Certamente, a grande maioria das guerras jamais seria declarada se os números relativos aos seus custos fossem apresentados aos parlamentos convocados para decidir.

Por que continuar com o “massacre inútil”?

Em suma, nada é mais verdadeiro do que a definição de guerra dada pelos papas, desde o início do século XX, desde a de "massacre inútil" por Bento XV até as palavras que o Papa Leão XIV proferiu em 20 de julho, na homilia da missa dominical na catedral de Albano, atuando como porta-voz da opinião pública mais ampla e compartilhada: "O mundo não pode mais tolerar a guerra".

Será que o povo conseguirá compelir seus líderes a eliminar a guerra e salvaguardar a paz? A incerteza dessa previsão, contudo, não é motivo para abandonar o dever de denunciar a guerra àqueles que a apoiam, pois dela se beneficiam, e de desiludir os ingênuos que acreditam nos supostos valores que a guerra deveria proteger.

Dom Milani, em sua Carta aos Juízes, defendendo seu ensinamento sobre o dever da desobediência quando a consciência considera uma ordem recebida injusta, disse: "Espero que, em todo o mundo, meus colegas sacerdotes e professores de todas as religiões e escolas ensinem como eu. Então, talvez, algum general encontre a mesma pessoa infeliz que obedece, e assim não conseguiremos salvar a humanidade. Isso não é motivo para não cumprirmos plenamente nosso dever como professores. Se não pudermos salvar a humanidade, ao menos salvaremos nossas almas."

Leia mais

• O império em declínio, a Amazônia e a guerra mundial: notas sobre o capital em ritmo de pilhagem. Artigo de Marcelo Seráfico e José Alcimar
• Em 2026, vamos redescobrir a antiga virtude da temperança. Artigo de Roberto Esposito
• A paz não é para a humanidade, só é possível no indivíduo. Artigo de Vito Mancuso
• O vínculo da paz
• Ódio, uma patologia estúpida. Artigo de Vito Mancuso
• Guerras e fome: a cegueira do Ocidente
• "O medo e o ódio têm a mesma origem." Entrevista com Zygmunt Bauman
• Internet: o ódio que suspende a ética. Artigo de Zygmunt Bauman
• ‘Nossa democracia é uma fina camada de gelo sobre um oceano de ódio e intolerância’
• “O ódio deitou no meu divã”
• O ressentimento como artifício do ódio e da vingança. Entrevista especial com Scarlett Marton
• A guerra de Putin é tão longa quanto a de Stalin. Artigo de Gianluca Di Feo
• Estudo revela que 2024 foi o ano com maior número de conflitos armados das últimas oito décadas
• Conflitos no mundo: numerosos e complexos
• Guerra inevitável: uma ideia perigosa. Artigo de Paolo Giordano
• Nunca tantas guerras
• “Entre a paz e a vitória, a razão não é de quem mata mais”. Entrevista com Felice Scalia