Armas em Kiev!

"A linha de fuga ao imperialismo russo e a abertura à Europa são o “grito de dor” dos trabalhadores, dos profissionais, dos sindicalistas, mulheres em busca de direitos e dignidade. Abandoná-los ao seu destino já escrito – não significa apenas um afastamento cínico, mas uma renúncia definitiva à constituição material da Europa: direitos e justiça social. Esta seria a verdadeira vitória política de Putin e dos seus associados", escrevem Lanfranco Caminiti, Chicco Galmozzi e Brunello Mantelli, em artigo publicado por Giuseppi Cocco em sua página do Facebook, 18-03-2024.

Lanfranco Caminiti é jornalista e escritor. Chicco Galmozzi é escritor e militante da causa operária. Brunello Mantelli é professor na Universidade de Turim e Calábria, doutor em Crise e Transformação da Sociedade Contemporânea.

Eis o artigo.

Chegou-se a um impasse na frente russo-ucraniana. A Ucrânia carece de munições, armas e técnicos capazes de as utilizar. Tanto mais que, apesar das pesadas perdas sofridas, pagas em grande parte pelas populações não-russas da Federação Russa e pelas áreas rurais da própria Rússia, a liderança do Kremlin não tem escrúpulos em continuar a enviar os seus soldados para morrer em frentes de ataque.

Putin e os seus homens utilizam armas e munições da Coreia do Norte e do Irã sem problemas, e recrutam mercenários, conseguem contornar parcialmente as sanções através de triangulações com países terceiros, e podem contar com uma vasta mobilização, que pesca essencialmente nas zonas rurais e mais pobres do seu território, e na conversão de uma grande parte da economia numa economia de guerra, visando, no mínimo, obter o consenso das grandes áreas urbanas, quase todas concentradas na parte europeia, isentas de mobilização e cujo padrão de viver o regime faz tudo para salvaguardar. A incerteza americana é devastadora – tanto em termos da concretude do apoio como do ponto de vista moral.

Além disso, Putin e a sua turma levantam continuamente a ameaça nuclear – com o objetivo de nos aterrorizar e de nos paralisar. A diferença entre Putin e os governos europeus é que, para Putin, a Ucrânia só pode ser triunfo ou ruína – não existe meio-termo. Este é o ponto fraco e obscuro de qualquer discussão sobre a negociação – a negociação para Putin só pode ter lugar nos seus próprios termos, para que ele consiga o couro cabeludo que deseja, neste caso a Ucrânia, mas outros são vigiados, por isso que ele triunfa.

1) Não há outra Europa possível senão aquela que agora trabalha para se opor ao autoritarismo e à agressão imperialista de Putin. Esta é a tênue linha vermelha política. Não avançar sem nenhuma ordem particular rejeita-nos rumo aos micronacionalismos, o que não significa maior segurança nacional mas, pelo contrário, o seu enfraquecimento. Num mundo tão conectado e entrelaçado – para a economia, para a política, para as comunicações – não há lugar para um pouco de Itália.

2) A alternativa não é entre a bandeira branca e a escalada militar até ao conflito nuclear: a alternativa é entre a renúncia a uma política europeia (talvez em nome de ideais sobrenaturais) e a decisão de mostrar que existe uma Europa. A condescendência com os desejos da dominação imperial não garante nada e não nos protege de nada. É precisamente nas divisões e nos diferentes interesses europeus que Putin sempre jogou: para Putin, a Europa é uma mera “expressão geográfica”. Mas não há salvação em cuidar dos interesses nacionais – exceto num quadro europeu. Aprendemos durante o terrível contágio da Covid e depois no lançamento do PNRR, da mutualização da dívida, que é possível unir a Europa – é um caminho, um processo, certamente, cheio de dificuldades, mas a ser perseguido.

3) A Ucrânia não é o melhor de todos os mundos possíveis: corrupção, oligarquias dominantes, direitos laborais deficientes, nacionalismo desenfreado – a guerra apenas agravou, com a sua destruição generalizada e a sua rigidez forçada para resistir à agressão, uma situação de democracia nascente e consequentemente frágil e exposto a reações adversas.

Não temos necessariamente de concordar com todas as escolhas políticas e institucionais da Ucrânia, embora percebamos que na guerra não é fácil manter a cabeça fria face ao que nos lembra o inimigo, pelo contrário! Mas ele não é, no entanto, “o nosso filho da puta”, aquele que luta em nosso lugar: a linha de fuga ao imperialismo russo e a abertura à Europa são o “grito de dor” dos trabalhadores, dos profissionais, dos sindicalistas, mulheres em busca de direitos e dignidade. Abandoná-los ao seu destino já escrito – não significa apenas um afastamento cínico, mas uma renúncia definitiva à constituição material da Europa: direitos e justiça social. Esta seria a verdadeira vitória política de Putin e dos seus associados siloviki – muito maior do que a sua conquista territorial.

4) A atual liderança russa trouxe a guerra para o coração da Europa – este é o seu crime. Já tinha acontecido com o nacionalismo exasperado na antiga Jugoslávia que, além disso, nunca se acalmou e na verdade é agora animado pela "lógica do valentão", e provavelmente também pelo seu apoio a alguns dos contendores, se valer a pena. E para ser autoritário não é preciso ser muito grande, basta ser maior que o vizinho e ter uma economia que exporte apenas matéria-prima junto com um aparato militar de superpotência. Ou nos resignamos ao papel de potência média, visando desenvolver a economia, ou aproveitamos as armas que possuímos. Esta é a principal diferença entre a China e a Rússia: para a primeira o aparelho militar é um escudo para uma hegemonia econômica, para a segunda é a única forma de recuperar o antigo poder, primeiro czarista, depois estalinista. O fim de uma harmonia, de uma trégua europeia sempre foi o início das guerras europeias. Infelizmente, isso agora é possível novamente.

5) O “dilema ucraniano” é este: não há outra solução possível do lado ucraniano que não seja a resistência e a continuação da guerra. Na narrativa de Putin – aquela que justificou a agressão – a Ucrânia não existe como terra própria: foi primeiro um erro bolchevique e, mais recentemente, um lugar de obscuras manobras ocidentais para arrebatá-la dos seus irmãos russos, da pátria russa. A questão não é apenas a área russófila ou russófona – que já está "estabelecida", incorporada como foi como território russo na Constituição, após os referendos. É precisamente a própria existência da Ucrânia, mesmo que fosse reduzida a metade, como nação: a adesão à NATO (que não está planejada e nunca foi) ou a adesão à UE, que é viável e planejada, apenas confirmaria o que Putin e o seu círculo sempre disse – a Ucrânia, uma terra russa, tornou-se um território de conquista pelo Ocidente.

Que garantias pode o Kremlin de hoje oferecer de que qualquer pausa nas armas, qualquer negociação não esconda uma nova exigência amanhã? Nenhuma. E que soberania nacional teria uma Ucrânia, embora reduzida a metade, mas pelo menos não devastada pela guerra? Nenhuma. Para Putin, o ideal seria uma Ucrânia como a Bielorrússia, um regime liderado por outro Lukashenko. Putin ainda sente falta de Yanukovych.

6) E que credibilidade, que autoridade moral, que consenso poderia ter hoje um governo ucraniano que diga ao seu povo – vamos desistir. Depois das dezenas de milhares de mortes, das cidades destruídas, da rede produtiva e infraestrutural em pedaços, dos milhões de refugiados agora sem abrigo e sem nada, da violência, da tortura, das violações, das valas comuns. Tudo isso por nada? Tudo isso em troca dos rios de dinheiro que deveriam chegar para reconstruir? E o que você pode reconstruir se não tiver mais uma comunidade para fazer isso? Esta é a outra ponta do dilema ucraniano. Muitos deleitam-se ao pensar num período pós-guerra feliz e radiante, após uma rendição inevitável.

7) Mantemos Orbán na Europa e não podemos manter Zelensky? Há sempre a tentação de pensar que ter alargado, alargar a Europa a Leste foi e é um erro, um erro. E nunca levamos em devida conta o que significaram décadas de dominação imperialista russa nessas terras, nessas instituições, nesses governos, nessas culturas e línguas. A Cortina de Ferro significou – sim – uma Europa a duas velocidades, do ponto de vista da democracia, dos direitos civis e humanos, e do bem-estar das populações.

8) Vivemos agora uma época de “duplo movimento”, em ambos os lados da Europa: o desejo de autoritarismo e o desejo de maior democracia, sentimentos que se encontram por toda a parte, em contradição e conflito, na Rússia como na Alemanha, Hungria e Espanha. Este é o jogo político que se joga hoje – fazer a Europa crescer não é uma dinâmica quantitativa: a Europa já existe como potência comercial. É na Europa de mais democracia, de mais direitos, de mais justiça social que estamos a pensar. A sua trincheira avançada está hoje na Ucrânia, mas a retaguarda do conflito está em todas as capitais europeias. Toda a Europa está salva ou nada está salvo.

9) Aqueles que pedem para não enviar armas para Kiev – ou fazem a distinção do Doutor Sottile entre armas defensivas e ofensivas – são como os gafanhotos e as rãs das pragas do Egito. O pacifismo é um sentimento nobre – o desejo pela paz universal habita no coração de cada homem de boa vontade. Mas é indigno que os defensores da submissão da Ucrânia ao Urso Russo, tão combatido por Karl Marx, usem a palavra “paz”.

Na política – e é de política que estamos falando – chama-se antes: neutralismo. O neutro explica que existem razões de ambos os lados no conflito e que, portanto, não pode tomar posição. Sua “paz” é sua retirada dela. Na verdade, o neutro não tem uma proposta prática de solução: a “negociação” evocada serve apenas para desarmar a resistência. Para desarmar a democracia da Europa. Objetivamente – como disseram uma vez os comunistas – é o argumento mais pró-Putin que poderia existir.

10) A guerra de Putin e dos siloviki, como toda guerra nacionalista, é também por consenso interno: a Rússia sitiada por inimigos, devolvendo à Grande Pátria o seu papel de potência no mundo, a missão de educação, de salvação e de endireitamento de uma mundo corrupto e debochado em oposição ao mundo eslavo espelhado e viril – é uma narrativa que pode encontrar ampla participação.

Tem sempre uma vantagem: os russos não vivenciam a guerra no seu próprio território, exceto marginalmente e nas áreas mais próximas da frente – o que sempre foi a verdadeira ruptura entre o entusiasmo popular pela guerra e a incitação dos regimes.

Por esta razão, a repressão interna só pode ser cada vez mais dura e criminosa – a guerra exterior e a violência interior andam de mãos dadas. Qualquer pessoa que proteste contra a guerra – e é contra a guerra de Putin que toda a dissidência coagula – é antirrussa, tal como as pessoas eram antiamericanas durante o macarthismo nos Estados Unidos.

A coragem daqueles que protestam contra o autoritarismo do regime de Putin – sabendo exatamente o que enfrentam – deveria ser o exemplo mais elevado e mais nobre para aqueles que acreditam na democracia. Nas lutas sociais que fazem a democracia. Na Rússia, sim, a deserção de Putin da guerra adquire um poder político transformador.

Armas em Kiev! Não há resistência possível sem armas, não se pode opor a uma ocupação estrangeira com sermões aos pardais e bom coração. Mas não estamos aqui a pedir isto aos governos europeus. Pedimos às associações, pedimos diretamente aos cidadãos: vamos construir uma corrente de solidariedade para enviar armas à resistência ucraniana, às mulheres, aos sindicalistas, aos trabalhadores, aos profissionais que hoje lutam nas trincheiras, lutam em casa para casa e ter um drone pode significar salvar sua vida. As negociações sobre a “defesa europeia comum” demoram muito; evocar também o envio de tropas europeias para o terreno. Enquanto aqui se desenham cenários – lá lutamos dia após dia. E sempre com maior dificuldade. Precisamos de dinheiro, precisamos de fundos. Dinheiro, fundos que podem e devem ir diretamente para quem resiste.

Esta é a Europa em que pensamos – a rede de resistência dos movimentos europeus de justiça social.

Leia mais

• Como o Ocidente perdeu a Rússia. Artigo de Rafael Poch
• Guerra Ucrânia-Rússia. A batalha no campo
• Star Wars, é assim que Putin revive um pesadelo dos anos sessenta
• Anglicanos na Ucrânia: uma avaliação. Artigo de Lorenzo Prezzi
• Ucrânia dois anos depois. Reflexão de Severino Dianich
• Guerra na Ucrânia e Igreja Russa: carta às igrejas
• Cristãos devem combater a perversão do Evangelho por parte de Putin, diz intelectual ucraniano
• “Reconstruir a Ucrânia custará 486 bilhões”. Entrevista com Axel van Trotsenburg, diretor geral do Banco Mundial
• Como o mundo mudou com a guerra na Ucrânia. Artigo de Lluís Bassets
• As grandes petroleiras são as vencedoras da guerra na Ucrânia
• Da Ucrânia a Gaza. Não existe guerra limpa. Artigo de Mario Giro
• China, Gaza e Ucrânia. Artigo de Francesco Sisci
• Guerra na Ucrânia – fase cinco. Artigo de Caio Bugiato
• A vitória estratégica da Rússia, em 2023. Artigo de José Luís Fiori
• Coreia do Norte alimenta tensão e ajuda a Rússia
• A guerra por procuração da OTAN contra a Rússia através da Ucrânia parece estar diminuindo
• A guerra na Ucrânia, a crise energética e a transição dos combustíveis fósseis. Entrevista especial com Simon Pirani
• ‘É chocante que uma empresa lucre US$ 161 bilhões com combustíveis fósseis’
• A guerra da Rússia é a dos combustíveis fósseis
• Guerra na Ucrânia: origens, impasses e horizontes
• O Ocidente e aquele hábito de se sentir melhor que todo mundo. Artigo de Mario Giro
• O imperialismo criminoso de Putin e a invasão da Ucrânia. Os povos nunca devem ser identificados com o regime
• Estamos em guerra: nacionalismo, imperialismo, cosmopolítica. Artigo de Étienne Balibar
• A lógica política do imperialismo russo