As universidades são o inimigo de Trump. Artigo de Sebastiaan Faber

Foto: Agência Brasil

Mais Lidos

  • Lula, sua última eleição e seus demônios. Artigo de Antonio Martins

    LER MAIS
  • Vozes de Emaús: Movimento Fé e Política faz história. Artigo de Frei Betto e Claudio Ribeiro

    LER MAIS
  • Parte do Sul Global, incluindo o Brasil, defende que países desenvolvidos abandonem os combustíveis fósseis primeiro. Para Martí Orta, não há espaço para ritmos nacionais distintos na eliminação de petróleo, gás e carvão. O pesquisador afirma que a abertura de novos projetos de exploração ignora os limites definidos pela ciência

    Cancelar contratos fósseis. Não ‘há tempo’ para transição em diferentes velocidades. Entrevista com Martí Orta

    LER MAIS

Revista ihu on-line

Natal. A poesia mística do Menino Deus no Brasil profundo

Edição: 558

Leia mais

O veneno automático e infinito do ódio e suas atualizações no século XXI

Edição: 557

Leia mais

Um caleidoscópio chamado Rio Grande do Sul

Edição: 556

Leia mais

18 Março 2025

"Os ataques de Trump ao sistema educacional superam a caça às bruxas anticomunista. Mas hoje a grande maioria dos líderes da comunidade universitária prefere não se envolver", escreve Sebastiaan Faber, professor de Estudos Hispânicos no Oberlin College, em artigo publicado por Ctxt, 05-05-2024. 

Eis o artigo.

“As universidades são o inimigo”, disse JD Vance, advogado da Faculdade de Direito de Yale, em um discurso em uma conferência em novembro de 2021, muito antes de ser eleito vice-presidente. No entanto, o discurso provou ser profético. Muitas das medidas tomadas pelo governo Donald Trump desde que assumiu o cargo – desde cortes de financiamento (US$ 400 milhões para Columbia, US$ 800 milhões para Johns Hopkins) e o congelamento de fundos de pesquisa até a detenção e deportação de estudantes e professores com vistos ou autorizações de residência (o caso de Mahmoud Khalil), além de uma série de ameaças e demandas sem precedentes (concretizadas em comunicações de um Ministério da Educação em processo de extinção e em uma ordem executiva que proíbe a “doutrinação radical” nas escolas primárias e secundárias e promove a educação “patriótica”) – parecem projetadas para subjugar, ou destruir completamente, o sistema educacional americano, e o sistema universitário em particular.

A posição de Vance não é nova: ela reflete a desconfiança de longa data da direita americana em relação aos centros intelectuais do país, que ela vê como focos de doutrinação progressista, se não de subversão política e perversidade moral. Mesmo assim, os ataques do governo federal ao sistema educacional americano nos últimos dois meses — que, além disso, acontecem depois de vários anos de ataques a escolas e universidades públicas por vários governos estaduais controlados pelos republicanos — não têm precedentes.

Como Corey Robin salientou, elas superam até mesmo as caças às bruxas anticomunistas das décadas de 1930 e 1950 e os confrontos que se seguiram à Guerra do Vietnã nas décadas de 1960 e 1970. E se naquelas décadas havia líderes da comunidade universitária dispostos a resistir, hoje a grande maioria parece preferir não se envolver — com algumas exceções. (Na sua passividade e silêncio, eles são indistinguíveis de muitas outras vozes que deveriam ter se levantado em protesto, como salientou o ativista de longa data Ralph Nader, que fez 91 anos no mês passado.)

O que explica a timidez dos reitores universitários, sejam de instituições públicas ou privadas, não é apenas o medo (que certamente tem fundamento: Trump já demonstrou que não hesita em retaliar diretamente qualquer um que se oponha a ele, seja uma pessoa, uma instituição ou um país). É também o desejo de evitar qualquer tipo de publicidade negativa. Durante várias décadas, um dos principais critérios de seleção para liderar uma universidade norte-americana tem sido a capacidade de atrair pessoas ricas, aumentar o capital cultural da instituição e melhorar sua imagem pública. Dada a redução gradual no apoio estatal e o número de potenciais estudantes capazes de pagar mensalidades astronômicas, a competição entre universidades — por doadores, estudantes e professores — é cada vez mais acirrada.

A dura verdade é que o sistema de financiamento que sustenta o ensino superior nos Estados Unidos faliu. A grande maioria das 4.000 faculdades e universidades do país está a um passo (um ano ruim, um passo em falso) de uma crise existencial. Desde 2020, mais de 40 fecharam as portas. Em uma situação tão precária, o corte repentino do financiamento federal é sentido como um terremoto, mesmo entre as universidades mais ricas. (Todas as universidades, públicas e privadas, dependem fortemente do governo para financiamento, com suas agências não apenas financiando milhares de projetos de pesquisa — nos quais somente o Instituto Nacional de Saúde gasta US$ 35 bilhões anualmente — mas também apoiando o sistema de ensino superior com US$ 135 bilhões em bolsas de estudo e empréstimos para alunos de graduação e pós-graduação.)

Esse contexto de competição acirrada e insegurança financeira explica a falta de solidariedade e ação coletiva, mas também explica por que muitas decisões nos campi dos EUA são tomadas, ou não, com base na "marca" da universidade. E como o que as universidades vendem não é, em primeira instância, uma educação em si, mas capital cultural — uma promessa de avanço social, a realização de aspirações, acesso a uma rede de ex-alunos — o que mais importa é projetar prestígio, sucesso e excelência. Um único escândalo pode arruinar tudo. A cobertura da mídia sobre os protestos pró-palestinos, sem mencionar o depoimento no Congresso de três presidentes de prestigiosas universidades privadas (nenhuma das quais sobreviveu no cargo), só serviu para reforçar a cautela. Em outras palavras, se Trump é o típico valentão de pátio de escola e Vance é o amigo que o repreende sem entrar na briga, as universidades não são apenas as crianças fisicamente fracas que se deixam intimidar, mas também têm medo de sujar as roupas.

A ironia do caso é que esse desamparo é, em grande parte, autoinfligido. Os fundamentos sobre os quais uma defesa militante da universidade poderia e deveria ser construída — liberdade do corpo docente, liberdade de expressão dos alunos e segurança no emprego dos professores — foram sistematicamente enfraquecidos pelas próprias administrações universitárias. Em última análise, no quadro da sua lógica neoliberal, burocrática e mercadológica, a missão primária do ensino superior — pesquisar, questionar, aprender, argumentar e discordar — é, na melhor das hipóteses, um atributo decoroso (na medida em que pode gerar prestígio) e, na pior das hipóteses, um obstáculo incômodo, um fator pouco racional, eficaz ou previsível e que deve ser controlado e minimizado. Os ataques de Vance, Trump e companhia são agressivos e destrutivos, sim, mas na verdade eles compartilham a mesma lógica que impulsiona os administradores universitários há muitos anos.

É a mesma lógica, por exemplo, que permitiu que muitas universidades restringissem as liberdades de seus estudantes em torno dos protestos contra a guerra de Gaza, adotando sem questionar a definição de direita de “antissemitismo” e levantando a desculpa da “segurança” dos estudantes judeus – interpretando essa segurança menos em termos físicos do que psicológicos, e ignorando o fato de que muitos dos próprios manifestantes eram judeus. Hoje, Trump e Vance têm uma vida um pouco mais fácil, porque as próprias universidades prepararam o terreno para eles. Trump está atacando as universidades da mesma forma e com os mesmos argumentos que as universidades atacam seus alunos e professores.

Enquanto isso, a desobediência, um elemento crucial da luta universitária progressista desde a década de 1960, não é mais uma opção. As administrações não ousam desobedecer ao governo, não importa quão inconstitucionais suas ações sejam, mas também não permitem que os alunos as desobedeçam. Diante dos protestos pró-palestinos, muitas administrações recorreram a medidas disciplinares excessivas (suspensões, expulsões). Foi a Universidade de Columbia — atualmente alvo do trumpismo — que decidiu chamar a polícia de Nova York para evacuar um prédio ocupado por um grupo de manifestantes.

Essa fetichização da obediência e da punição pode parecer estranha, dado que a maioria dos professores e alunos se identificam como progressistas e não hesitariam em defender as conquistas de meio século de lutas emancipatórias. Para explicar o paradoxo, é importante entender outro elemento essencial da lógica institucional das universidades norte-americanas nas últimas décadas: a tendência a buscar uma solução burocrática para tensões políticas e culturais; instituir novas regras e contratar administradores para aplicá-las. É diagnosticado um problema endêmico de assédio sexual? Uma agência é então criada para escrever e monitorar novos padrões de conduta em relacionamentos íntimos. Estudantes de certos grupos se sentem sub-representados? Então, um novo escritório é criado para promover seus interesses. O problema não é que essas medidas tenham sido ineficazes (às vezes elas trazem mudanças), mas que elas aumentaram continuamente a carga sobre as burocracias universitárias, ao mesmo tempo em que restringiram a autonomia dos alunos e o poder do corpo docente na governança de suas próprias instituições.

Apesar desses e de outros problemas, o ensino superior nos Estados Unidos continua sendo uma parte central de seu poder econômico e cultural. A pressa e a crueldade com que Trump, Vance e Musk procederam para desmantelar sua infraestrutura são tão ilógicas quanto a falta de coragem e solidariedade em defendê-la por parte da grande maioria dos dirigentes universitários, cuja ação, por enquanto, tem se limitado à esfera judicial (há muitos processos pendentes) e à mobilização discreta de exércitos de lobistas do setor.

Enquanto isso, entre professores e alunos — que, se não tiverem passaportes americanos, estão sujeitos à vigilância intensa de empresas privadas e ao uso um tanto desajeitado de inteligência artificial — um sentimento de desorientação e desamparo está se espalhando, junto com alarme e indignação. (“Ninguém pode protegê-los, estamos vivendo em tempos perigosos”, alertou o reitor da Escola de Jornalismo da Universidade de Columbia em uma reunião para estudantes internacionais, após instá-los a ter cuidado para não postar nada relacionado ao Oriente Médio online.)

Isso não pode durar. Se o exemplo de Columbia prova alguma coisa, é que uma maior disposição para obedecer só gera mais abuso. Nesse sentido, a atitude passiva do reitor diante da prisão de Mahmoud Khalil em uma residência universitária contrasta com a do jornalista Michel Martin, que, em uma entrevista devastadora na rádio pública com o vice-secretário de Segurança Interna, precisou de apenas cinco minutos para expor a flagrante inconstitucionalidade do caso.

Leia mais