13 Março 2024
O que devemos fazer com “The Vatican Tomorrow” (O Vaticano Amanhã) ou “Demos II”, como está sendo chamado, com as reflexões anônimas sobre o pontificado atual e quais questões devem determinar a escolha do próximo papa? Afirma inspirar-se na carta anônima intitulada "O Vaticano Hoje", publicada em março de 2022 e posteriormente (postumamente) atribuída à pena do falecido cardeal George Pell. Este texto também afirma ser obra de um cardeal.
A reportagem é de Michael Sean Winters, publicada por National Catholic Reporter, 08-03-2024.
As reclamações são familiares. Depois de reconhecer os pontos fortes do Papa Francisco, ele lista as “deficiências” do pontificado atual: “um estilo de governo autocrático, às vezes aparentemente vingativo; um padrão de ambiguidade em questões de fé e moral causando confusão entre os fiéis”. O texto continua: “A confusão gera divisão e conflito. Ela mina a confiança na Palavra de Deus. Ela enfraquece o testemunho evangélico. E o resultado hoje é uma Igreja mais fraturada do que em qualquer momento da sua história recente”.
"Confusão." Em 2014, o Dom Charles Chaput queixou-se do Sínodo sobre a família num evento promovido pela revista First Things. Ele disse: "Fiquei muito perturbado com o que aconteceu. Acho que a confusão é do diabo e acho que a imagem pública que surgiu foi de confusão". Agora, sabemos que Chaput não foi o autor do tratado atual porque afirma ter sido escrito por um cardeal, e Chaput é o primeiro arcebispo de Filadélfia num século que nunca foi nomeado cardeal.
Não deveria surpreender ninguém que o amanuense de longa data de Chaput, Francis Maier, tenha um artigo bajulador sobre “O Vaticano Amanhã” na First Things. George Weigel juntou-se a Maier para uma discussão sobre o novo livro deste último, True Confessions: no Ethics and Public Policy Center. Essa conversa foi, acham, interessante.
O texto de “O Vaticano Amanhã” explica que o próximo Papa precisa retornar ao básico, como: “ninguém é salvo exceto através, e somente através, de Jesus Cristo, como ele mesmo deixou claro”; e "o homem é uma criatura de Deus, não uma invenção própria, uma criatura não apenas de emoções e apetites, mas também de intelecto, livre arbítrio e um destino eterno", e "a Palavra de Deus, registrada nas Escrituras, é confiável e tem força permanente". Existe alguma dúvida de que o Papa Francisco detém todas estas verdades da nossa fé? É a forma como as sustentamos que é a questão e a razão de ser da teologia.
Uma afirmação doutrinária como “ninguém é salvo exceto através, e somente através, de Jesus Cristo, como ele mesmo deixou claro” não é autoexplicativa. Na carta de São Paulo aos Colossenses, 1:16, lemos: "Nele foram criadas todas as coisas nos céus e na terra, as criaturas visíveis e as invisíveis. Tronos, dominações, principados, potestades: tudo foi criado por ele e para ele". Como este texto se relaciona com a afirmação doutrinária? O que dizer das pessoas “criadas nele” que nunca ouviram explicitamente o seu nome? Eles estão condenados para sempre? Não é isso que a Igreja ensina.
O suposto cardeal continua listando “observações práticas [que] decorrem da tarefa e da lista acima”. O topo das observações práticas é o seguinte: "a autoridade real é prejudicada por meios autoritários no seu exercício. O Papa é um sucessor de Pedro e o garante da unidade da Igreja. Mas ele não é um autocrata. Ele não pode mudar a doutrina da Igreja, e não deve inventar ou alterar arbitrariamente a disciplina da Igreja". Onde há evidências desse comportamento autocrático? Onde Francisco tentou mudar a doutrina da Igreja?
A reclamação continua: “um novo Papa deve restaurar a hermenêutica da continuidade na vida católica e reafirmar a compreensão do Vaticano II sobre o papel adequado do papado”. Como alguém “restaura” o que nunca existiu? Quantas vezes deve ser salientado que o Papa Bento XVI, no seu famoso discurso de 2005 à Cúria, não apelou, repito, não apelou a uma “hermenêutica da continuidade”. Sim, ele falou especificamente contra uma “hermenêutica da descontinuidade”, mas Bento XVI propôs, em vez disso, uma hermenêutica da reforma, dizendo: “É precisamente nesta combinação de continuidade e descontinuidade em diferentes níveis que consiste a própria natureza da verdadeira reforma”.
Demos II continua o ataque a Francisco: "Terceiro: a ambiguidade não é evangélica nem acolhedora. Pelo contrário, gera dúvidas e alimenta impulsos cismáticos. A Igreja é uma comunidade não apenas de Palavra e sacramento, mas também de credo. Aquilo em que acreditamos ajuda a definir-nos e a sustentar-nos. Assim, as questões doutrinárias não são fardos impostos por insensíveis “doutores da lei”. Nem são espetáculos secundários cerebrais para a vida cristã. Pelo contrário, são vitais para viver uma vida cristã autenticamente, porque lidam com aplicações da verdade, e a verdade exige clareza, e não nuances ambivalentes".
O autor já conversou com um jovem hoje? A ambiguidade é uma realidade da vida nas sociedades modernas e pluralistas. Na verdade, provavelmente era mais uma realidade em épocas anteriores e também em culturas menos pluralistas, apenas ficou escondido da vista ou se perdeu na história. Reclamar da ambiguidade e propor que a Igreja essencialmente a ignore é como reclamar do vento. A reclamação não faz o vento diminuir.
Minha “observação prática” favorita é o item quinto: "a Igreja, como tão belamente a descreveu João XXIII, é mater et magistra, a 'mãe e mestra da humanidade, e não a sua seguidora zelosa; o defensor do homem como sujeito da história, não como seu objeto. Ela é a esposa de Cristo; sua natureza é pessoal, sobrenatural e íntima, não meramente institucional. Ela nunca poderá ser reduzida a um sistema de ética flexível ou de análise e remodelação sociológica para se adequar aos instintos e apetites (e confusões sexuais) de uma época. Ah, sim, Mater et magistra, a convincente encíclica social do Papa João XXIII que também produziu a primeira vez que um proeminente leigo americano discordou publicamente do ensinamento papal! William Buckley respondeu de forma famosa com uma defesa vigorosa do capitalismo americano intitulada, “Mater – Si!; Magistra – No!” É sempre bom notar que a existência do catolicismo de cafetaria na direita também tem um pedigree.
Deixando de lado essa nota de rodapé histórica felizmente coincidente, quando é que Francisco diz que deseja “reduzir” a Igreja Católica a “um sistema de ética flexível?” Quando ele utiliza a “análise sociológica” no lugar do Evangelho? Onde ele indicou que deseja que o ensinamento da Igreja “se adapte aos instintos e apetites (e às confusões sexuais) de uma época?”
O que o Papa disse, e disse com poder, no texto que é o bicho-papão dos católicos guerreiros da cultura, Amoris Laetitia, é o seguinte: “Às vezes achamos difícil dar espaço ao amor incondicional de Deus na nossa atividade pastoral, tantas condições à misericórdia que a esvaziamos do seu sentido concreto e do seu significado real. Essa é a pior maneira de diluir o Evangelho”.
Que este autor anônimo, seja ele cardeal ou não, responda a esta declaração tão clara do Santo Padre. Ele realmente não vê como Francisco é muito claro e certeiro nessa observação?
O texto conclui com uma admissão vergonhosa: “os leitores perguntarão razoavelmente por que este texto é anônimo. A resposta deveria ser evidente a partir do teor do ambiente romano de hoje: a franqueza não é bem-vinda e suas consequências podem ser desagradáveis”. Desagradável? Será que ele quer dizer que os seus irmãos cardeais poderão responsabilizá-lo pelas suas insinuações? Os cardeais usam vermelho como um sinal de sua disposição de derramar seu próprio sangue pela fé, mas este homem não está disposto a arriscar um pouco de aborrecimento? Para questões tão importantes como a integridade da fé?
Talvez nunca saibamos quem escreveu este ataque a Francisco. Mas uma coisa sabemos com certeza: o autor é um covarde, que confunde facilmente.
