29 Novembro 2023
"A guerra em Gaza constitui um desafio enorme e decisivo para Bin Salman. Surge a questão: seguirá o Ocidente num caminho de guerra que não resolverá os problemas regionais - que mais cedo ou mais tarde regressarão, dramaticamente, como e mais do que antes - ou tentará convencer Israel e outros de que o desenvolvimento econômico e o bem-estar das populações também pode resolver problemas de identidade? Esta hipótese não é impossível", escreve Riccardo Cristiano, jornalista italiano, em artigo publicado por Settimana News, 23-11-2023.
Hoje posso escrever um diário a partir de uma situação de suspensão, até mesmo de suspensão de “respiração”: o que acontecerá a seguir?
Há um nome que me passa pela cabeça nestas horas marcadas pelo prolongamento da trégua em Gaza, na perspectiva imediata de outras libertações de reféns israelenses com os seus filhos e de prisioneiros palestinos, ainda sem horizontes futuros. É o nome de Ezzatollah Zarghami, chefe do Ministério do Patrimônio Cultural do Irã.
Numa entrevista à mídia oficial iraniana, ele disse que realmente não vê por que deveria negar a verdade, nomeadamente que ele próprio contribuiu para treinar os milicianos do Hamas para lançar mísseis balísticos de médio porte a Gaza e ao Líbano. “Onde quer que vejamos pessoas oprimidas, nós as ajudamos”, disse ele. Mas os 24 mil refugiados afegãos, expulsos nestas horas do Irã, evidentemente, para Zarghami, não pertencem à categoria dos “pobres oprimidos” que merecem tal solidariedade.
A retórica do regime dos mulás é a mesma há anos: a dedicação à causa dos oprimidos tem sido uma das características fundadoras desde a época de Khomeini. Uma retórica que atiça as chamas da radicalização do conflito: não o único, infelizmente, no mundo; não seria justo negar que os Khomeinistas estão em boa companhia.
Mas o que surge com o Khomeinismo é algo específico e, se possível, mais relevante. Os direitos negados no mundo árabe islâmico não são poucos: não reconhecê-los, para evitar parecer cúmplice de uma máquina de propaganda infernal, distancia muitos, mesmo no Ocidente, do critério da “objetividade”; aumenta as tensões e, na minha opinião, agrava o verdadeiro e mais profundo cancro regional, que defino como niilismo islâmico.
Raramente, na nossa região, quando nos referimos a esse mundo, consideramos que ele não viveu nem o Iluminismo nem a revolução industrial. Portanto, o desenvolvimento e a conscientização das classes sociais nada têm a ver com o que consideramos “normal”.
O peso da religião – a islâmica – é predominante, embora hoje combatido por setores do mundo acadêmico e pelas gerações mais jovens. Olhando para trás, deveríamos compreender que as condições da revolução de Khomeini só poderiam ser – apesar dos slogans ou palavras de ordem aparentemente semelhantes ao marxismo – de natureza reacionária. Porque a visão teocrática de Khomeini conduz a esperança de justiça social de volta à aplicação única e rígida da lei corânica, impedindo qualquer reforma interna do discurso religioso e projetando uma oposição escatológica - portanto imutável - entre os colonizados e os colonizadores ocidentais: os únicos e predestinados solução, é a revolução.
Por outro lado, o mundo árabe mais "secular" - representado na história contemporânea pelos soldados nacionalistas que chegaram ao poder na Argélia, no Iraque, na Síria e na Líbia - não conseguiu tornar-se aliado da abordagem reacionária do Irã Khomeinista, embora como um resultado do contraste insuperável destes países com as coroas árabes pró-americanas do Golfo: Arábia Saudita, Bahrein, Emirados Árabes Unidos, Kuwait, Omã.
A velha questão religiosa - que opõe a confissão islâmica sunita à xiita, as duas famílias islâmicas sempre em conflito - foi assim essencialmente superada pela questão política: reacionários pró-soviéticos contra reaccionários pró-americanos! Se a visão teocrática Khomeinista tornou o primeiro grupo reacionário, o segundo grupo de países árabes, muito ricos, mas escassamente povoados, também se tornou reacionário, como numa reação em cadeia produzida pelas heresias islâmicas.
Temerosos da onda revolucionária persa, os regimes do Golfo pensaram principalmente em proteger-se a si próprios e ao seu poder, cultivando um Islã socialmente retroativo e conservador, exatamente da mesma forma que o grande inimigo, paradoxalmente, ideologicamente, neste caso, um aliado. Tudo isto levou a enormes desequilíbrios sociais. E aqui está, para mim, o “problema dos problemas”: o niilismo islâmico, precisamente.
Os regimes pró-americanos, aos nossos olhos ocidentais, não ganharam credibilidade porque estão entrincheirados na defesa dos seus odiosos privilégios. O povo pró-soviético – aliado dos teocratas iranianos – não era e não é credível porque era ditatorial. Nenhum dos campos deu espaço aos problemas reais das pessoas. E, quando as pessoas se sentem mal, formam grupos armados opostos: o jihadismo é o resultado da raiva niilista fomentada pela pregação “herética” em ambos os campos.
O que tudo isto tem a ver com Gaza? Tem algo a ver com isso, porque esta visão “doentia” do mundo e da história não contempla nenhuma saída. Assim, as guerras, todas as guerras, em particular esta – a guerra das guerras contra Israel e contra todo o Ocidente – podem ou mesmo devem ser prolongadas indefinidamente, até ao fim dos tempos. Para dizer o mínimo, o “desconforto” não é exclusivo dos palestinos: deles é a praga reveladora.
Agora, na pintura, destaca-se a figura do jovem príncipe saudita, Bin Salman: a outra figura que está em minha mente atualmente. Isto está assumindo cada vez mais uma posição completamente nova. Interessado em construir uma economia pós-petrolífera para o seu país, Bin Salman não tem certamente no coração a questão palestina, mas sim a estabilidade do Médio Oriente, sem a qual as suas reformas econômicas fracassariam.
Portanto, Bin Salman, apesar de uma história pessoal autocrática e de um pragmatismo sem princípios e valores – como demonstrado pelo horrível assassinato do jornalista dissidente Jamal Khashoggi no consulado de Istambul – colocou várias flechas na sua aljava. Induziu os americanos a reconhecê-lo como um interlocutor privilegiado, apesar de Biden ter dito, devido ao crime de Khasshoggi, que o reduziria a um pária da comunidade internacional; manteve e continua a manter relações com Israel, apesar da guerra em Gaza ter feito explodir o acordo pronto entre os dois países; ele também restabeleceu relações diplomáticas com o Irã, apesar das relações, para dizer o mínimo, difíceis; obteve excelentes discussões com a China, a Índia e a Rússia.
Ele é o homem que, atualmente, pode falar a todos como protagonista, e não como provedor de favores – ou às vezes de favores baixos – como o emir do Catar, financiador do Hamas. A necessidade de estabilidade regional pode levar Bin Salman a considerar a necessidade de abordar seriamente - e não apenas com a pretensão de palavras - a questão palestina, mas sem virar as costas a Israel, o que é indispensável para as perspectivas econômicas que ele tem no coração. 4
Parece-me que Bin Salman se despediu para sempre dos estudiosos do fanatismo muçulmano obscurantista que apoiaram a sua coroa: hoje ele precisa de mulheres trabalhadoras, de turismo e de turistas que possam andar de saia e tomar sol; portanto, precisa que a televisão não transmita programas religiosos enfadonhos, mas sim filmes americanos atraentes. Talvez, pessoalmente, não goste de lazer nem de entretenimento de qualidade ocidental, mas quer que o seu país entre na sociedade da imagem, se abra aos gostos dos jovens: por isso os grandes futebolistas europeus - pagos por peso - está tudo bem para ele, ouro - para encher seus estádios.
O seu não é um dirigismo que impõe a ideia de uma sociedade criada de cima, mas quer colher os benefícios. Bin Salman, portanto, é o niilista pragmático que pode nos levar além do niilismo religioso e cego que mencionei.
A guerra em Gaza constitui um desafio enorme e decisivo para Bin Salman. Surge a questão: seguirá o Ocidente num caminho de guerra que não resolverá os problemas regionais - que mais cedo ou mais tarde regressarão, dramaticamente, como e mais do que antes - ou tentará convencer Israel e outros de que o desenvolvimento econômico e o bem-estar das populações também pode resolver problemas de identidade? Esta hipótese não é impossível.
Mas logo a seguir, na minha cabeça, surge a outra questão: Será que o Irã conseguirá concordar com isto?
Esta é, para mim, a incógnita mais grave. Aí vem Ezzatollah Zarghami! Bin Salman tem cada vez menos cálculos ideológicos a fazer, apenas cálculos pragmáticos. Infelizmente, o sistema dos aiatolás não: Zarghami não existiria mais sem a “revolução”!
