03 Março 2026
A decisão do presidente Donald Trump de iniciar grandes operações de combate contra o Irã em conjunto com Israel gerou debates no Congresso sobre suas prerrogativas em matéria de poderes de guerra. Também levantou questionamentos sobre a justiça de envolver os EUA em uma nova guerra no Oriente Médio.
A reportagem é de Kate Scanlon, publicada por America, 02-03-2026.
Os ataques conjuntos lançados contra o Irã em 28 de fevereiro pelos EUA e Israel, que resultaram na morte do líder supremo iraniano de longa data, o aiatolá Ali Khamenei, de 86 anos, também provocaram ataques retaliatórios do Irã em toda a região, com mortes e feridos — incluindo a perda de pelo menos quatro militares americanos — em todos os lados.
Em declarações feitas na Casa Branca em 2 de março, Trump chamou a operação de "nossa última e melhor chance de atacar" para "eliminar as ameaças intoleráveis representadas por este regime doentio e sinistro".
Trump afirmou que o Irã "teria mísseis capazes de atingir nossa bela América". No entanto, agências de inteligência americanas indicaram que, embora o Irã possua um grande arsenal de mísseis balísticos de curto e médio alcance capazes de atingir Israel e bases militares americanas no Oriente Médio, o país provavelmente ainda está a anos de distância de ter mísseis capazes de atingir o território continental dos EUA.
Mary Ellen O'Connell, professora da Faculdade de Direito de Notre Dame, especializada em direito internacional e resolução de conflitos, argumentou em comentários escritos compartilhados com a OSV News que "28 de fevereiro de 2026 marcará para sempre o dia em que os Estados Unidos iniciaram uma guerra contra o Irã que será comparada à desastrosa invasão do Iraque em março de 2003".
“Assim como no Iraque, esta guerra viola flagrantemente a proibição do uso da força”, disse O'Connell. “Este é o princípio mais fundamental do direito internacional. A violação no caso do Iraque acabou sendo a pior decisão de política externa dos EUA de todos os tempos. A guerra contra o Irã pode acabar sendo ainda pior.”
O'Connell argumentou que os ataques realizados em 28 de fevereiro têm "ainda menos fundamento em termos de legalidade. E os resultados podem ser piores."
O'Connell argumentou que “os princípios morais que a lei contra a guerra operacionaliza permanecerão. Essas normas são antigas demais, sagradas demais, necessárias demais para serem suprimidas. Mas os Estados Unidos precisarão de uma geração de boa vontade e obediência para voltarem a ser confiáveis sob sua égide. O presidente Trump usou algumas palavras sobre a autodefesa dos Estados Unidos ao conduzir esta guerra desnecessária por escolha própria. Ele não tentou realmente apresentar um argumento sob a lei, como fez o presidente George W. Bush. O argumento de Bush foi inadequado. O de Trump é inexistente.”
Espera-se que os ataques levem o Congresso a considerar uma resolução sobre poderes de guerra, mas o caminho para sua aprovação é incerto, já que a maioria dos republicanos e alguns democratas, como o senador John Fetterman, da Pensilvânia, manifestaram apoio à operação militar. No entanto, alguns republicanos, notadamente o senador Rand Paul e o deputado Thomas Massie, ambos do Kentucky, têm pressionado pela aprovação da resolução.
O senador Jim Risch, republicano do Idaho e presidente da Comissão de Relações Exteriores do Senado, argumentou em uma declaração de 28 de fevereiro que Trump "tomou medidas decisivas para neutralizar a ameaça que a República Islâmica do Irã representa para os Estados Unidos há 47 anos".
“O regime do aiatolá tem sangue americano nas mãos e continua a representar uma grave ameaça ao povo americano”, disse Risch. “Ao contrário das administrações anteriores, os gritos de 'morte à América', as negociações que se arrastam por anos e as promessas constantemente não cumpridas não ficarão impunes sob o governo do presidente Donald Trump.”
“O presidente Trump e os republicanos no Congresso disseram repetidamente que o Irã não pode ter uma arma nuclear — é muito perigoso. Apesar dos repetidos avisos, o Irã continuou a desenvolver seu programa nuclear e agora deve enfrentar as consequências de não levar a sério o presidente dos Estados Unidos”, disse ele.
A senadora Jeanne Shaheen, democrata de New Hampshire e membro sênior do Comitê de Relações Exteriores do Senado, argumentou em uma declaração de 28 de fevereiro: “O regime iraniano assassinou americanos e seu próprio povo e tem sido uma força profundamente desestabilizadora na região. Ninguém ficará triste com a sua saída. No entanto, estou profundamente preocupada com a falta de uma estratégia clara do presidente para mais uma guerra sem fim e, particularmente, com a segurança de nossas tropas, cidadãos americanos e interesses dos EUA na região do Oriente Médio.”
“Embora a estratégia diplomática de longo prazo também não tenha sido articulada ou claramente planejada antes dos ataques na Venezuela, o Irã é muito diferente — e muito mais perigoso, com um grande arsenal de mísseis, forças armadas mais sofisticadas e uma rede de grupos aliados”, disse Shaheen.
Shaheen argumentou que Trump “também não abordou questões críticas sobre os objetivos, a autorização, o impacto econômico e o potencial de escalada rápida”.
“O povo americano e o Congresso merecem respostas imediatas. Transparência e uma definição clara dos objetivos a longo prazo são cruciais para evitar mais um conflito sem fim no Oriente Médio e garantir a segurança dos americanos, tanto no país quanto no exterior”, disse ela. “Há uma resolução bipartidária sobre poderes de guerra em tramitação, pronta para votação. Antes que esse imbróglio se agrave, o Congresso deve retomar as sessões e votá-la imediatamente.”
O'Connell argumentou que "quando a guerra começou, o governo do Reino Unido afirmou que os Estados Unidos não podiam usar bases militares sob controle britânico, porque o uso da força pelos EUA e por Israel era ilegal".
“O primeiro-ministro britânico, Sir Keir Starmer, após críticas dos EUA, está modificando a restrição”, disse ela. “Os EUA poderão usar bases para fins defensivos, em oposição a ofensivos. Esta é uma linha muito tênue que o Reino Unido deve saber que será difícil para os EUA manterem, mesmo que tentem. O Reino Unido afirma que a mudança se deve aos contra-ataques ilegais do Irã. É verdade que, embora o Irã seja a clara vítima nesta guerra e tenha o direito de se defender, sua defesa tem sido errática. O direito internacional exige que a autodefesa seja exercida de forma necessária e proporcional. A força deve ser cuidadosamente calibrada para fins defensivos legítimos. O princípio da necessidade também exige que o uso da força seja o último recurso.”
“Há uma medida que o Reino Unido é legalmente obrigado a tomar antes de reabrir suas bases. Deve usar todos os meios ao seu alcance para persuadir o presidente Trump a pôr fim à guerra. Não será necessário usar as bases britânicas se aqueles que iniciaram este conflito ilegal o encerrarem”, disse O'Connell.
O'Connell também mencionou uma exigência da Carta das Nações Unidas de que "os Estados Unidos ou um aliado sejam vítimas de um ataque armado significativo".
“É agressão pura e simples usar a força sem fundamento nas regras da Carta sobre legítima defesa ou sem autorização do Conselho de Segurança”, disse O'Connell. “O resultado desta guerra é imprevisível. Os EUA pensaram que poderiam instalar uma nova liderança no Iraque em 2003. Isso não aconteceu. O caos se instalou e continua até hoje, agravado apenas pela guerra que começa hoje.”
Leia mais
- Contra a guerra injusta e injustificada com o Irã. Editorial da revista jesuíta America
- Irã depois da Venezuela: Com Trump, a democracia está morrendo. A esquerda precisa reconstruir sua visão. Artigo de Nicola Zingaretti
- Programa atômico do Irã foi criado pelos EUA que hoje lança “Fúria Épica” sobre o país
- Dez dias para desarmar o regime iraniano ou a guerra será sem fim. Artigo de Gianluca Di Feo
- O governo Trump está fazendo declarações contraditórias sobre seus planos de guerra contra o Irã
- A mais recente guerra de Netanyahu está progredindo sem oposição em um Israel cada vez mais militarizado
- Por que o regime iraniano sobrevive e o que pode acontecer agora? Artigo de Javier Biosca Azcoiti
- Trump quer replicar o modelo venezuelano no Irã e não descarta enviar tropas
- O perigo de uma nova "guerra sem fim": os EUA têm um plano para acabar com o Irã?
- A guerra contra o Irã se intensifica com o ataque de Teerã à embaixada dos EUA em Riad
- Conselho Mundial de Igrejas (CMI) condena ataques militares contra o Irã
- Dominique Mathieu, o cardeal franciscano que está tecendo a paz na Teerã xiita
- 'Parem a espiral de violência' — Papa Leão XIV exige o fim da guerra de Trump contra o Irã
- O Irã não é a Venezuela: Teerã tem capacidade para internacionalizar o conflito e se baseia em um sistema político descentralizado