20 Agosto 2025
A África do Sul abriu um processo contra Israel na Corte Internacional de Justiça (CIJ), em Haia, no final de dezembro de 2023, alegando que Israel estava violando a Convenção para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio por meio de suas ações em Gaza e solicitando medidas provisórias. O especialista em direito internacional dos direitos humanos, Magnus Killander, explica o processo e por que ele é tão lento. O direito internacional, incluindo as medidas provisórias da CIJ, é vinculante para os Estados. No entanto, o direito internacional não se aplica automaticamente, e todos os Estados têm a obrigação de se ocupar da situação.
A entrevista é publicada por The Conversation, 15-08-2025.
Por que pode levar até 2028 para uma decisão final?
Em 5 de abril de 2024, a CIJ estabeleceu dois prazos: queria receber os memoriais — ou seja, os argumentos completos relacionados ao caso — da África do Sul até 28 de outubro de 2024 e os contramemoriais de Israel até 28 de julho de 2025. Após um pedido de Israel, a Corte, em 14 de abril de 2025, prorrogou o prazo para entrega dos contramemoriais de Israel para 12 de janeiro de 2026.
É provável que Israel, numa tentativa de atrasar o processo, apresente exceções preliminares, como questionamentos sobre a jurisdição da CIJ para julgar o caso. A África do Sul teria então alguns meses para responder. Em seguida, seria realizada uma audiência oral sobre as objeções preliminares, provavelmente no final de 2026 ou início de 2027.
Alguns meses após a audiência, a CIJ entregaria um julgamento sobre as objeções preliminares. Como é pouco provável que essas objeções tenham sucesso, a CIJ então estabeleceria um novo prazo para a apresentação do contramemorial de Israel sobre o mérito, prazo que poderia novamente ser estendido. Quando o contramemorial de Israel fosse entregue, a África do Sul poderia solicitar uma réplica, e Israel, uma tréplica.
Em algum momento, a corte deverá considerar os pedidos de intervenção de outros Estados e estabelecer prazos para suas manifestações. Até agora, os seguintes países apresentaram pedidos de intervenção: Nicarágua, Colômbia, Líbia, México, Palestina, Espanha, Turquia, Chile, Maldivas, Bolívia, Irlanda, Cuba e Belize. Posteriormente, a Nicarágua revogou seu pedido.
Após as manifestações escritas, a CIJ marcará uma audiência oral. Em seguida, os juízes redigirão o julgamento final sobre o mérito do caso. Esse julgamento terá centenas de páginas, com análise detalhada de fatos e fundamentos jurídicos, além de opiniões separadas de muitos dos 16 juízes. A corte possui 15 juízes permanentes (incluindo o sul-africano Dire Tladi) e um juiz ad hoc israelense no caso África do Sul vs. Israel.
É esse julgamento final que decidirá se Israel violou a Convenção do Genocídio em razão de suas ações em Gaza.
Dado o caráter prolongado do processo, é improvável que a decisão final seja proferida antes de 2028.
Isso costuma demorar tanto assim?
Sim.
O caso África do Sul vs. Israel pode ser comparado ao caso Gâmbia vs. Mianmar. Em novembro de 2019, a Gâmbia apresentou a denúncia de que o tratamento dos rohingyas por Mianmar configurava genocídio.
A CIJ proferiu uma decisão sobre objeções preliminares em 22 de julho de 2022. A audiência sobre o mérito ainda não foi agendada. O caso deve ser concluído apenas em 2026.
O primeiro caso levado à CIJ sob a Convenção do Genocídio, Bósnia e Herzegovina vs. Sérvia e Montenegro, foi apresentado em 1993. O julgamento final foi entregue apenas em 2007.
O segundo caso, Croácia vs. Sérvia, foi submetido em 1999 e julgado somente em 2015.
Até hoje, a CIJ responsabilizou um Estado por genocídio em apenas um caso.
Em 2007, a corte considerou Sérvia e Montenegro responsáveis pelo genocídio de Srebrenica (1995). O impacto do julgamento foi limitado. No entanto, é relevante destacar que Ratko Mladić, líder militar sérvio-bósnio, foi preso na Sérvia em 2011 e entregue ao Tribunal Penal Internacional para a ex-Iugoslávia, conforme exigia o julgamento da CIJ. Em 2017, Mladić foi condenado pelo genocídio em Srebrenica, sentença confirmada em recurso em 2021 — 26 anos após o massacre.
Nos dois processos contra a Sérvia, a corte considerou que, exceto pelo massacre de Srebrenica, não havia sido provado o mens rea — a “intenção específica” de destruir um grupo, no todo ou em parte.
A principal diferença em relação aos casos de Mianmar e Israel é que o Estado sérvio não participou diretamente do conflito.
Nos julgamentos finais de Gâmbia vs. Mianmar e África do Sul vs. Israel, a discussão central será provavelmente se o requisito do mens rea foi atendido.
Na minha visão, a maioria dos juízes da CIJ concluirá que ocorreram atos de genocídio e incitação ao genocídio.
Qual é o sentido, então?
As ordens da CIJ são obrigatórias para os Estados, mas muitas vezes não são cumpridas. Isso está em linha com a dificuldade geral de aplicação do direito internacional, em especial do direito internacional dos direitos humanos e do direito internacional humanitário.
Somente a pressão política interna e externa sobre Israel poderá provocar mudanças, já que está claro que o governo israelense se considera o único juiz de suas ações. Além disso, medidas de execução pelo Conselho de Segurança da ONU não são viáveis, dada a posição dos Estados Unidos, membro permanente com poder de veto, que não deseja criticar Israel e é seu principal fornecedor de armas.
A questão da Palestina também surgiu em um caso na CIJ que não envolve diretamente Israel. Em março de 2024, a Nicarágua abriu processo contra a Alemanha, alegando que sua exportação de armas para Israel facilitava o genocídio em Gaza. Em 30 de abril de 2024, a corte decidiu não adotar medidas provisórias contra a Alemanha, já que esta havia demonstrado restrições às exportações de armas após a invasão de Gaza.
Somente em agosto de 2025, no entanto, a Alemanha declarou que suspenderia a exportação de armas que poderiam ser usadas na guerra em Gaza.
Outro tribunal internacional com sede em Haia também busca responsabilizar autores de crimes internacionais: o Tribunal Penal Internacional (TPI), que trata da responsabilidade penal individual, em contraste com a responsabilidade estatal, que cabe à CIJ. O primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu e o ex-ministro da Defesa Yoav Gallant foram indiciados pelo TPI. Os três líderes do Hamas contra os quais o promotor do TPI havia solicitado indiciamento foram mortos por Israel.
É improvável que vejamos Netanyahu no banco dos réus em Haia, já que ele evita viajar para países que são parte do Estatuto de Roma e que, portanto, estariam obrigados a entregá-lo ao TPI.
Claro que o TPI não é a única via para buscar responsabilização criminal. Por exemplo, promotores na Suécia estão investigando crimes de guerra em Gaza.
As engrenagens da justiça internacional giram de forma extremamente lenta e nunca serão suficientes, por si só, para promover mudanças duradouras.
E os últimos desdobramentos?
As medidas provisórias emitidas pela CIJ em 26 de janeiro de 2024, 28 de março de 2024 e 24 de maio de 2024 continuam em vigor e são obrigatórias.
Está claro que essa medida e outras não foram cumpridas.
A África do Sul não solicitou novas medidas provisórias desde as últimas emitidas em maio de 2024. No entanto, os processos consultivos oferecem outra forma de lidar com a situação.
Em 23 de dezembro de 2024, a Assembleia Geral da ONU solicitou um parecer consultivo sobre as obrigações de Israel em relação à presença e às atividades das Nações Unidas, de outras organizações internacionais e de terceiros Estados nos Territórios Palestinos Ocupados. As audiências foram realizadas entre 28 de abril e 2 de maio de 2025. O parecer consultivo provavelmente será publicado em breve e tratará da questão do acesso à ajuda humanitária.
Este é o terceiro processo consultivo tratando da questão palestina. Em dezembro de 2003, a Assembleia Geral da ONU solicitou um parecer consultivo sobre a construção por Israel de um muro separando-o dos territórios ocupados na Cisjordânia. O parecer consultivo da CIJ foi entregue em 9 de julho de 2004, concluindo que a construção do muro violava o direito internacional.
Em 19 de janeiro de 2023, a Assembleia Geral da ONU solicitou outro parecer consultivo sobre as consequências jurídicas decorrentes das políticas e práticas de Israel nos Territórios Palestinos Ocupados, incluindo Jerusalém Oriental. A corte publicou seu parecer consultivo em 19 de julho de 2024, confirmando sua visão de que a ocupação era ilegal e de que Israel tinha a obrigação de se retirar do território ocupado.
Dez meses depois do estouro da maior onda de violência em uma década, e a apenas 50 dias das eleições municipais palestinas [...]
LER MAIS
Ao contrário do que declarou à imprensa brasileira nesta terça-feira, 18, o presidente da República foi preterido pelo russo, [...]
LER MAIS
